Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А21-2418/2021

039/2023-78650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года Дело № А21-2418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-2418/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант», адрес: 238430, Калининградская обл., г.о. Багратионовский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными отказа конкурсного управляющего Компанией от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с Обществом, требования о признании всех договоров расторгнутыми и требования о возврате всего арендуемого имущества.

Компания предъявила встречный иск к Обществу об обязании освободить имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе (с учетом принятых судом уточнений):

- часть производственно-складских помещений общей площадью 687,6 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от 18.11.2020 № 18/11-20/4;

- часть офисных помещений общей площадью 126,4 кв. м (2-й этаж лит. К по техническому паспорту), арендованных по договору от 26.11.2020

№ 26/11-20/15;

- часть складских помещений общей площадью 687,6 кв. м (лит. Т по

техническому паспорту), арендованных по договору от 09.12.2020

№ 09/12-20/13;

- часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3196 кв. м (лит. Н1, Н2, Н3 по техническому паспорту), арендованных по договору от 18.12.2020 № 18/12-20/26;

- часть производственно-складских помещений общей площадью 1278,2 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), арендованных по договору от 19.11.2020 № 19/11-20/6;

- часть производственно-складских помещений общей площадью 1515,7 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту) и часть открытой площадки под навесом для обустройства сборно-разборного строения общей площадью арендуемого навеса 174 кв. м (с торца здания лит. Н1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 20.11.2020 № 20/11-20/07;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 466,6 кв. м (2-й этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 24.11.2020 № 24/11-20/8;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 234,6 кв. м (1-й этаж лит. Б1 по техническому паспорту), арендованных по договору от 27.11.2020 № 27/11-20/10;

- часть складских помещений общей площадью 792,4 кв. м (лит. С по техническому паспорту), арендованных по договору от 30.11.2020

№ 30/11-20/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агробалтик», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «БауКерамик», общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор».

Решением от 23.09.2021 в удовлетворении иска Общества и встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 решение от 23.09.2021 и постановление от 11.03.2022 оставлены без изменения.

В дальнейшем конкурсный управляющий Компанией ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 данное определение отменено; в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.07.2023, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 28.02.2023. По мнению подателя жалобы, представленными Компанией документами подтверждаются как выполнение акционерным обществом «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») комплекса услуг, в том числе

юридических, по защите имущественных интересов Компании в отношении заложенного имущества, включая представление интересов Компании по настоящему делу, так и оплата Компанией данных услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая правильным вывод апелляционного суда о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Компания в обоснование того, что понесла расходы в сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, сослалась на следующие обстоятельства, приложив соответствующие документы.

Между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и АО «Уроборос» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Компании.

Со ссылкой на названный договор Компания по платежным ордерам от 28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 09.07.2021

№ 331, от 07.07.2021 № 331, от 05.07.2021 № 331, от 02.07.2021 № 331, от 01.07.2021 № 331 перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

Далее Компания и АО «Уроборос» подписали дополнительные

соглашения от 02.06.2021 № 1, от 13.01.2022, от 10.07.2022 к договору от 01.06.2021 на выполнение АО «Уроборос» комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела

( № А21-2418/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В свою очередь, АО «Уроборос» со ссылкой на договор от 01.06.2021 и дополнительные соглашения к нему заключило с ФИО7 соглашения от 17.06.2021, 24.01.2022, 12.07.2022 на оказание юридической помощи Компании по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела ( № А21-2418/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 15 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

АО «Уроборос» платежными поручениями от 09.12.2022 № 86, от 14.12.2022 № 101, 102 перечислило ФИО7 денежные средства в общей сумме 35 000 руб. в оплату услуг по названным соглашениям.

Компания и АО «Уроборос» подписали акт от 05.09.2022 приема-передачи выполненных работ – комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства по настоящему делу на общую сумму 110 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные документы подтверждают факт оказания заявителю юридических услуг и их оплату заказчиком, однако признал заявленную к возмещению сумму в 110 000 руб. неразумной, снизив ее до 35 000 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, фактически представительские услуги в рамках настоящего дела были оказаны Компании ФИО7 Данные услуги оплатило АО «Уроборос» на основании заключенных с ФИО7 соглашений от 17.06.2021, 24.01.2022, 12.07.2022. Компания перечисляла АО «Уроборос» денежные средства на основании договора от 01.06.2021, имеющего общий характер и не относящегося непосредственно к настоящему делу. Представленные Компанией при рассмотрении ее заявления документы не свидетельствуют о том, что Компания, перечислив АО «Уроборос» в июне-июле 2021 года на основании договора от 01.06.2021 денежные средства в общей сумме 750 000 руб., понесла расходы в сумме 110 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал недоказанным заявителем факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и отказал в удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-2418/2021 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова

А.В. Кадулин