Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А48-6027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-6027/2020
г. Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская торговологистическая компания» (<...>, литер А, помещение 114, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 28.10.2020), ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Красногорского районного потребительского общества (Брянская область, Красногорский р-н, п.г.т. Красная гора, ул. Куйбышева, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красногорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А48-6027/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская торговологистическая компания (далее - ООО «ОТЛК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Красногорскому районному потребительскому обществу (далее - Красногорское РАЙПО) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Красногорское РАЙПО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ОТЛК» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ОТЛК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Красногорское РАЙПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Красногорского РАЙПО.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «ОТЛК» (поставщик) и Красногорским РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в размере и на условиях договора.

Поставка будет осуществляться отдельными партиями на основании поступившей от покупателя заявки на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ОТЛК» поставило покупателю товар по товарным накладным от 19.02.2019 № 78, от 18.01.2019 № 25 на сумму 105 000 руб., который Красногорским РАЙПО оплачен не был.

ООО «ОТЛК» в адрес ответчика направлена претензия об оплате товара, которая оставлена Красногорским РАЙПО без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОТЛК» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом во исполнение договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности.

Возражая на исковые требования Красногорское РАЙПО ссылалось на то, что основной долг оплачен им финансовому директору ООО «ОТЛК» ФИО3, действующему по доверенностям на получение денежных средств № 03 сроком действия с 19.06.2019 по 19.09.2019 и № 011 сроком действия с 04.02.2019 по 04.04.2019, в полном объеме в размере 105 000 руб., что следует из расходно-кассовых ордеров от 29.03.2019 № 180 на сумму 30 000 руб., от 21.06.2019 № 373 на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО3 в спорный период не являлся сотрудником ООО «ОТЛК», должность финансового директора в штатном расписании общества в спорный период отсутствовала, что подтверждается приказом ООО «ОТЛК» от 01.08.2018 № 1, штатными расписаниями от 01.08.2018 № 1 на 2018 год, от 14.12.2018 № 2 на 2019 год, от 16.12.2019 № 3 на 2020 год, кадровыми изменениями за период с 01.01.2018 по 13.11.2020.

Ссылаясь на то, что указанные выше доверенности заполнены от руки, подписи в них, выполненные от имени ФИО2, не являются подлинными, печать на одной из доверенностей не является оригинальной печатью ООО «ОТЛК», на второй доверенности печать полностью отсутствует, подпись, поставленная на доверенностях, визуально не соответствует подписи генерального директора ФИО2, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы представлено заключение от 23.03.2021 № 260/2-3, в котором указано, что подписи от имени ФИО2 на доверенностях выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, денежные средства в размере 105 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 21.06.2019 № 373 на сумму 75 000 руб. и от 29.03.2019 № 180 на сумму 30 000 руб. получены неуполномоченным лицом от имени ООО «ОТЛК» по доверенности, подпись в которой не принадлежит единоличному исполнительному органу - ФИО2

Кроме того, суды учли, что пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств именно на расчетный счет поставщика. Раздел 13 договора содержит банковские реквизиты ООО «ОТЛК». Иные способы оплаты условиями договора не предусмотрены. Материалы дела не содержат переписку сторон, в которой уполномоченные лица согласовали иной порядок/форму оплаты, отличные от предусмотренной договором.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, Красногорское РАЙПО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

Кроме того, выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку суд правомерно руководствовался положениями статей 66, 162 АПК РФ и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, признаются судом округа несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А48-6027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2021 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А486027/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева