Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-152728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152728/17-144-1407
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению АО «Росэлектроника»

к ответчику/заинтересованному лицу: Московское УФАС России

третьи лица: ООО «СКМ Групп», ООО «Аудиторская компания «Ревизион», ООО «ЭТП», ООО «РСМ Русь»

о признании недействительными решения и предписания от 18.07.2017 по делу № 1-00-1675/77-17

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.07.2017 № 106)

от ответчика – ФИО3, по дов. от 24.10.2017 г. №03-55

от 3-х лиц: от ООО «РСМ Русь» – ФИО4, по дов. от 11.10.2017 г. №б/н

от ООО «СКМ Групп», ООО «Аудиторская компания «Ревизион», ООО «ЭТП» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Махлаеву Т.И.

АО «Росэлектроника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 18.07.2017 по делу № 1-00-1675/77-17.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ООО «РСМ Русь» поддерживает требования заявителя.

Представители ООО «СКМ Групп», ООО «Аудиторская компания «Ревизион», ООО «ЭТП», извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СКМ Групп», ООО «Аудиторская компания «Ревизион», ООО «ЭТП», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - общество "СКМ Групп"), содержащая доводы о неправомерном проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита консолидированной финансовой отчетности по МСФО АО "Росэлектроника" за 2017 год (реестровый № 31705239489) по правилам и в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также доводы о нарушениях, допущенных при формировании закупочной документации.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной, установив, что заявитель неправомерно руководствовался нормами Закона о закупках, хотя должен был проводить данную конкурентную процедуру по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано обязательное для исполнения предписание.

В обоснование заявленного требования АО "Росэлектроника" ссылается на то, что заявитель не относится к лицам, которые обязаны при закупке услуг по аудиту руководствоваться нормами Закона о контрактной системе.

Как указывает заявитель, данный вывод напрямую проистекает из положений Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), так как ч. 4 ст. 5 данного закона напрямую устанавливает перечень субъектов, обязанных определять исполнителя по договору о проведении обязательного аудита отчетности лица в рамках Закона о контрактной системе, к которым заявитель не относится.

Из доводов заявителя следует, что АО "Росэлектроника" является холдинговой компанией, входящей в государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Корпорация "Ростех").

Общество считает, что к настоящим правоотношениям, в части оценки участия лица в составе другого лица, применимы положения ч. 2 ст. 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации. Также заявитель полагает, что не является организацией с правовым статусом государственной корпорации или государственной компании, определения которым даны Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). В связи с этим, АО "Росэлектроника" настаивает на отсутствии каких-либо оснований признавать его лицом, подпадающим под действие ч. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

Часть 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном Законом о контрактной системе: если в уставном (складочном) капитале организации доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов; в случаях проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 105.2 ч. 2. Налогового кодекса Российской Федерации долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

Согласно ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. АО «Росэлектроника» является холдинговой компанией, входящей в Государственную корпорацию «Ростех» (далее - Корпорация), и 100% акций которой принадлежит Корпорации, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

В рассматриваемом случае Российская Федерация не владеет акциями (долями) АО «Росэлектроника», АО «Росэлектроника» не является государственной корпорацией, государственной компанией, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в АО «Росэлектроника» должен заключаться на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ) (пп. 2 п. 2. ст. 1 Закона № 223-ФЗ) и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Суд пришел к выводу, что выводы Комиссии, которые легли в основу Решения, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Факт владения государственной корпорацией акциями Общества, не является, в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, основанием для заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе. Ранее, Комиссией Московского У ФАС России по аналогичной жалобе на действия АО «Росэлектроника» в рамках рассмотрения дела № 1-00-488/77-16 по жалобе ООО «Нексиа Пачоли» было принято противоположное решение, согласно которому закупка по отбору аудиторской организации не подпадает под сферу действия Закона о контрактной системе.

Обжалуемые Решение и Предписание нарушают права и законные интересы АО «Росэлектроника» в сфере экономической деятельности по осуществлению закупок, а также препятствуют исполнению законодательно закрепленной обязанности обеспечивать проведение обязательного ежегодного аудита своей финансовой отчетности. Решение не позволяет закупить аудиторские услуги в необходимые сроки в соответствии со своими потребностями и отобрать аудиторскую организацию, в соответствии с теми критериями, которые допустимы и предусмотрены Положением о закупке.

Кроме того, установление факта нарушения Заказчиком законодательства при проведении закупки ставит под сомнение добросовестность и законность его действий, а также причиняет вред деловой репутации АО «Росэлектроника».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 18.07.2017 по делу № 1-00-1675/77-17.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу АО «Росэлектроника» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева