Решение от 27 января 2022 г. по делу № А83-11414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11414/2021
27 января 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым;

-Общество с ограниченной ответственностью «Графтмед»;

-Общество с ограниченной ответственностью «Медстар»;

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по контролю в сфере закупок по делу №082/06/106-406/2021 от 15 марта 2021 года незаконным и отменить предписание по делу №082/06/106-406/2021 от 15 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Графтмед».

22.06.2021г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медстар».

В судебное заседание, которое состоялось 13.01.2022г. явился представитель заинтересованного лица, поддержал позицию, изложенную ранее антимонопольным органом в отзыве, настаивал на законности принятого антимонопольным органом решения.

По результатам судебного заседания 13.01.2022г. судом был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 20 января 2022 года.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 20.01.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25 февраля 2021 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница нм. Н.А. Семашко» за исх. № 1166/01-03, в адрес Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым направлена документация на проведение электронного аукциона на «Поставка изделий медицинского назначения «стент для коронарных артерии, металлический непокрытый»».

25 февраля 2021 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации «Единая информационная система в сфере закупок» www.zakupki.gov.ru, объявлен аукцион в электронной форме на «Поставка изделии медицинского назначения «стент для коронарных артерии, металлический непокрытый»» (извещение №0175200000421000078) с начальной (максимальной) ценой договора 14229 627,30 рублей, со следующими сроками проведения: дата и время окончания срока подачи заявок: «05» марта 2021 года; дата окончания срока рассмотрения первых частей: «09» марта 2021 года; дата проведения электронного аукциона:«10» марта 2021 года.

04 марта 2021 года в 18 часов 02 минуты в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Графтмед» на документацию, которая зарегистрирована органом 05.03.2021.

Таким образом, срок на обращение заявителя с жалобой на документацию не пропущен.

Данная жалоба была направлена в адрес Крымского УФАС России Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД», на действия Заказчика при проведении закупки «Поставка изделий медицинского назначения "стент для коронарных артерий, металлический непокрытый"» (извещение №0175200000421000078).

Податель жалобы в Крымское УФАС России не согласился с установленными в пункте 2 раздела IV. «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)» аукционной документации технические характеристики товара по позициям №42, 43, 46-50, 60,61,65.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.03.2021 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона 44-ФЗ.

09 марта 2021 года в адрес заказчика поступило уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов (05.03.2021 №082/06/106-406/2021ув) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

15 марта 2021 года по делу № 082/06/106-406/2021 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок было вынесено Решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с указанным Решением, Комиссия на основании доводов ООО «ГРАФТМЕД» о том, что его права и законные интересы нарушены действиями ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», утвердившего документацию о Закупке с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: по позициям 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 60, 61, 65 Технического задания указаны «стенты для коронарных артерий, металлические непокрытые», соответствующие единственному производителю.

На основании указанного Решения выдано предписание № 082/06/106-406/2021предп от 15.03.2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, электронный аукцион (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион — это закупка, которая полностью проходит в электронной форме на электронной торговой площадке.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ № 44 электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 вышеназванного закона, участники закупки, подавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи) начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Принцип обеспечения конкуренции, в частности, обеспечивается пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44 заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из вышеприведенной нормы Закона о контрактной системе через призму принципа обеспечения конкуренции следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок не допускает самостоятельного формирование Заказчиком технических характеристик (сужение диапазона или показателей которые отличаются от стандартов ГОСТ) объекта закупки, за исключением случаев, если установленные нестандартные показатели связаны со спецификой назначения и применения закупаемого препарата, чем влияют на терапевтическую эффективность.

В настоящем случае, при разработке аукционной документации Заявителем не использовались стандартные показатели требуемого товара в соответствии ГОСТ РФ ИСО 25539-2-2012 и ИСО 14630, что и не оспаривается Заявителем.

Вместе с тем, в аукционной документации отсутствует соответствующее обоснование, каким образом выбранные конкретные показатели по номинальному давлению раскрытия, расчетному давлению разрыва, материалу исполнения товара влияет на терапевтическую эффективность закупаемого товара.

Вышеуказанный правовой подход согласуется позицией Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд соглашается с доводом, изложенным в решении антимонопольного органа относительно того, что Заказчик не обосновал и не представил документов и сведений, позволяющих прийти к выводу о необходимости установления именно таких характеристик.

При этом, вопреки требованиям законодательства о контрактной системе, Заказчик никак не обосновал необходимость установления определенных значений по данным характеристикам, а также не привел документальных доказательств невозможности установления иных предельных значений и характеристик.

Из указанных положений документации о закупке не следует, в чем выражается безопасность и безусловное преимущество использования изделий с дополнительными характеристиками для пациентов, в том числе по сравнению с другими изделиями.

Кроме того, в техническом задании не представляется возможным определить содержание терминов «преимущество оператора, хирургическая техника».

При проведении проверки орган рассматривал только доводы жалобы в части пунктов документации, указанных в ней.

Из приведенного Заказчиком обоснования не следует, каким образом указанные характеристики влияют на деятельность заказчика в части оказания медицинской помощи пациентам по сравнению с другими изделиями без таких показателей, при этом необходимость для проведения исследования МРТ пациенту после имплантации стента, также не обосновывает потребность заказчика с точки зрения цели закупки указанных изделий и за счет чего достигается безопасность пациентов.

При этом суд также признает обоснованным довод антимонопольного органа, что первичным законодательным актом Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в целях исполнения которого осуществляются государственные закупки лекарственных средств, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеназванного закона, одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Учитывая, что предмет закупки оказывает непосредственной влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований главной целью является достижение наилучшего терапевтического эффекта при лечении пациентов и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

При этом, во взаимосвязи с нормами антимонопольного законодательства на заказчике лежит обязанность надлежащего обоснования, а не формального описания характеристик.

Следовательно, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует, что в действиях Заказчика имеется нарушение Закона о контрактной системе, более того, указанный аукцион не состоялся по причине подачи всего одной заявки, соответственно Решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и признанию незаконным не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова