Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А17-7418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7418/2018
05 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области

о признании незаконными пунктов 1, 3, 6, 7, 9, 10 Предписания № 47-гю, вынесенного по результатам проведенной, на основании приказа №1400 от 03.08.2018 г. исполняющего обязанности начальника Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области ФИО2, в отношении ООО «Новый Город» внеплановой выездной проверки;

при участи в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2018 и паспорта;

- от СГЖИ - ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2019 г. №2 и паспорта;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее заявитель, ООО «Новый Город») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивгосжилинспекция) о признании незаконными пунктов 1, 3, 6, 7, 9, 10 Предписания № 47-гю, вынесенного по результатам проведенной, на основании приказа №1400 от 03.08.2018 г. исполняющего обязанности начальника Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области ФИО2, в отношении ООО «Новый Город» внеплановой выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Протокольными определениями на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

ООО «Новый Город» считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что в соответствии с п. 1 Предписания № 47-гю должностным лицом административного органа было выявлено замачивание грунта подвального помещения подъезда № 1 МКД, которое необходимо устранить заявителю в срок до 20.09.2018 г. Общество полагает, что причины, которые могли бы привести к замачиванию грунта подвального помещения МКД отсутствуют, температурно-влажностный режим подвала поддерживается заявителем за счет открытых продухов подвального помещения МКД и регулярного проветривания подвального помещения, подтопление, замачивание грунта отсутствует. В Акте проверки № 92-гю, иных материалах проверки, не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении в ходе проверки измерений уровня влажности подвального помещения, об отборе грунта в целях проведения замеров характеристик грунта (в частности, влажности). Также отсутствует указание как на сам факт измерений должностным лицом административного органа уровня влажности подвального помещения и (или) грунта, так и указание на то, какими именно приборами указанное измерение проведено.

В соответствии с п. 3 Предписания № 47-гю должностным лицом административного органа было выявлено, что на дверном полотне межтамбурной двери в подъезде № 2 МКД (со стороны уличного фасада) неисправен доводчик, крепление пружины отсутствует. Заявителю предписано в срок до 20.09.2018 г. обеспечить исправное состояние доводчика и (или) крепление пружины на дверном полотне межтамбурной двери. В ходе проведения проверки крепление пружины на дверном полотне межтамбурной двери имелось (имеется и в настоящее время), что подтверждается, в том числе, фототаблицей, изготовленной должностным лицом Административного органа и являющейся приложением в Акту проверки № 92-гю. Жители самостоятельно сняли пружину. Управляющая компания не может контролировать данные действия жителей.

В соответствии с п. 6 Предписания № 47-гю должностным лицом Административного органа были выявлены местные повреждения окрасочного слоя стен в подъездах № 1, 2, 3 МКД (просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, неровности окрасочного слоя), которые необходимо устранить Заявителю в срок до 20.09.2018 г. Между тем, по утверждению Общества, косметический ремонт подъездов МКД проводился заявителем в летний период 2017 г. Периодичность проведения ремонта на момент выдачи предписания не нарушена. Из текста выданного Предписания № 47-гю неясно, где именно и какие именно повреждения окрасочного слоя стен подъездов МКД необходимо устранить заявителю. Фактически исполнить п. 6 Предписания № 47-гю в точности невозможно ввиду его неконкретности.

В соответствии с п. 7 Предписания № 47-гю должностным лицом административного органа были выявлены нитивидные трещины штукатурного слоя в подъезде № 3 в тамбурах на 6, 4 и 3 этажах, которые необходимо устранить заявителю в срок до 20.09.2018 г. На каждом этаже МКД имеется несколько тамбуров. Должностным лицом административного органа не указана локализация названных повреждений. Также в материалах проверки отсутствует указание на размеры трещин, толщину и глубину таких трещин. Кроме того, заявитель указывает, что при визуальном осмотре тамбуров 3, 4 и 6 этажей подъезда № 3 МКД сотрудниками заявителя, называемых должностным лицом административного органа повреждений не было отмечено.

В соответствии с п. 9 Предписания № 47-гю должностным лицом административного органа было обнаружено наличие мусора в подъездах № 1, 2, 3 МКД, кроме того в подъездах МКД установлено наличие большого количества пыли, заявителю предписано в срок до 20.09.2018 г. обеспечить регулярную уборку лестничных площадок в подъездах МКД. Заявителем осуществляется регулярная уборка мест общего пользования, включая влажную уборку, что подтверждается соответствующими документами (договором с дополнениями, актами). Должностное лицо административного органа не указывает, где именно и какой мусор был обнаружен, в связи с чем названный пункт Предписания № 47-гю не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности.

В соответствии с п. 10 Предписания № 47-гю должностным лицом административного органа было выявлено частичное разрушение штукатурного слоя отделки входного крыльца подъезда № 2 МКД со стороны уличного фасада, которое необходимо устранить заявителю в срок до 20.09.2018 г. Между тем, в ходе проведения проверки разрушение штукатурного слоя крыльца отсутствовало. Непосредственно перед проверкой сотрудниками заявителя было проведены работы по восстановлению штукатурного слоя всех входных крылец. На фотографиях зафиксирована стена, примыкающая к крыльцу, а не само крыльцо.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Новый Город» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Новый Город» положениями действующего жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом. Выполнение работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома является обязательными, поскольку они обеспечат соблюдение целей управления – обеспечение безопасности и благоприятного проживания граждан. В связи с чем, административный орган полагает, что данные работы носят неотложный характер, учитывая цели их осуществления, и, следовательно, должны быть выполнены управляющей организацией незамедлительно. Административный орган полагает, что формулировки предписания являются ясными, понятными, позволяющими однозначно определить предписываемые действия. Нарушения подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к оспариваемому предписанию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 07.08.2018 года по 13.08.2018 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании приказа № 1400 от 03.08.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Новый Город» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Результаты данной проверки оформлены в акте проверки № 92-гю от 13.08.2018 года. На основании акта проверки Службой вынесено предписание № 47-гю от 13.08.2018 года. Согласно тексту предписания со стороны ООО «Новый Город» были выявлены в числе прочего следующие нарушения:

1. Замачивание грунта подвального помещения подъезда № 1 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, пп. «а», «б», п. 10 Правил от 13.08.206 № 491, п. 4.1.1 Правил от 27.09.2003 № 170;

3. На дверном полотне межтамбурной двери в подъезде № 2 МКД (со стороны уличного фасада) неисправен доводчик, крепление пружины отсутствует, что является нарушением лицензионных требований, установленных шт. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, п. 4.8.12 Правил от 27.09.2003 № 170, пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 13 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013;

6. Местные повреждения окрасочного слоя стен в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД (просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, неровности окрасочного слоя), что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, п. 3.2.8 Правил от 27.09.2003 № 170, пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 11 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290;

7. В подъезде № 3 в тамбурах на 6, 4 и 3 этажах имеются нитивидные трещины штукатурного слоя является нарушением п. 3 раздела I Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491; п. 4.2.1.14, 4.2.1.3 от 27.09.2003 № 170, лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110;

9. В подъездах №№ 1, 2, 3 МКД обнаружено наличие мусора, кроме того в подъездах МКД установлено наличие большого количества пыли, что является нарушением п. 4.8.14 Правил от 27.09.2003 № 170; п. 23 Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290, пп. «г» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491, лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110;

10. Частичное разрушение штукатурного слоя отделки входного крыльца подъезда № 2 со стороны уличного фасада, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491, п. 9 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 № 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленного нарушения:

1. В срок до 20.09.2018 г. устранить замачивание грунта подвального помещения подъезда № 1 МКД; представить в Службу информацию об исполнении пункта настоящего предписания в срок.

3. В срок до 20.09.2018 г. обеспечить исправное состояние доводчика и (или), крепление пружины на дверном полотне межтамбурной двери в подъезде № 2 МКД (со стороны уличного фасада).

6. В срок до 20.09.2018 г. устранить местные повреждения окрасочного слоя стен в подъездах №№ 1, 2,3 МКД.

7. В срок до 20.09.2018 г. устранить нитивидные трещины штукатурного слоя в подъезде № 3 в тамбурах на 6, 4 и 3 этажах.

9. В срок до 20.09.2018 г. обеспечить регулярную уборку лестничных площадок в подъездах МКД в соответствии с требованиями п. 4.8.14 Правил, п. 23 Минимального перечня.

10. В срок до 20.09.2018 г. устранить частичное разрушение штукатурного слоя отделки входного крыльца подъезда № 2 со стороны уличного фасада.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Новый Город» в сфере экономической деятельности, поскольку управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее: Правила от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии с пп. «а», «б», «г» и «е» п. 10 Правил от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

По п. 1 оспариваемого Предписания № 47-гю судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Административным органом в ходе проверки было установлено нарушение правил содержания и ремонта проверенного жилого дома, а именно: замачивание грунта подвального помещения подъезда № 1 МКД. Наличие данного нарушения зафиксировано в акте проверки и в приложенной к нему фототаблице.

Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п.п. 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Довод общества о том, что наличие данного нарушения не доказано, поскольку измерения влажности и отбор грунта не производились, судом отклоняется. На нарушение управляющей компанией температурно-влажностного режима подвала в данном пункте предписания не указано. Из акта проверки следует, что при первичном выезде в подвальных помещениях МКД местами были выявлены протечки трубопроводов канализации в ревизионных отверстиях. Такие протечки трубопроводов канализации в подвальных помещениях к дате второго визуального осмотра были устранены. При этом замачивание грунта подвального помещения подъезда № 1 МКД носило очевидный характер. Наличие данного нарушения возможно было установить и без проведения специальных измерений.

Кроме того, при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал представитель общества инженер ФИО5, подписавший акт проверки от 13.08.2018 без замечаний.

В связи с чем, Ивгосжилинспекцией правомерно был выдан данный пункт предписания об устранении замачивания грунта подвального помещения подъезда № 1 МКД, которое могло быть вызвано также повреждениями фундаментов и стен подвалов.

По п. 3 оспариваемого Предписания № 47-гю судом установлено следующее.

В силу п. 4.8.12 Правил от 27.09.2003 г. № 170 входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Согласно п. 13 Правил от 03.04.2013 г. № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела на дверном полотне межтамбурной двери в подъезде № 2 МКД (со стороны уличного фасада) неисправен доводчик, крепление пружины отсутствует. Данное обстоятельство наглядно зафиксировано в приложенной к акту проверки фототаблице.

Довод заявителя о том, что в момент проведения проверки крепление пружины имелось, пружина была снята жителями рассматриваемого МКД, следовательно, отсутствует нарушение, судом отклоняется. В силу обязательных норм и правил, закрепляющих обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, ООО «Новый Город» должно было обеспечить исправное состояние доводчика и крепление пружины на дверном полотне.

По п. 6 оспариваемого Предписания № 47-гю судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.2.8. Правил от 27.09.2003 г. № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки установлены местные повреждения окрасочного слоя стен в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД (просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, неровности окрасочного слоя). Наличие данного нарушения зафиксировано в акте проверки и в приложенной к нему фототаблице.

Проведение Обществом косметического ремонта подъездов в 2017 г. о незаконности данного пункта предписания не свидетельствует.

Тот факт, что пунктом 3.2.9 Правил №170 установлена периодичность выполнения ремонта подъезда (1 раз в три года/в пять лет), не освобождает управляющую компанию от соблюдения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию подъездов многоквартирного дома. Кроме того, из содержания данного пункта предписания следует, что управляющей компании надлежит устранить местные повреждения окрасочного слоя стен, а не провести полный косметический ремонт подъездов.

Таким образом, требования административного органа, изложенные в данном пункте предписания, суд находит обоснованными.

По п. 7 оспариваемого Предписания № 47-гю судом установлено следующее.

В силу пп. 4.2.1.3 и 4.2.1.14 Правил от 27.09.2003 г. № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно п. 3 Правил от 03.04.2013 г. № 290 работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Административным органом в ходе проверки было установлено нарушение правил содержания и ремонта проверенного жилого дома, а именно: в подъезде № 3 в тамбурах на 6, 4 и 3 этажах имеются нитивидные трещины штукатурного слоя. Наличие данного нарушения зафиксировано в акте проверки и в приложенной к нему фототаблице.

Расположение выявленных трещин в данном пункте предписания указано. Наличие в доме в подъезде нескольких тамбуров о незаконности данного пункта предписания, выданного в целях безопасного и благоприятного проживания жителей, не свидетельствует.

Согласно характеристикам рассматриваемого МКД, размещенным в том числе на сайте ГИС ЖКХ, МКД является кирпичным с кирпичными стенами, а не панельным. Следовательно, размеры трещин, их толщина и глубина, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

По п. 9 оспариваемого Предписания № 47-гю судом установлено следующее.

Согласно п. 4.8.14 Правил от 27.09.2003 г. № 170 лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Как указано в пп. «г» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 23 Правил от 03.04.2013 г. № 290 работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Как следует из материалов дела в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД обнаружено наличие мусора, кроме того в подъездах МКД установлено наличие большого количества пыли. Наличие данного нарушения зафиксировано в акте проверки и в приложенной к нему фототаблице.

Довод заявителя о том, что осуществляется регулярная уборка мест общего пользования, включая влажную уборку, а также о том, что административным органом не указывается, где именно и какой мусор был обнаружен, судом отклоняется. Локализация и характер нарушения четко указаны в тексте предписания. Представленный заявителем договора на оказание клининговых услуг содержит п. 3.2.7, согласно которому нанятый заявителем исполнитель обязан выполнять мероприятия согласно предписаний контролирующих органов, выданных управляющей компании на предмет некачественного оказания Исполнителем услуг по настоящему договору. Таким образом, представление заявителем договор на оказание клининговых услуг, дополнительное соглашение к нему и акты, подписанные раз в месяц по итогам месяца, не опровергают наличие выявленных нарушений и необходимость их устранения на момент выдачи предписания 13.08.2018 г.

Таким образом, основания для отмены указанного пункта предписания отсутствуют.

По п. 10 оспариваемого Предписания № 47-гю судом установлено следующее.

В силу п. 9 Правил от 03.04.2013 г. № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что при проверке выявлено частичное разрушение штукатурного слоя отделки входного крыльца подъезда № 2 со стороны уличного фасада. Наличие данного нарушения зафиксировано в акте проверки и в фотоматериалах.

Доводы заявителя об отсутствии данного нарушения ввиду того, что непосредственно перед проверкой сотрудниками заявителя было проведены работы по восстановлению штукатурного слоя всех входных крылец, а имеющиеся на фотоматериалах разрушения касаются фасада здания, судом отклоняются, поскольку в предписании указано на локализацию нарушения по разрушению штукатурного слоя отделки крыльца именно со стороны уличного фасада.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемые пункты предписания, возлагающие на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «Новый Город» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 года о приостановлении действия Предписания подлежит признанию утратившим силу после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Новый Город» при подаче заявления по платежному поручению от 24.08.2018 г. № 677, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными пунктов 1, 3, 6, 7, 9, 10 Предписания № 47-гю, вынесенного по результатам проведенной, на основании приказа №1400 от 03.08.2018 г. исполняющего обязанности начальника Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области ФИО2, в отношении ООО «Новый Город» внеплановой выездной проверки оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу Определение суда о приостановлении действия оспариваемого акта от 30.08.2018 с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева