Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-21445/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21445/2025
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Алексеенко С.Н., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.02.2025 (онлайн) от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность.2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15755/2025) Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу

№ А56-21445/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) АО "Российский аукционный дом", 2) ИП ФИО4 об оспаривании решения и предписания

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.02.2025 № 04/3745/25 и предписания от 21.02.2025 № 04/3746/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество

"Российский аукционный дом" (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.05.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи государственного имущества № 1/2025-П подписан Департаментом в установленный законом срок - 24.01.2025 в 13 час 01 мин; для подписания договора у Предпринимателя было 10 часов 58 минут, что является разумным сроком для подписания договора; предприниматель подписал договор 27.01.2025 в 09 час. 13 мин, то есть с нарушением срока; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Предпринимателя технической возможности ознакомиться и подписать договор в установленный законом срок (до 24.01.2025); Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление № 860) не допускают нарушения сроков заключения договора ввиду отсутствия технической возможности. По мнению Департамента, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 15 статьи 24 Закона о приватизации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрении в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, Общество на сайте оператора электронной площадки https://lot-online.ru/ и на сайте https://torgi.gov.ru опубликовало извещение № 21000002210000005912, лот № 1 о продаже имущества Орловской области: нежилого административного здания с кадастровым номером 57:04:0010412:251 площадью 795,2 кв.м по адресу: Орловская область, <...> и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные организации, офисы), площадь - 1193 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, <...>.

Общество осуществляло функции продавца при продажи по минимально допустимой цене имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области, в соответствии с Законом № 178-ФЗ, постановлением № 860, постановлением Правительства Орловской области № 237 от 11.04.2024, договором от 14.06.2024 № 1/2024 и регламентом системы электронных торгов АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов по продаже государственного или муниципального имущества в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов продажи по минимально допустимой цене в электронной форме от 17.01.2025 единственным участником продажи признан Предприниматель.

Департамент в соответствии с пунктом 15 статьи 24 Закона о приватизации 24.01.2025 в 13 час 01 мин подписал договор купли-продажи государственного имущества № 1/2025-П.

Предприниматель ФИО4 подписал договор 27.01.2025 в 9 час 13 мин.

Общество 29.01.2025 на основании пункта 122 Постановления № 860 и обращения Департамента от 28.01.2025 разместило протокол о признании продажи имущества по минимально допустимой цене в электронной форме несостоявшейся в связи с уклонением Предпринимателя от заключения договора купли-продажи в установленный срок.

Предприниматель ФИО4 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов и продавца имущества.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление вынесло решение от 21.02.2025 № 04/3745/25, которым признало жалобу

ФИО4 обоснованной, в действиях Департамента установило нарушение пункта 15 статьи 24 Закона № 178-ФЗ.

Во исполнение пункта 3 решения Управление вынесло предписание от 21.02.2025 № 04/3746/25, которым Инициатору торгов и Продавцу в срок до 11.03.2025 предписало отменить протокол о признании продажи имущества по минимально допустимой цене несостоявшейся по причине уклонения заявителя от подписания договора от 29.01.2025, провести дальнейшие действия по завершению процедуры торгов и предоставить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти рабочих дней со дня его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении Департаментом пункта 15 статьи 24 Закона № 178-ФЗ, не установив доказательств уклонения ФИО4 от подписания договора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 178-ФЗ предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи

по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок. По итогам продажи по минимально допустимой цене с покупателем заключается договор купли-продажи государственного или муниципального имущества.

В случае, если заявку на участие в продаже по минимально допустимой цене подало только одно лицо, допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене, или если по результатам рассмотрения заявок и документов только одно лицо допущено к участию в продаже по минимально допустимой цене, указанное лицо признается единственным участником продажи по минимально допустимой цене. Договор купли-продажи государственного или муниципального имущества заключается с лицом, признанным единственным участником продажи по минимально допустимой цене, по цене предложения такого участника о цене государственного или муниципального имущества.

Пунктом 15 статьи 24 Закона № 178-ФЗ установлено, что заключение договора купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня признания участника продажи по минимально допустимой цене покупателем либо лицом, признанным единственным участником продажи по минимально допустимой цене, в случае, установленном абзацем вторым пункта 4 настоящей статьи, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Таким образом, договор купли-продажи подлежал заключению в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона, т.е. до 24.01.2025 (включительно).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи государственного имущества подписан Департаментом 24.01.2025 в 13 час 01 мин, то есть в установленный срок.

Предприниматель подписал договор только 27.01.2025 в 9 час 13 мин, т.е. за пределами установленного Законом № 178-ФЗ срока.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент, подписав договор купли-продажи в последний день (24.01.2025 в 13:01:27), не предоставил Предпринимателю разумный срок для ознакомления и подписания договора, усмотрел в действиях Департамента недобросовестное поведение.

Вместе с тем, из буквального содержания статьи 15 статьи 24 Закона о приватизации следует, что законодатель устанавливает только требование к сроку заключения договора по итогам продажи, определяя временной период для осуществления обеими сторонами действий по его заключению в предусмотренной в извещении форме. При этом, законодатель не устанавливает каких-либо конкретных временных периодов для подписания договора каждой из сторон в пределах установленного общего срока 5 рабочих дней.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что договор со стороны Департамента подписан в установленный законом срок – 24.01.2025 в 13:01:27.

Предприниматель был уведомлен о факте размещения договора, но не предпринял никаких действий по подписанию договора в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие нестабильную работу электронной площадки, препятствующие подписанию договора в установленный срок, а также отсутствие у предпринимателя технической возможности для подписания договора в срок, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае подписание договора осуществлялось посредством функционала электронной торговой площадки, что приводит к минимизации времени, необходимого для подписания договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что с момента подписания Департаментом договора у профессионального участника рынка – предпринимателя ФИО4 имелось достаточно времени для подписания договора со своей стороны; в действиях Департамента отсутствует недобросовестность.

Таким образом, Управление пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях Департамента нарушения пункта 15 статьи 24 Закона № 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2025 года по делу № А56-21445/2025 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2025 № 04/3745/25 и предписание от 21.02.2025 № 04/3746/25.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Фуркало