Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А65-9075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9075/2021

Дата принятия решения – 23 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арпарк", Калининградская область, г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "КАПО-Композит", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 000 рублей долга, 274 210 рублей 55 копеек процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Арпарк" ( открыта процедура банкротства – конкурсное производство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Акционерному обществу "КАПО-Композит", г.Казань о взыскании 1 250 000 рублей долга, 274 210 рублей 55 копеек процентов.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 ответчик представил письменные пояснения относительно предмета спора, выразил свою позицию относительно предмета спора, исковые требования не признал, указал, что требования истца основаны на договоре №294-12-16 от 15.02.2017, в соответствии с которыми истец поставил ответчику станок токарно-винторезный и принял на себя обязательства выполнить работы по его монтажу и пусконаладке. В связи с невыполнением истцом условий договора ответчик отказался от договора и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. В результате рассмотрения дела №А65-4336/2019 были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу: суд обязал истца вывезти станок с территории ответчика после возврата аванса, который был оплачен по договору №294-12-16 от 15.02.2017. Ответчик указал, что на сегодняшний день решение суда истцом не исполнено, ответчик обращался с исполнительным листом в банки, где имелись расчетные счета у истца, но денежные средства на счетах истца отсутствуют. Соответственно, истец по делу не исполнил вступившее в законную силу решение суда, но обратился в суд с настоящим иском.

С учетом доводов изложенного отзыва ответчика, определением суда от 23.06.2021 истцу предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения по делу №А65-4336/2019. Однако истец определение суда не исполнил, доводы ответчика не опроверг.

В судебное заседание 19.07.2021 истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6666/2020 от 17.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Арпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2017 между истцом и ответчиком по результатам проведенного ответчиком запроса котировок заключен договор №294-12-16, в соответствии с которым истец поставил ответчику станок токарно-винтонарезной 16К20-1000 в комплекте по товарной накладной №61 от 04.12.2017 на сумму 1 250 000 руб. и принял на себя обязательства выполнить работы по его монтажу и пусконаладке.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной №61 от 04.12.2017.

Для оплаты поставленного товара, 05.02.2021 истец направил ответчику претензию №04/д от 05.02.2021, требования которой оставлены без удовлетворения, что явилось основания предъявления к взысканию долга в размере 1 250 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что поставка товара подтверждается указанной выше товарной накладной, в которой указано наименование, количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из текста ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 05.02.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика, подтвержденной представленными документами, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим неисполнением истцом условий договора, ответчик на основании пункта 1, 2 статьи 523 ГК РФ отказался от договора и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу.

Так, обстоятельства поставки товара по договору №294-12-16 от 15.02.2017 явились предметом рассмотрения по делу №А65-4336/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арпарк", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 000 руб. уплаченного аванса, 185 250 руб. неустойки, 27 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 3 981 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. обязать ответчика вывезти станок токарно-винторезный с территории истца в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-4336/2019 истцу предлагалось представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору №294-12-16 от 15.02.2017.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2019 по делу №А65-4336/2019 установлены факты поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы, а также отсутствие в полном объеме монтажных и пусконаладочных работ, наличие которых не позволило ответчику использовать по назначению полученный товар, что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке (судом установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика).

Кроме того, судебным актом установлено, что между сторонами велась переписка, согласно которой истец, в ответ на неоднократные обращения ответчика о необходимости устранения недостатков товара, в ходе судебного процесса письмом от 22.04.2019 признал непринятие ответчиком оборудования и просил возвратить его.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-4336/2019 подтверждается факт поставки ответчику некачественного оборудования, установлен факт прекращения договорных обязательств, обязанность истца возвратить ответчику сумму аванса и вывезти оборудование с территории ответчика, данный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оборудования по договору товара по договору №294-12-16 от 15.02.2017.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-4336/2019.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арпарк", Калининградская область, г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 242 (двадцать восемь тысяч двести сорок два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Г.Ф. Осипова