Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А05-3380/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3380/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 22 мая 2024 года по делу № А05-3380/2024, 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003,                      <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – министерство) о взыскании 271 067 руб.                   37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период 13.04.2022 по 07.03.2023                      на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-8767/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес: 163004, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                                2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полом объеме, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 579 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые  требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству о взыскании 3 309 569 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за                  2019-2020 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года по делу № А05-8767/2022 с министерства за счет средств казны Архангельской области в пользу общества взыскано 3 309 569 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, за 2019-2020 годы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании заявления общества от 02.12.2022 Арбитражным судом Архангельской области 06.12.2022 в целях принудительного исполнения решения суда от 31 октября 2022 года по делу № А05-8767/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040075002, который предъявлен обществом к исполнению в Министерство финансов Архангельской области 27.12.2022, что подтверждается оттиском входящего штампа третьего лица на копии сопроводительного письма.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 163598 из областного бюджета обществу перечислено 3 309 569 руб. 98 коп. в возмещение убытков по решению суда от  31 октября 2022 года по делу № А05-8767/2022.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 07.03.2023 на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А05-8767/2022, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ дата начисления процентов определена истцом по истечении семи дней со дня предъявления ответчику требования об уплате убытков (06.04.2022).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую обществом, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Архангельской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация межтарифной разницы по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты и неустойка носят зачетный характер.

Указанная позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года                    № 420/07.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание на средства за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный лист арбитражного суда от 06.12.2022 серии ФС № 040075002 был предъявлен обществом к исполнению в Министерство финансов Архангельской области 27.12.2022.

Исполнение по данному исполнительному листу произведено третьим лицом платежным поручением от 07.03.2023 № 163598.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем 27.12.2022 исполнительный лист от 06.12.2022 серии ФС № 040075002 фактически исполнен платежным поручением от 07.03.2023, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 АПК РФ и удовлетворения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 13.04.2022 по 07.03.2023 в данном случае не имеется.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года по делу № А05-3380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина