Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А06-11241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11241/2019
г. Астрахань
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1.973.345 руб. 08 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Юг», индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2020 года № 23

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.10.2019 года № 92

от третьего лица:

от ПАО «Россети-Юг»: ФИО5, доверенность от 31.08.2019 года № 73-20

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1.973.345 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Юг» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Юг», поддержало исковые требования.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.02.2015 года заключен договор энергоснабжения № 400143, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.


В соответствии с пунктом 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 года представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: <...>, контора, было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем оборудования электропроводки минуя электросчетчик для подключения объекта «контора», прибор учета не работает, при увеличении мощности потребитель установил новое КТП, отключив старое с зарегистрированным прибором учета, потребление осуществлялось безучетно, помимо зарегистрированного прибора учета, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002520 от 23.11.2018 года.

Согласно пункту 195 Положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 19.07.20118 года по 23.11.2018 года, стоимость которого составила 1.973.345 руб. 08 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что в период до 18.10.2018 года он не имел технической возможности осуществлять потребление электрической энергии, минуя установленный прибор учета.

В целях выяснениях обстоятельств, положенных ответчиком в основание своих возражений, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было в рассматриваемом случае подключение трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-К (КК)-160/10/0,4 (далее-новая ТП) без разъединителя линейного качающегося типа РЛК-10.iv/400 УХЛ1.

2. Возможно ли подключение новой ТП без проведения лабораторных испытаний, указанных в представленном отчете от 18.10.2019 года.

3. Возможно ли было энергоснабжение здания ответчика в условиях отключения существующей ТП и без подключения новой ТП, с учетом того, что при проведении проверки представителями ПАО «МРСК-Юга» никаких дополнительных проводок и т.п. обнаружено не было, вмешательств в работу прибора учета не зафиксировано.

4. Возможно ли было произвести переподключение с существующей ТП на новую ТП без отключения 9 фидера, расположенного на линии энергоснабжения, подведомственной ПАО «МРСК-Юга».

5. Возможно ли подключение новой ТП без проведения подготовительных монтажных работ, указанных в смете к договору с ИП ФИО2 от 09.08.2018 года №218.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1

Эксперт понимает под «рассматриваемым случаем» подключение КТП-СЭЩ-К (КК)-160/10/0,4 согласно проектной документации «Система наружного и внутриплощадочного электроснабжения по адресу: <...>» Корректировка. В рассматриваемом случае через разъединитель РЛК-10.IV/400 УХШ выполнен переход с воздушной линии на кабельную линию. Исключение из электрической цепи разъединителя PJIK-10.IV/400 УХЛ1 по сути «разорвет» электрическую цепь, тем самым не давая возможности подключения трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-К (КК)-160/10/0,4 к сети электроснабжения 10 кВ. Следовательно подключение трансформаторной подстанции КТП-СЭЩ-К (КК)-160/10/0,4 (далее-новая ТП) без разъединителя линейного качающегося типа PJIK-10.iv/400 УХЛ1 не возможно.

Ответ на вопрос № 2

Отвечая на данный вопрос, эксперт приходит к выводу, что подключение новой ТП без проведения лабораторных испытаний «технически» возможно. Однако такое подключение будет являться грубым нарушением правил ПУЭ, ПТЭЭП и может повлечь серьезные последствия.

Эксперт отмечает: в предоставленных материалах дела имеется договор №65/ЭЛ-18 от 20 августа 2018г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Энергосервис+» (на проведение электроизмерительных работ электрооборудования КТП, расположенной по адресу <...>) и технический отчет электротехнической лаборатории ООО «Энергосервис+» от 18 октября 2018г.

Согласно протоколам из технического отчета (№191/18, 192/18, 193/18,194/18, 195/18,196/18 от 18 октября 2018г. электрооборудование удовлетворяет нормативным требованием и пригодно к эксплуатации. По протоколу №190/18 от 18 октября 2018г. осмотренное оборудование частично удовлетворяет нормативным требованиям ПУЭ, ПТЭЭП и ПОТ РМ 016-2001 и пригодно к эксплуатации.

Технический отчет электротехнической лаборатории ООО «Энергосервис+» указывает на то, что 18 октября 2018 г. были проведены приемосдаточные лабораторные испытания КТП-СЭЩ-К (КК)-160/10/0,4 (новая ТП).

Ответ на вопрос № 3

Энергоснабжение здания ответчика в условиях отключения существующей ТП и без подключения новой ТП (с учетом того, что при проведении проверки представителями ПАО «МРСК-Юга» никаких дополнительных проводок и т.п. обнаружено не было, вмешательство в работу прибора учета не зафиксировано), не представляется возможным, так как фактически будет отсутствовать электрооборудование для преобразования напряжения 10 кВ в требуемые 0,4 кВ.

Ответ на вопрос № 4

Произвести переподключение с существующей ТП на новую ТП без отключения фидера 9 (расположенного на линии энергоснабжения, подведомственной ПАО «МРСК-Юга») возможно разъединителем ЛР-2, но только при снятой нагрузки с трансформатора.

Ответ на вопрос № 5

Без работ, указанных в смете, подключение новой ТП невозможно, так как без прокладки кабельной линии и установки проектируемой опоры с разъединителем РЛК, на подключаемое ТП невозможно будет подать напряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

09.08.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 218, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету и технической документации.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 29.08.2018 года работы выполнялись в период с 09.08.2018 года по 29.08.2018 года.

Согласно Приказу по ООО «Спецвоенсервис» от 19.11.2018 года № 19112018/о объект – КТП-СЭЩ-К(КК)-160/10/0,4 введен в эксплуатацию 19.11.2018 года.

20.09.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» согласно универсальному передаточному документу № 104 были приобретены разъединитель линейный качающегося типа PJIK-10.iv/400 УХЛ1, горизонтальной установки, полимерные изоляторы, комплект монтажных частей.

Согласно Акту № 2017051677 от 04.12.2018 года демонтирован прибор учета № 011076084009911 и установлен прибор учета № 32339744.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи представленные ответчиком в материалы дела договор подряда от 09.08.2018 года № 218 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2018 года, универсальный передаточный документ от 20.09.2018 года № 104, Технический отчет по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок до и выше 1.000 В, подготовленный ООО «Энергосервис+», Приказ по ООО «Спецвоенсервис» от 19.11.2018 года № 19112018/о, пояснения третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел технической возможности осуществлять безучетное потребление электрической энергии в период до 18.10.2018 года.

В тоже время, в период с 18.10.2018 года по 23.11.2019 года потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком без применения прибора учета.

Как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Указанные выше обстоятельства в силу требований пункта 2 Положений свидетельствуют о том, что ответчиком в период с 18.10.2018 года по 23.11.2019 года допущено безучетное потребление электрической энергии.

Возражения ответчика о то, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002520 от 23.11.2018 года является ненадлежащим доказательством подлежат отклонению.

Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002520 от 23.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт безучетного потребления.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии№ 002520 от 23.11.2018 года, в нем указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии и о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта. Проверка проведена и Акт составлен в присутствии потребителя. Отдельные, имеющие место недостатки акта являются несущественными, не влияют на возможность достоверного установления судом факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442 если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле:

W = P макс x T, где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, для определения величины потребленной электроэнергии имеет значение максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 06.02.2015 года № 400143. Приложением № 1 к контракту стороны установили значения максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Из представленного расчета потребления электрической энергии по акту № 002520 от 23.11.2018 года усматривается, что сетевая организация в качестве максимальной мощности энергопринимающих устройств применила 120 кВт, в то время как приложением № 1 к договору стороны определили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств по спорной точке поставки установлена сторонами в размере 63 кВт.

Следовательно, расчет объема потребления электроэнергии должен быть произведен следующим образом:

63 кВт*37дн.*24 ч. = 55.944 кВт.ч.

из них ранее произведенная оплата: 4.436 кВтч

55.944 – 4.436 = 51.508 кВтч

51.508 кВтч *5,6295558 = 289.967 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 289.967 руб. 16 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295.028 руб. 16 коп., из которых 289.967 руб. 16 коп. – сумма долга и 5.061 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 83.689 руб.

В результате зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецвоенсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211.339 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 98.100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников