Решение от 13 июля 2019 г. по делу № А56-39249/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-39249/2019
13 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 04.06.2019.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2Н, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>);


об оспаривании постановления от 20.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1556/19, о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением штрафа в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 20.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1556/19 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 11.04.2019 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 04.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Общества отказано.

В рамках настоящего дела от Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 13/9, лит. А (со стороны Графского пер.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «подстреленная … гусыня …» со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра № 54762 от 20.12.2018 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 06.02.2019 об административном правонарушении №1556/19.

Постановлением от 20.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1556/19 Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Спорная настенная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета. Факт эксплуатации на фасаде здания настенной вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Общество полагает, что при проведении осмотра, в результате которого был зафиксирован факт эксплуатации объекта для размещения информации, Комитет допустил существенные нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ, в том числе касающиеся участия представителя Общества и понятых.

Данный довод отклоняется судом с учетом следующего.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащий Обществу объект для размещения информации расположен на внешней стене фасада здания и был доступен для обозрения и для фотографирования неопределенному кругу лиц без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества и без применения каких-либо иных специальных мер.

Осмотр и фотофиксация объекта для размещения информации было осуществлено работником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение)

Учреждение находится в ведении Комитета (п. 1.8 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. Предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

С этой целью Учреждение осуществляет мониторинг территории Санкт-Петербурга, выявляет несанкционированные объекты для размещения информации, информирует об этом Комитет, подготавливает проекты предписаний об их демонтаже, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Уведомление № 54908 от 27.12.2018, которым Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено 11.01.2019 в адрес заявителя по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и было получено им только 13.02.2019 (16.01.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 18.01.2019 была предпринята неудачная попытка вручения).

Таким образом, почтовое отправление по вине Общества лежало на почте не востребованным почти месяц.

Составленный в отсутствие заявителя протокол об административном правонарушении № 1556/19 от 06.02.2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2019 были направлены 08.02.2019 в адрес заявителя почтой и получены им только 02.04.2019 (почтовое отправление прибыло в место вручения 12.02.2019).

При этом, 13.02.2019 Общество получило уведомление № 54908, но не стало получать копию протокола и определения. 12.03.2019 почтовое оправление, согласно почтовым правилам, должно было быть отправлено обратно в Комитет. Однако оно было вручено Обществу спустя еще 20 дней - 02.04.2019.

Заявитель не обеспечил своевременное, в разумные сроки (раз в неделю, например) получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в результате чего получил отправленное заблаговременно извещение Комитета о составлении протокола об административном правонарушении поздно.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Общество, не обеспечив получение направленной на ее имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, взяло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Дело рассмотрено 20.02.2019 в отсутствие представителя Общества (при этом на момент рассмотрения дела заявителем было уже получено уведомление о явке в Комитет для составления протокола об административном правонарушении; никаких действий заявителя, направленных на реализацию предоставленных ему законом прав, не последовало). Копия постановления направлена заявителю по почте.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отягчающее обстоятельство (Общество неоднократно уже привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям), суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Элефант" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1556/19 отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.