Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А76-17737/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16260/2024
г. Челябинск
25 апреля 2025 года
Дело № А76-17737/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Миасский городской округ Челябинской области в лице Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-17737/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-63 выдана по 31.12.2026, паспорт, диплом);

ответчика: Администрации Миасского городского округа – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023 № 86 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец) 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ Челябинской области в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 121 462,86 руб. за период с 01.07.2019 по 29.02.2024.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что задолженность за период с 01.07.2019 по 29.02.2024 в размере 34 588,80 руб. по адресу: <...> не могла образоваться, поскольку данное помещение является свободным, администрация данное жилое помещение гражданам в период с 19.05.2017 года и по настоящее время по договорам найма не предоставляла. Кроме того, дом с 10.12.2020 признан аварийным.

Жилое помещение по ул. Городская, 2, кв. 149 было передано ФИО3 по акту приема – передачи ключей от 26.01.2023.

Жилое помещение по адресу ул. Победы, 2, кв. 8, комн. 6  было предоставлено ФИО4 на основании ордера от 10.12.2002 №271 серии ОРОС.

Жилые помещения, расположенные по ул. 8 Марта, 7-2,  пр. Автозаводцев, 52-83,  ул. Победы, 19-1, комн.5, 17, 18,  ул. Победы, 20-5, комн. 15 гражданам по договорам найма не предоставлялись.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 47 - 48, 64 - 66, 84 - 87).

Истец прислал письменные пояснения на отзыв ответчика и на заявление о пропуске срока исковой давности (л. д. 59 - 60, 76 - 77).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93 710,51 руб. (л. д. 88 - 89), исключив из списка помещения в <...> и по ул. Городской 2-149. Также истец уточнил наименование адреса помещения в <...>, комн.17 (л.д.68 - 69, 88 - 89).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения является задолженность в размере 93 710,51 руб. по следующим помещениям:

- <...> – задолженность в размере 34 588,80 руб. за период с 01.07.2019 по 29.02.2024;

- <...> - задолженность в размере 20 845,81 руб.  за период с 01.06.2020 по 29.02.2024;

- <...> – задолженность в размере 18 956  руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2023;

- <...> кв. .1 комн. 17 – задолженность в размере 12 361,92  руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2024;

- <...> ком. 15 – задолженность в размере 6 957,98 руб. за период с 01.04.2022 по 23.06.2023 (л. д. 88 об). 

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-17737/2024 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области» в лице Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Челябинск) взыскано 61 416,28 руб.:

- задолженность за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 в размере 23 920 руб. 20 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- задолженность за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 в размере 5 472 руб. 18 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- задолженность за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 12 704 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- задолженность за период с 01.12.2021 по 31.01.2024 в размере 12 361 руб. 92 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- задолженность за период с 01.04.2022 по 23.06.2023 в размере 6 957 руб. 98 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, в ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 456 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование Миасский городской округ Челябинской области в лице Администрации Миасского городского округа обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на поступление к нему информации о том, что право собственности на помещение по пр. Автозаводцев, 52 – 83 зарегистрировано за Миасским городским округом 28.06.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии возникает  только с июля 2022 года и размер задолженности за данное помещение составляет 7 207 руб., а не 12 704 руб., как взыскано судом.

Относительно помещения по ул. Победы, д. 19 кв.  1 ком. 17   ответчик ссылается на то, что согласно информации заместителя главы округа ФИО5  от 25.06.2024 № 2905/1.6 указанное жилое помещение состоит из комнат 17 и 18, а не только из комнаты 17. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 16.10.2024, проведенного этими же участниками спора по делу № А76-18121/24, в рамках которого взыскивается задолженность за комнату 18.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в резолютивной части решения должно быть указано  на то, что задолженность взыскивается с 01.12.2021 по 31.01.2024 в размере 12 361,92 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 17, 18.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии выписки из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 74:34:1500006:612 на кв. 83 в д. 52 по пр. Автозаводцев; акт обследования от 16.10.2024; служебная записка Администрации Миасского городского округа от 30.10.2024 В4-1514/7 на имя заместителя главы округа; служебная записка Администрации Миасского городского округа от 25.11.2024  Вн-1692/1.6 на имя начальника правового управления; служебная записка Администрации Миасского городского округа от 26.11.2024 В4-1725/7 на имя заместителя главы округа; служебная записка Администрации Миасского городского округа от 27.11.2024 Вн-1734/1.6 на имя и.о. начальника правового управления.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Выписка из ЕГРН на объект  с кадастровым номером 74:34:1500006:612 - <...> имеется в материалах дела (л. д. 27).

Относительно иных документов судебная коллегия учитывает, что резолютивная часть решения вынесена 24.10.2024, тогда как представленные служебные записки датированы 30.10.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, т. е. после вынесения резолютивной части, следовательно, они не исследовались и не оценивались судом первой инстанции по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что иск принят к производству определением от 31.05.2024, резолютивная часть оглашена 24.10.2024. Ответчик был извещен о споре по настоящему делу, представлял позицию, однако за все время рассмотрения спора даже не счел нужным и необходимым обратиться с необходимыми запросами в правовое управление и иные органы, которые могли бы представить необходимую информацию.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора  ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.  

Вопрос о приобщении к материалам дела акта общества «Уралэнергосбыт» от 16.10.2024  оставлен судом открытым. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.3711), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В отзыве истец пояснил, что в судебных заседаниях представитель ответчика под аудиопротокол сообщил суду, что помещение по ул. Автозаводцев, 52 - 83 является незаселенным. Жилое помещение по ул. Победы д. 19 кв. 1 ком. 17 документально является изолированным, кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-18121/24, в рамках которого взыскивается задолженность  за комнату 18. В данном случае истец производит начисление по нормативу 180 кв/ч за каждый комнату (17 и 18). Соединение комнат 5, 17 и 18 является перепланировкой, которая не согласована, за ответчиком зарегистрировано право собственности  на комнаты 5 и 18.

При отсутствии индивидуального или общеквартирного прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора размер платы  за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п. 42 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).  

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объект  с кадастровым номером 74:34:1500006:612 - <...> согласно которой  муниципальное образование «Миасский городской округ»  является его собственником с 28.06.2022 (основание регистрации перехода права – свидетельство о праве на наследство по закону) (л. д. 27).

Кроме того, в этой же выписке имеется указание на то, что с 18.04.2007 собственником данного объекта было физическое лицо, вид зарегистрированного права – общая долевая собственность, доля  в праве – ?.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что юридически важное значение имеет вопрос о том, когда открылось наследство на кв. 83 в <...> когда данное имущество стало выморочным, однако представитель ответчика дать пояснения по данному вопросу затруднился.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования регистрационного дела на данный объект.

Относительно помещений в кв. 1 в <...> пояснил, что выписка из ЕГРН на данный объект отсутствует, фактически в кв. 2 помещения (17 и 18), в ресурсоснабжающей организации открыто 2 лицевых счета, в рамках настоящего дела согласно уточнениям взыскивается задолженность за помещение 17 за период с 01.12.2021 по 31.01.2024 (л. д. 96), тогда как задолженность за помещение   18  за этот же период взыскивается в рамках дела № А76-18121/24.

Ответчик пояснил, что выписка из ЕГРН на объект кв. 1 в д. 19 по ул. Победы имеется, помещения 17 и 18 объединены, взыскание задолженности в рамках двух дел приведет к двойному взысканию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу, ответчику: представить выписку из ЕГРН на объект по адресу: ул. Победы, д.19, кв. 1 (пом. 17, 18).

Истцу: представить пояснения по открытию 2 лицевых счетов на кв. 1 в <...> (помещения 17 и 18), по расчету задолженности на пом. 17, пояснить, имеет ли место двойное взыскание;

Ответчику:

- представить документы, на основании которых регистрационный орган осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на объект с кадастровым номером 74:34:1500006:612, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации 74:34:1500006:612-74/131/2022-5);

- представить пояснения по объединению помещений 17 и 18 в кв. 1 в <...>  (когда произведено, на каком основании, кто проживает в данном помещении/помещениях).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 27.01.2025 об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационного дела на объект недвижимости.

До судебного заседания 05.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.6455), в которых ответчик ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН является собственником объекта с кадастровым номером 74:34:1500006:612 (кв. № 83 в <...>) с 28.06.2022, основание регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону от 05.05.2022, при этом данное помещение включено в реестр муниципального имущества и принято к бюджетному учету постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20.07.2022 № 3498. Ответчик полагает, что обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии у него возникла с июля 2022 года и ее размер с 28.06.2022 по 31.12.2023 составляет 7 207 руб.,  поскольку фактическое владение и управление  наследственным имуществом Администрация стала осуществлять с принятия данного постановления.

Ответчик также полагает, что в отношении помещения (ул. Победы, д. 19, кв. 1, к. 17) судом первой инстанции не учтены представленные доказательства  (по информации заместителя главы округа ФИО5 от 25.06.2024 № 2905/1.6 данное помещение состоит из комнат 17, 18, а не только комнаты 17. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования от 16.10.2024, проведенного истцом и ответчиком при рассмотрении спора по делу № А76-18121/24.

Ранее данные помещения были переданы в пользование по договору коммерческого найма нежилого помещения от 01.22.2017 № 292 ФИО6 В МУП «Расчетный центр Миасского городского округа» открыт лицевой счет № <***> на жилое помещение – ул. Победы д. 19, кв. 1, комн. 5, комн. 17, комн. 18 как в отношении единого неделимого объекта.

В ноябре 2023 года к ответчику обращалось иное лицо с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения как единого объекта (отказано).

Кадастровые работы по внесению изменений в технический план данного жилого помещения по изменению технических характеристик в связи с перепланировкой  (объединение смежных комнат) администрацией не вносились.

 К названным дополнениям к апелляционной жалобе приложены следующие  дополнительные доказательства в виде незаверенных копий: свидетельство о праве на наследство по закону от 05.05.2022; выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 74:34:1500006:612; постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20.07.2022 № 3498 «О внесении информации в реестр муниципального имущества Миасского городского округа и принятию к бюджетному учету»; акт Администрации Миасского городского округа от 13.07.2022 по определению справедливой стоимости объекта; выписка из реестра муниципального имущества Миасского городского округа на запрашиваемые объекты от 05.02.2025 б/н (Автозаводская, д. 52, кв. 83); постановление Администрации Миасского городского округа от 31.05.2021 № 2509 «О прекращении договора коммерческого найма от 02.11.2017 № 292»; договор коммерческого найма жилого помещения  от 02.11.2017 № 292, акт приема – передачи жилого помещения – приложение к договору найма;  сверка по лицевому счету за июнь 2024 года; акт от 16.10.2024  общества «Уральская энергосбытовая компания»; выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1303044:1813, 74:34:1303044:1810.

Вопрос о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств оставлен судом апелляционной инстанции открытым, подателю жалобы предложено  пояснить, заявлялись ли данные доводы и предоставлялись ли данные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать; в силу каких причин Администрация повторно пытается приобщить акт от 16.10.2024  несмотря на то, что он был приложен ранее, вопрос о приобщении оставлен открытым, при этом администрацией так и не было представлено пояснений о причинах невозможности предоставления данного акта при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

До судебного заседания 19.02.2025 по почте во исполнение определения суда от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области без какого-либо сопроводительного письма (вх. 3885) поступили документы регистрационного дела на объект с кадастровым номером 74:34:1500006:612, которые приобщены к материалам настоящего дела (л. д. 140 – 160).

До судебного заседания 05.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к отзыву с приложенными выписками из ЕГРН (вх.11704), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ. К пояснениям приложены выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером 74:34:1303044:1813, 74:34:1303044:1810.

Как пояснил истец, согласно выпискам комнаты № 17, 18 являются отдельными объектами жилищных прав, задолженность за комнату 17 взыскивается в рамках настоящего дела, задолженность за комнату 18 взыскивается в рамках дела № А76-18121/24. В расчетах истцом применен норматив потребления для категории «Одинокий гражданин, проживающий в отдельной квартире, коммунальной квартире, общежитии со стационарной плитой и без стационарного электроотопления» в значении 180 кв/ч, который установлен в постановлении Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 49/4 от 23.12.2010 (п. 56 (2) Правил № 354). В этих же пояснениях представлены подробные пояснения по расчету.

Указанные пояснения и выписки приобщены к материалам дела, поскольку истец не является подателем жалобы и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

До судебного заседания 10.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.12588), касающиеся  фактического использования объединенных комнат. Ответчик полагает, что при взыскании с него задолженности за комнаты 17 и 18 будет иметь место необоснованное взыскание за счет бюджетных средств, в спорный период в обоих комнатах  отсутствовал фактический потребитель электроэнергии, истцом не представлены выписки по лицевым счетам комнат 17, 18 в период использования нанимателем, подтверждающие оплату по каждому лицевому счету в отдельности.

К данным дополнениям приложены очередные дополнительные доказательства в виде незаверенных копий: письмо Правового Управления Администрации Миасского городского округа от 19.02.2025 вн-433/7;  ответ заместителя Главы округа по имущественному комплексу ФИО5 от 07.03.21025 № Вн-603/1.6; мнение общества «Расчетный центр Миасского городского округа» от 04.03.2025 № 230 по делу № А76-18121/24; заявление    ФИО6  от 30.01.2018 об открытии лицевого счета; постановление Администрации Миасского городского округа от 02.11.2017 № 5398 «О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма»; договор коммерческого найма от 02.11.2017 № 292 сроком действия на 3 года, акт приема – передачи; письмо Администрации Миасского городского округа от 02.06.2021 № 555 в адрес директора МУП «Расчетный центр»; постановление  Администрации Миасского городского округа от 31.05.2021 № 2509 «О прекращении договора коммерческого найма от 02.11.2017 № 292»; сверка по лицевому счету за январь 2018 – февраль 2025 года».

Вопрос о приобщении вторых дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств также оставлен судом апелляционной инстанции открытым, подателю необходимо пояснить, заявлялись ли данные доводы и предоставлялись ли данные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать (ст. 268 АПК РФ).

Судебной коллегией повторно разъяснены ответчику положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.

Этим же определением истцу предложено представить сведения по лицевым счетам на комнаты 17, 18;  ответчику с учетом положений ст. 268 АПК РФ предложено представить пояснения.

20.03.2025 (вх. 19389) от Администрации поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В данных пояснениях ответчик ссылался на то, что в судебном  заседании 10.10.2024 при рассмотрении спора в суде первой инстанции он заявлял о необходимости исследования вопроса об объединении комнат 17 и 18 и заявлял ходатайство об истребовании документов из материалов дела № А76-18121/24 (договор коммерческого найма), а также предоставлял доказательства  (информация заместителя главы округа  ФИО5 от 25.06.2024 № 2905/1.6) в подтверждение объединения комнат. 

В то же время суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 24.10.2024 и в указанную дату огласил резолютивную часть решения, лишив сторон возможности  участия в судебных прениях.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания (л. д. 98) представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании 10.10.2024, а после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и невозможности обеспечить явку представителя в силу тех или иных объективных причин.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на лишение ее возможности  принять участие в судебных прениях является необоснованной  и подлежит  отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что Администрация Миасского городского округа является ответчиком по делу № А76-18121/24, соответственно, у нее имелась возможность самостоятельно представить имеющиеся в названном деле документы в обоснование своей правовой позиции по делу, не перекладывая указанную обязанность на суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что администрация, ссылаясь на необходимость исследования вопрос объединения комнат 17 и 18 10.10.2025, могла и должна была как разумный участник спора совершить те или иные действия по запросу необходимой информации у соответствующих служб, отделов именно в период рассмотрения спора, а не дожидаясь вынесения судом резолютивной части.

Между тем, как указывалось выше, представленные ответчиком служебные записки датированы 30.10.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, т. е. очевидно после вынесения резолютивной части.

Ссылка ответчика на то, что по делу было проведено всего 3 заседания, сама по себе не предоставляет ему права безграничного предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, в процессуальном законодательстве отсутствует положение о том, что 3 судебных заседания является недостаточным, более того, АПКРФ предусмотрена возможность рассмотрения спора сразу путем перехода из предварительное судебное заседание в основное судебное заседание.

Кроме того, в материалах электронного дела (поданы в систему «Мой арбитр» 26.06.2024) имеются запрос Администрации от 25.06.2024 № 2905/1ю6, адресованный начальнику правового управления, постановления Администрации Миасского городского округа о признании аварийными и подлежащими сносу домов по ул. Труда, 36, ФИО7, 56, акт приема-передачи ключей от 26.01.2023, предварительный договор мены от 31.10.2003 (объект - ФИО7, 56),  постановление от 07.06.2023 № 2947 о предоставлении помещения по указанному адресу по договор мены, орден на комнату 24 в <...> постановление Администрации б/д о присвоении номера комнате № 6 в кв. 8 в жилом доле № 2 по ул. Победы.

Таким образом, у администрации, которая принимала участие в судебных заседаниях представляла возражения, заявила о сроке исковой давности,  имелась объективная возможность представить необходимые документы в обоснование своих требований.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции были запрошены ряд документов и пояснений, в том числе по объединению комнат 17 и 18, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе (вх. 6455 от 05.02.2025, вх. 12588 от 10.03.2025): свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРН о переходе прав на недвижимость, постановление от 20.07.2022 №3498, выписка из реестра муниципального имущества Миасского городского округа, постановление от 31.03.2021 №2509, договор коммерческого жилого помещения № 292 от 02.11.2017ю, сверка по лицевому счету за июнь 2024 года, выписка ЕГРН от 17.01.2025, заявление, адресованное главе Администрации Миасского городского округа от 21.11.2023, поступившие 05.02.2025; дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: запрос от 19.02.2025 №Вн-433/14, адресованное заместителю главы округа (по имущественному комплексу); ответ на запрос от 07.03.2025 №Вн-603/1.6, мнение ООО «Расчетный центр Миасского городского округа» т 07.03.2025 №230, заявление от 30.01.2018,  постановление от 01.11.2017 №5398, договор коммерческого найма жилого помещения №252 от 02.11.2017, письмо от 02.06.2021 №555, Постановление от 31.03.2021 №2509, сверка по лицевому счету за январь 2018 г. - февраль 2025 г.

Приложенные к пояснениям (вх. 19389 от 14.04.2024) решение № 3 от 20.12.2024 собрания депутатов Миасского городского округа  (59 сессия шестого созыва) и источники внутреннего финансирования дефицита бюджета Миасского городского округа на 2025 год на плановый период 2026 и 21027 годов к материалам дела не приобщаются, так как указанный документ не имеет никакого отношения к предмету спора по настоящему делу и к спорному периоду, при этом суд апелляционной инстанции указанный документ также не запрашивал.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у Администрации  сложилось ошибочное мнение о том, что она, являясь подателем  жалобы, имеет ничем не ограниченную возможность представлять на стадии апелляционного пересмотра любые документы, что противоречит положения  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Министерства энергетики РФ №557 от 03.06.2019 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 (л. д.34 об).

Должнику на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>, комн. 17;

          5. <...>;

          6. <...>;

          7. <...>.

          Вышеназванные данные подтверждаются выписками из ЕГРН (л. д. 20-29), а также не оспариваются сторонами.

        Истец ссылается на то, что поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 93 710,51 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

        Объем поставленной электроэнергии определен им на основании норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в соответствии с нормативами потребления электроэнергии * тариф*1человек (л. д. 92-96).

        Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием  для предъявления иска по настоящему делу.

        Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.      

        В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.      

        Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

        Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).    

        Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).     

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

        Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара и оказанию услуг, в связи с чем обоснованно применил к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

        В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

        По договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В соответствии со ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила), расчетный пер расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

        Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 93 710,51 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).   Объем поставленной электроэнергии определен им на основании норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в соответствии с нормативами потребления электроэнергии * тариф*1человек (л. д. 92 - 96).

        Довод ответчика о том, что ряд домов признаны аварийными и пустующими, судом первой инстанции отклонен, поскольку  отсутствие в спорном периоде проживающих в жилом помещении лиц не препятствует применению утвержденного уполномоченным государственным органом норматива потребления коммунальной услуги, рассчитанной исходя из количества собственников помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

        Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2460-О, предусмотренное пунктом 56.2 Правил № 354 нормативное положение основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Указанное правовое регулирование не содержит неопределенности, преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг, как таковое не препятствует установке приборов учета потребленной холодной, горячей воды и электроэнергии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 154-О).

        Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги.

        Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о не проживании в нем жильцов. Обратного ответчиком не доказано.

        В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность за поставленный энергоресурс в жилые помещения, принадлежащие ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

        Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

        В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

        Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты.

        В     п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом энергоресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оплачен, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июля 2019 по январь 2021 года, о применении которого заявлено ответчиком.   

        Решение суда в названной части истцом не обжалуется, ответчиком доводов о неверном исчислении срока исковой давности не заявлялось.

        Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, возражения ответчика касаются двух жилых помещений: помещения по пр. Автозаводцев, 52 – 83 и помещения по ул. Победы, д. 19 кв.  1 ком. 17.

В отношении помещения по пр. Автозаводцев, 52 – 83 ответчик ссылается на то, что право собственности на помещение по пр. Автозаводцев, 52 – 83 зарегистрировано за Миасским городским округом 28.06.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, включено в реестр муниципального имущества и принято к бюджетному учету постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20.07.2022 № 3498, следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии возникает  у него только с июля 2022 года и размер задолженности за данное помещение составляет 7 207 руб., а не 12 704 руб., как взыскано судом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее вымороченное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49, 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также государственной регистрацией права наследника на имущество.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 9 от 29.05.2012 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону  74 АА 5318570 от 05.05.2022 (л. д. 140),  выданного нотариусом ФИО8, указанное в настоящем свидетельстве имущество ФИО9, умершего 05.06.2015 - квартира № 83 в доме 52 по ул. Автозаводцев - является выморочным и переходит в собственность по наследству Администрации Миасскоого городского округа. Объект имеет кадастровый номер 74:34:150000:612, принадлежал наследодателю на праве долевой собственности в 1/4  доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом  ФИО10 31.01.2007, дата регистрации 18.04.2007, регистрационный номер 74-74-34/026/2007-341, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, в ? долях принявшему наследство после смерти ФИО11, умершей 16.07.2010, но не оформившему своих наследственных прав, указанная доля принадлежала ФИО11 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 31.03.1993.

Названное свидетельство о праве на наследство по закону выдано ведущему специалисту отдела приватизации и жилищных вопросов  Управления муниципальной собственности Миасского городского округа ФИО12, действующей на основании доверенности № 27 от 23.03.2022, являющейся представителем Администрации Миасского городского округа.

Переход права собственности к ответчику на данное помещение зарегистрирован 28.06.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН  от 25.11.2024 (л. д. 27).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение по ул. Автозаводцев является выморочным, которое перешло в порядке наследования к ответчику. 

При этом материалами дела подтверждается, что наследство в виде данного жилого помещения открылось с момента смерти ФИО9 05.06.22015 года (л. д. 140). Данных о том, что названное жилое помещение было принято иными наследниками, имелся какой-либо наследственный спор, суд представлено не было.

Следовательно, именно ответчик является лицом, которое приобрело право на указанное помещение как на выморочное имущество с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на возникновение у него обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии только с июля 2022 года, поскольку право собственности на помещение по пр. Автозаводцев, 52 – 83 зарегистрировано за Миасским городским округом только 28.06.2022, а включено в реестр муниципального имущества и принято к бюджетному учету постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20.07.2022 № 3498, является необоснованной и противоречащей вышеприведенным нормам и разъяснениям в области наследственного права.

Подход, предлагаемый Администрацией, может привести к тому, что лицо, являющееся наследником выморочного имущества, получит возможность долгое время исключительно в силу своих субъективных причин не  оформлять свои права и, соответственно, не производить оплату  поставленных в данное помещение коммунальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на помещение по ул. Автозаводцев перешло к Администрации в 2015 году, однако за получением свидетельства о праве на наследство по закону ее представитель обратился лишь в марте – апреле 2022 года. При этом суд не представлено каких-либо разумных пояснений, свидетельствующих о том, что такое продолжительное бездействие Администрации имело те или иные объективные причины.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец просил взыскать стоимость электроэнергии, поставленной в данное помещение, в размере  18 956 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2023.

Суд первой инстанции, применив исковую давность с учетом названного периода взыскания, даты обращения с иском, периода, на который исковая давность приостанавливается, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за данное помещение подлежит взысканию задолженность в размере 12 704 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023.

Данный вывод (об истечении срока исковой давности за период с 201года по январь 2023 года) судом первой инстанции подробно мотивирован и в отсутствие возражений в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными суждениями.

Относительно помещения по ул. Победы, д. 19 кв.  1 ком. 17   ответчик ссылается на то, что согласно информации заместителя главы округа ФИО5  от 25.06.2024 № 2905/1.6 указанное жилое помещение состоит из комнат 17 и 18, а не только из комнаты 17. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается актом обследования от 16.10.2024, проведенного этими же участниками спора по делу № А76-18121/24, в рамках которого взыскивается задолженность за комнату 18.

Исследовав материалы дела, а также доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного пересмотра, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 74:34:1303044:1813 площадью 13,3 кв. м со следующим адресом:  <...> (л. д. 166 – 167). Собственником данного помещения с 13.12.2021 является муниципальное образование - Миасский городской округ Челябинской области.

При этом названная выписка  содержит технический план помещения, в котором приведен план этажа и на данном плане выделен объект с кадастровым номером 74:34:1303044:1813 – указана площадь 13,3 и номер 17 (л. д. 167).

 В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 74:34:1303044:1810 без указания площади (л. д. 168), собственником которого с 07.12.2021 является муниципальное образование - Миасский городской округ Челябинской области.

При этом названная выписка  тоже содержит технический план помещения, в котором приведен план этажа и на данном плане выделен объект с кадастровым номером 74:34:1303044:1810 – указана площадь 13,1 и номер 18 (л. д. 168).

Принимая во внимание единый кадастровый номер (за исключением последний двух цифр, которые обозначают номер самого последнего помещения, т. е. комнаты), а также идентичность  технического плана помещения в обеих выписках, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером 74:34:1303044:1810 также расположен по адресу  <...>.

Исследовав содержание указанных выписок, в том числе содержание технического плана и указанных в нем номеров помещений, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что помещения № 17 и № 18 являются самостоятельными объектами недвижимости, собственником которых является ответчик.

Ссылка ответчика на то, что помещения № 17 и 18 объединены, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, который имеет характер публичной достоверности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перепланировка жилых помещений требует ряда согласований, внесения изменений в документацию и в тот же ЕГРН, однако Администрацией не представлено доказательств того, что ей указанные действия совершены и изменение характеристик двух самостоятельных объектов  недвижимости было произведено и юридически, а  не только фактически путем создания проема в стене.

Данных о том, что Администрация обращалась с заявлением о прекращении своего права на объекты  с кадастровыми номерами 74:34:1303044:1810, 74:34:1303044:1813 путем создания иного объекта, не представлено.

Принятие и.о. главы Миасского городского округа 02.11.2017 постановления № 5398 «О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма» о таком согласовании не свидетельствует и не прекращает зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объекты с кадастровыми номерами 74:34:1303044:1810, 74:34:1303044:1813.

Представленный ответчиком договор коммерческого найма от 02.11.2017 № 292 между Администрацией и ФИО6 заключен на срок 3 года, о его прекращении главой Миасского городского округа вынесено постановление от 31.05.2021 № 2509, т. е. указанные документы не относятся к спорному периоду, за который истец взыскивает задолженность  по настоящему делу (с 01.12.2021 по 31.01.2024).  

По этой же (за пределами спорного периода) причине судебная коллегия отклоняет и акт  от 16.102024, составленный истцом, в котором указано, что комнаты 17 и 18 объединены.

Убедительных доказательств, свидетельствующих  о том, что помещения 17 и 18 были смежными именно в спорный период, суду  не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями из ЕГРН, которые имеют публичный и достоверный характер, а также не исключает возможность того, что в спорный период тот или иной проем в стене (при наличии такового) мог быть устранен, поскольку Администрация достаточно произвольно обращается с принадлежащими ей объектами и не учитывает  существующие на них документы и их статус как отдельных  объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что в МУП «Расчетный центр Миасского городского округа» открыт лицевой счет на помещения 5, 17, 18 в кв. № 1 в <...> в данном случае определяющего правового значения не имеет, кроме того, это противоречит сведениям из ЕГРН.

Истец пояснил, что на данные помещения № 17 и № 18 открыты 2 отдельных лицевых счета, данная информация передана предыдущей ресурсоснабжающей организацией и не доверять ей оснований не имелось.

Заявление ФИО13  от 21.11.2023  о предоставлении ей по договору коммерческого найма помещений 17 и 18 в д. 19 (без указания номера квартиры)  само по себе не свидетельствует о легитимности перепланировки и о наличии оснований для вывода о том, что они документально являются единым помещением.

Доводы Администрации в указанной части признаются необоснованными, противоречащими публичным сведениям, которые, как указывалось выше, должны соответствовать критерию достоверности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не  усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении истцом задолженности за электроэнергию как за 2 отдельных помещения.

В расчетах истцом применен норматив потребления для категории «Одинокий гражданин, проживающий в отдельной квартире, коммунальной квартире, общежитии со стационарной плитой и без стационарного электроотопления» в значении 180 кв/ч, который установлен в постановлении Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 49/4 от 23.12.2010 (п. 56 (2) Правил № 354). В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представлены подробные пояснения по расчету, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-17737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Миасский городской округ Челябинской области в лице Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              ФИО14