Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А73-9211/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7704/2021
02 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»

на решение от 17.11.2021

по делу № А73-9211/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер А, оф. 312)

о взыскании 245 892 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Визит» (далее – ТСЖ «Визит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (далее – ООО «Бизнес-Плюс», ответчик) убытков в размере 245 892 руб.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Хабаровского края 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.01.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ТСЖ «Визит» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД), оформленным протоколом № 1 от 09.06.2011 выбран способ управления МКД - товарищество собственников жилья.

На основании принятого собственниками МКД решения № 4 по пер. Байкальский в г. Хабаровске от 01.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Визит».

21.05.2019 между ТСЖ «Визит» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту цоколя МКД по адресу пер. Байкальский, д. 4, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и виды ремонтных работ определены в локальном сметном расчете по приложению № 1.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена сторонами на основании локального сметного расчета и составляет 380 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с 21.05.2019, окончание работ не позднее 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение 5 лет с момента приемки работ.

Подрядчик выполнил работы, результат которых передан заказчику, что не оспаривается.

В июле-августе 2019 года выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по договору, а именно, нанесенное покрытие на цоколь дома по адресу: <...> имеет трещины, разрушения в виде обваливания внутренней отделки крупными участками по всему периметру, отслоение краски, что значительно ухудшает внешний вид МКД.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 07.09.2020, с предложением 16.09.2020 в 14 часов 30 минут составить двусторонний акт о выявленных недостатках, а также безвозмездно устранить выявленные недостатки подрядчиком за свой счет и своими силами в срок до 30.09. 2020.

16.09.2020 сторонами составлен акт осмотра и дефектная ведомость № 1 от 17.09.2021, согласно которым в дату осмотра - 16.09.2020 и 17.09.2020 установлено, что на цоколе имеются следующие дефекты:

- трещины по всей площади цоколя (3500 кв.м.),

- отслоение краски - 40 %,

- частичное отслоение штукатурки - 4 кв.м.

В связи с отказом подрядчика в удовлетворении ранее заявленных в претензии требований об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке, а также для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ заказчик обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея) для проведения независимого исследования.

Согласно полученному заключению специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 030/С-2021 от 19.05.2021, качество выполненных работ по ремонту цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиями нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 (2, п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.6, п.7.2.13, п.7.3, п.7.3.5, п.7.5.5), МДС 12-30.2006 (3, п.3.1, п.3.4, п.4.8, п.6.21, п.6.3, п.6.6), а также не соответствует условиям договора № 1 на выполнение работ от 21.05.2019 г., локальному сметному расчету на капитальный ремонт цоколя МКД по адресу пер. Байкальский, д. 4.

Стоимость работ по устранению дефектов - несоответствия качества работ выполненных в ходе ремонта цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям нормативно-технической документации, составит 425 892 руб.

Истцом в рамках договора подряда № 1 от 21.05.2019 произведена оплата выполненных работ ответчиком в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 180 000 руб.

За вычетом суммы задолженности перед ООО «Бизнес-Плюс», размер убытков составил 245 892 руб. (425 892 руб. - 180 000 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком, и наличием недостатков выполненных работ по договору от 21.05.2019 № 1 в материалы дела представлены: акт от 16.09.2020, дефектная ведомость от 17.09.2020 № 1, заключение специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 19.05.2021 № 030/С-2021.

Сумма убытков в размере 245 892 руб. взыскана судом в связи с не представлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, отраженные в акте от 16.09.2020.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Плюс» указывает, на несоблюдение претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 07.09.2020 с требованием 16.09.2020 в 14 часов 30 минут составить двусторонний акт о выявленных недостатках, а также безвозмездно устранить выявленные недостатки подрядчиком за свой счет и своими силами в срок до 30.09. 2020.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 16.09.2020, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчиком меры по урегулированию возникшего спора не предприняты.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчик располагал сведениями о наличии неисполненного обязательства перед истцом, но мер по урегулированию возникшего спора не предпринимал, суд апелляционной инстанции считает довод несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 по делу № А73-9211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

ФИО2


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов