Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А38-7895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7895/2019
г. Йошкар-Ола
25» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», о взыскании основного долга в сумме 1 523 884 рубля 86 копеек, в том числе, по арендной плате в сумме 330 000 рублей, по оплате потребленного газа в сумме 1 193 884 рубля 86 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды о сроке внесения арендной платы и договора поставки газа о сроке оплаты потребленного газа.

По утверждению истца, ответчик пользовался арендованным нежилым помещением (административным зданием) с момента принятия его по акту приема-передачи по 31 марта 2018 года. Факт пользования арендованным имуществом подтверждается универсальными передаточными документами, ежемесячно подписываемыми сторонами. Между тем арендная плата ответчиком надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 330 000 рублей за период с января 2016 года по июнь 2017 года, август-сентябрь 2017 года, февраль-март 2018 года.

Участником спора также сообщено, что им для функционирования арендуемого помещения и для осуществления ответчиком своей деятельности приобретался у ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» природный газ. При этом акционерное общество указало, что им 1 января 2016 года в целях урегулирования правоотношений по предоставлению газа с ООО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» был заключен договор поставки газа. Между тем в настоящее время экземпляр договора у истца отсутствует. Однако факт передачи ответчику газа, объем и стоимость газа подтверждаются, по мнению истца, универсальными передаточными документами. Вместе с тем обязательство по оплате газа ООО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» надлежащим образом не исполняло. По расчету истца с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 1 193 884 рубля 86 копеек.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 310, 506, 516, 523, 606, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 64, 82-83, 117, 129, т.2, л.д. 1).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.03.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 (учредитель ООО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»), в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, однако не были вручены ответчику и третьему лицу в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года истцом, АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», и ответчиком, ООО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», заключен в письменной форме договор\ аренды имущества, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование административное здание, расположенное по адресу: 425500, Республика Марий Эл, <...>, и имущество, находящееся в нем, для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 86-87). Указанное здание площадью 883,3 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 (т.1, л.д. 89).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор заключен на срок до 31.12.2016, то есть на 1 год. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства соблюдения требования о государственной регистрации договора сторонами не представлены. Между тем согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Тем самым отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2015 года (т.1, л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Приемопередаточный акт подписан истцом и ответчиком 31.12.2015, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

После окончания срока аренды по договору от 31.12.2015 ООО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» продолжало пользоваться помещением, о намерении расторгнуть договор в письменном виде истца не уведомляло. Арендодатель также до истечения срока аренды не уведомлял арендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Пунктом 2.2. договора стороны также предусмотрели, что в случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Тем самым, договор аренды от 31.12.2015 следует считать по правилам статьи 621 ГК РФ возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

При этом в период с января 2016 года по июнь 2017 года, август-сентябрь 2017 года, февраль-март 2018 года сторонами ежемесячно подписывались универсальные передаточные документы об аренде (т.1, л.д. 29-42).

В силу статей 309, 606, 614 ГК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 614 ГК РФ. Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц. В силу пункта 3.2 договора она вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Исчисленная таким образом сумма арендной платы по договору аренды за период с января 2016 года по июнь 2017 года, август-сентябрь 2017 года, февраль-март 2018 года составила 330 000 рублей.

Расчет долга по арендной плате (т.1, оборотная сторона л.д. 4) проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 330 000 рублей.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика долг по оплате природного газа в сумме 1 193 884 рубля 86 копеек. Им указано, что для функционирования арендуемого помещения и для осуществления своей деятельности ответчик пользовался природным газом, который приобретался акционерным обществом у ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» на основании договоров поставки газа № 30-5-15\525212-Н9 от 28.08.2015, № 30-5-18\525212 от 30.08.2017, № 30-5-18\525212-Д от 30.08.2017 (т.1, л.д. 90-112).

При этом по утверждению истца, 01.01.2016 сторонами был заключен договор поставки газа.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Между тем договор от 01.01.2016, а также какое-либо соглашение о возмещении ответчиком расходов истца по оплате потребленного газа в материалы дела не представлены. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок оплаты газа.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически переданного ей газа.

Поскольку договор между истцом и ответчиком отсутствует, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Действующее процессуальное законодательство (статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наделяет арбитражный суд правом с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что факт пользования ответчиком природным газом подтверждается универсальными передаточными документами № 49 и № 51 от 31.01.2016, № 64 и № 87 от 29.02.2016, № 82 и № 83 от 31.03.2016, № 97 и № 96 от 30.04.2016, № 103 от 31.05.2016, № 235 от 31.10.2016, № 231 от 30.11.2016, № 254 от 31.12.2016, № 30 от 31.01.2017, № 33 от 28.02.2017, № 43 от 31.03.2017 и № 60 от 30.04.2017 на общую сумму 1 757 884 рубля 86 копеек, которые содержат объем и стоимость газа, подписаны представителями сторон и удостоверены печатями (т.1, л.д. 13-28).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик, получив природный газ, встречное обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость газа указана в универсальных передаточных документах и ответчиком не оспорена.

При этом ответчиком произведена оплата газа на сумму 564 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 04.05.2016, № 101 от 01.04.2016, № 98 от 31.03.2016, № 95 от 30.03.2016 (т.1, л.д. 47-50). Оплата на основании писем истца производилась ответчиком в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 43-46).

Тем самым по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 193 884 рубля 86 копеек (т.1, л.д. 4).

На основании изложенного с ООО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 193 884 рубля 86 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее размер с заявленных требований составляет 28 239 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 28 239 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 330 000 рублей и неосновательное обогащение в сумме 1 193 884 рубля 86 копеек, всего 1 523 884 рубля 86 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова