Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-3612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3612/2020


Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответствен общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичному акционерному обществу "НЕФАЗ", г.Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 864 000 руб., с участием представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, - ФИО2 по доверенности;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица», публичного акционерного общества "НЕФАЗ", г. Нефтекамск – ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны – ФИО4, по доверенности, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агромир» - ФИО5 – ФИО6 по доверенности; общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковому заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица», публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" о взыскании в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в размере 6864000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агромир», Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС»

В обоснование исковых требований истцом указано на образование убытков в виде упущенной выгоды вследствие обнаруженных заводских недостатков транспортных средств (автобусов) и, как следствие, необходимость их ремонта. По мнению истца, в результате вынужденного простоя автобусов, на стороне последнего образовались убытки в заявленном размере.

Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам отзывов.

Представитель третьего лица – акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" поддержал позицию ответчиков ссылаясь на отсутствие доказательств простоя по вине ответчиков.

Представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агромир» - ФИО5 просил иск удовлетворить., поддержав позицию истца.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Агромир» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ на передачу в лизинг автобусов городских НЕФАЗ 5299-40-57 в количестве 17 единиц.

01.11.2018 истец заключил договор с ООО «АВТОДОР-МОТОРС» №37/ТО на техническое обслуживание и ремонт автобусов НЕФАЗ. Как указывает истец, в период эксплуатации автобусы НЕФАЗ неоднократно нуждались в ремонте.

Истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 864 000 руб. в связи с простоем автобусов НЕФАЗ, в связи с чем истцом были выставлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Претензии были оставлены без удовлетворения: указанные суммы задолженности не были уплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Однако представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что истцу были причинены убытки в заявленном объеме, учитывая основания исковых требований, включая результаты судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы с целью определения размера неполученного дохода (стоимости упущенной выгоды) связанного с простоем автобусов, принадлежащих обществу, в количестве 17 шт. за период с 1 ноября 2018 года по 11 января 2020 года требующих специальных познаний специалиста.

Истцом представлено доказательство внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 рублей за производство экспертизы.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Лицами, участвующими в деле на предложение суда представлен перечень экспертных учреждений и вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Судом направлены запросы и получены ответы экспертных учреждений, в том числе в экспертных учреждениях, представленных сторонами о возможности проведения судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, исследовав материалы дела, ответы экспертных учреждений, учитывая, что у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствуют иные способы для их разъяснения, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы определением от 17.09.2020, определив в качестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (420061, РТ, <...>, rcoie@mail.ru) - ФИО7, имеющего стаж оценочной деятельности 19 лет, стаж экспертной работы 12 лет.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта №12/АМ-20, согласно которому установлен размер недополученного дохода (стоимости упущенной выгоды) связанного с простоем 17 автобусов за период с 01.11.2018г. по 11.01.2020г. составил 55 926 руб.

Третьим лицом – Единственным участником ООО «Агромир» были представлены вопросы эксперту относительно экспертного заключения, с учетом которых Третье лицо (Единственный участник ООО «Агромир») просил вызвать эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений.

21.12.2020г. в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО7, подтвердил выводы и результаты экспертного заключения №13/АМ-20.

Так в судебном заседании экспертом на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснено, что к внеплановым срочным ремонтам, нарушающим типичные условия функционирования общества «Агромир» относятся «ремонт по гарантии» и «отзывной ремонт». Оценивал не «чистый доход», а «чистый операционный доход», «чистый доход» отличается от чистого операционного дохода - налогом на прибыль. Чистый операционный доход – это чистый доход общества, которые должны приносить автобусы, при нормальных условиях эксплуатации. Он равен валовому доходу, то есть те денежные средства, которые поступают на счет за выполненную перевозку пассажиров и минус операционные расходы. Операционные расходы – расходы общества связанные с эксплуатацией данных автобусов, в это входит водители, ГСМ, плановое ТО, содержание автобусов, стоянка, лизинговые платежи. Амортизация не входит в операционные доходы.

В расчеты включены сведения общества «Агромир», представленные в материалы дела, выполненные по статьям баланса имеющиеся в бухгалтерском балансе, также в расчет включены сведения о доходах и расходах.

Определение размера неполученного дохода 17 автобусов в период с 01.11.2018 по 11.01.2020 - размер неполученного дохода, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. Упущенная выгода в данном случае возникает не при обычных условиях гражданского оборота, а при внеплановых простоях. При обычных условиях гражданского оборота необходимо выполнять техническое обслуживание любой техники, это прописывается в техническом паспорте. Общество представило таблицу, где разделил виды ремонта: на гарантийные и отзывные, техническое обслуживание, сервисный, коммерческий ремонт. К внеплановому ремонту относится ремонт по гарантии, по вине изготовителя, отзывной ремонт – устранение дефектов конструкций, влияющих на безопасность, которые могут привести к упущенной выгоде. Согласно данной таблице, рассчитаны простои по гарантийному ремонту и по отзывному ремонту - 180 дней.

Также эксперт отмечает, что сгоревший автобус учитывался только один месяц, последующие месяцы работали только 16 автобусов. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие чью-либо вину, вследствие которой сгорел автобус, так как это могло быть как по вине производителя, так по вине эксплуататора. Поэтому относить простой сгоревшего 17 автобуса к вине производителя не было оснований, эти дни небрались в расчет.

Дополнительно эксперт пояснил, что помесячная таблица перевозок для каждого эксперта рассчитан на 18 графе, приход «транспортная карта» и приход «комитет по транспортному связи» + амортизационные отчисления отнимаем всего затраты (5+6+13-17=простой). Вместе с тем амортизационные отчисления остаются на счету предприятия, они не должны входить в операционные расходы. Амортизационные отчисления - доходная часть предприятия.

Более того, судом не однократно предложено истцу представить и обосновать убытки (с указанием сумм и периода возникновения) в виде упущенной выгоды, связанного с простоем 17 автобусов с указанием идентифицирующих признаков по каждому транспортному средству в отдельности, с приложением соответствующих документов, подтверждающих вынужденный простой транспортных средств за период с 01.11.2018 по 11.01.2020, в том числе определениями от 27.04.2020, 27.05.2020, 14.07.2020, 17.08.2020, однако, указанные документы представлены только при назначении экспертизы.

21.12.2020 в ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды до 141 461,71 руб. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято заявленное истцом уменьшение исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, имеющиеся в материалах дела, суд счел исковые требования к ПАО «НЕФАЗ» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.8. заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Агромир» договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018г. с даты приемки имущества Лизингополучатель (ООО «Агромир») принимает на себя все права требования Лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Автобусный-Центр Столица» (Поставщик) в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Статья 22 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» гласит, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выбор продавца предмета лизинга был осуществлен ООО «Агромир», о чем в заявке на лизинг, приложение №1 к договору лизинга, в п.8 сделана соответствующая запись.

Указанный пункт в установленном порядке не оспорен сторонами, иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, все претензии по качеству и требования о возмещении возможных убытков лизингополучатель обязан направить непосредственно поставщику объектов лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «НЕФАЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рассматриваемом деле, суд считает возможным взять за основу принятого судебного акта судебную экспертизу, так как с учетом допроса эксперта, находит результаты последней всесторонними полными и достоверными. Противоречий в исследовательской и резолютивной частях решений судом не выявлено, несоответствий не обнаружено, обратного в материалы дела не представлено, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 926 руб.

Учитывая уточнения исковых требований, удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при принятии иском, расходы по оплате госпошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 926 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобусный центр Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2073 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3170,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и к Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ", г. Нефтекамск, (полностью) отказать.

Выплатить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (420061, РТ, <...>, rcoie@mail.ru ) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 95 000 руб., уплаченные по чек - ордерам от 11.09.2020 № 166 в сумме 25 000 руб., от 21.09.2020 в сумме 45 000 руб., от 23.09.2020 № 1688 в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова