Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-199770/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.08.2023 года

Дело № А40-199770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«СТРОЙИНДЖИНИРИНГ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023(№09АП-21770/2023),по заявлению ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ» о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 38 321 125 руб. 47 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ«СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве № А40-199770/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, АО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 03.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 изменено в части введения процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 321 125 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ» в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требований представлены допустимые и достаточные доказательства, указывает на отсутствие аффилированности должника и заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в совокупности и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявления кредитор ссылался на то, что между ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ» (поставщиком) и АО НИИ«СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (покупателем) 28.12.2016 заключен договор поставки № СНГП/СИЖ.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать всобственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар),наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласованасторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихсяприложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупательобязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стоимостьтовара согласована сторонами в размере 44 457 900 руб. 35 коп. Поставка товара осуществляется, не позднее 25.02.2017 (п. 4 спецификации № 1).

Товар согласно спецификации № 1 на общую сумму 44 457 900 руб. 35 коп.поставлен покупателю поставщиком 25.02.2017, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 25.02.2017№ 88, однако, обязательства покупателя перед поставщиком в части оплаты поставленного товара исполнены не в полном объеме.

Впоследствии, между заявителем и должником 23.10.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство АО НИИ«СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» перед ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ» по договору частично прекращено на сумму 6 136 774 руб. 88 коп. после передачи согласованного в п.1.2 соглашения имущества.

Заявитель ссылался на то, что передача имущества по соглашению подтверждается товарной накладной от 23.10.2017№ 31; между сторонами 31.12.2017 подписан акт взаимозачета № 64, согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 6 136 774 руб. 88 коп.

После произведения взаимозачета между сторонами задолженностьпокупателя перед поставщиком по договору составила 38 321 125 руб. 47 коп., в связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ».

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В настоящем случае аффилированность (заинтересованность) сторон установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-40485/2018).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договора поставки, счетов-фактур, спецификации, товарной накладной, соглашения об отступном, акт взаимозачета, акты сверки.

Между тем, суды пришли к выводу, что представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что оказание услуг поставке ипродаже товаров не входят в область деятельности ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ». Основным видом деятельности, которого является - разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). Дополнительными видами деятельности выступают смежные отрасли по реконструкции зданий и сооружений.

У кредитора отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами. Данные сведения прямо указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора поставки товаров.

При этом, оригиналов документов, подтверждающих закупку,складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника,документов складского хранения, доказательств использования оборудования всвоей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи,доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерскомучете, книг покупок и продаж, относящихся к указанному периоду, а такжебухгалтерский баланс за 2015-2017 кредитором в материалы дела непредставлено.

Определениями от 08.12.2022, 12.01.2023 арбитражный суд предложил ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ» представить первичные документы, подтверждающие реальность сделки.

Однако, допустимых, относимых, достоверных доказательств реальности сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что сторонами подписаны актысверок взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2019, 31.01.2021. Однако, кредитор не предпринимал с 2017 попыток взыскания стоимости поставленного товара, требований акцессорного характера (неустойки или процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ) также не заявил. При этом, подписание актов сверок между аффилированным лицами, не может служить надлежащим доказательством существующей задолженности.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятогостандарта отношений с условиями платности, своевременности оплатыденежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономическойцелесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли,было фактически убыточным, что свидетельствует о создании «искусственной»кредиторской задолженности

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТРОЙИНДЖИНИРИНГ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-199770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова