Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А35-6775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6775/2020
г. Калуга
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от ОАО «Курский логистический центр»


от Банка ВТБ (ПАО)

ФИО1

ФИО2

ФИО3



представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2021,

представителя ФИО5 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Курский логистический центр» и общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А35-6775/2020,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 принято к производству заявление ООО «Апекс Билд» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курский логистический центр».

Впоследствии, 07.09.2020 в суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «Курский логистический центр» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Затем в суд 05.04.2021 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «Курский логистический центр» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 заявление ООО «Апекс Билд» о признании ОАО «Курский логистический центр» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 28.08.2020, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО), поступившее в суд 07.09.2020, оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО), поступившего в суд 05.04.2021, Арбитражный суд Курской области определением от 18.10.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «Курский логистический центр» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник ОАО «Курский логистический центр» и ООО «Апекс Билд» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители возражают против допустимости считать обязательства, возникшие из банковской гарантии, следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, позволяющей инициировать процедуру банкротства в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. Настаивают на том, что внесенные в ГК РФ изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, заменившие банковскую гарантию на более широкое понятие независимой гарантии, позволившие предоставление такого способа обеспечения обязательства любым коммерческим организациям, исключили обязательства по банковской гарантии из специальной деятельности кредитных организаций, допускающей инициирование ими процедуры банкротства должников в упрощенном порядке. В дополнение указанной позиции отмечают, что с 2019 года выдача банковских гарантий исключена из перечня банковских операций, предполагающих лицензирование деятельности. Считают, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.

В дополнении от 04.04.2022 ООО «Апекс Билд» поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Курский логистический центр» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании и отзыве от 18.03.2022 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Первая Логистическая Компания» заключено соглашение о выдаче гарантии от 20.05.2019 № СОГ-IGR19/KUBR/0510, в соответствии с которым Банк обязался предоставить гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал - возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил обязательства, выдав банковскую гарантию № IGR19/KUBR/0510 от 20.05.2019. Вид гарантии - банковская гарантия; сумма гарантии - не более 13 850 000 руб.; дата вступления гарантии в силу – 01.06.2019; срок действия гарантии - по 30.04.2020 (вкл.).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 соглашения о выдаче гарантии принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по гарантии в пользу бенефициара, единовременно в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Первая Логистическая Компания» по соглашению о выдаче гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Курский логистический центр» (должник) заключен договор поручительства от 25.06.2019 № ДП2-NIGR19/KUBR/0510.

Поручительство предоставлено сроком по 30.04.2023 (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. договора поручительства ОАО «Курский логистический центр» обязалось солидарно с принципалом отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о выдаче гарантии в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств Банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения поручителя денежные средства со счета/счетов, открытых поручителем в Банке, в счет удовлетворения Банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями договора или направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка. В случае направления Банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Банк ВТБ (ПАО), в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязанностей, на основании платежного поручения № 6451 от 04.03.2020 уплатил в пользу бенефициара денежные средства в размере 13 850 000 руб., в связи с чем, 05.03.2020 направил как в адрес ООО «ПЛК», так и в адрес ОАО «Курский логистический центр» извещения об исполнении требований и погашении задолженности в установленном порядке.

Данное требование получено должником 16.03.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Курский логистический центр» несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения суд апелляционной инстанции верно установил, что просрочка исполнения обязательств по договору поручительства со стороны должника возникла по истечении 5-дневного срока после получения должником требования Банка о перечислении денежных средств, то есть с 22.03.2020 и оценивая право на возбуждение дела о банкротстве должника исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) ссылался на наличие у ОАО «Курский логистический центр» задолженности, возникшей в связи с выплатой Банком возмещения по банковской гарантии, выдача которой связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ОАО «Курский логистический центр» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Доводы должника и ООО «Апекс Билд» о невозможности инициирования Банком дела о банкротстве в упрощенном порядке ввиду внесения изменений с 01.07.2015 в Главу 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд округа также находит подлежащими отклонению доводы кассаторов о том, что в связи с внесением изменений с 01.07.2015 в Главу 6 ГК РФ и с 01.10.2019 в статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии не образует специальную правоспособность банка, а также, что без наличия судебного акта о взыскании долга у Банка отсутствует право на заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении поручителя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что как банковская гарантия (параграф 6), так и поручительство (параграф 5) относятся к способам обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно применительно к банковской деятельности приведенные способы обеспечения (обеспечительные сделки) относятся к связанным с требованиями кредитной организации, которые являются следствием специальной правоспособности. При этом, с учетом особенностей банковской деятельности, рассмотрение требований (процесс проверки их обоснованности), вытекающих из выдачи банком банковской гарантии и предоставления должником поручительства не представляет большой сложности (средства доказывания по данной категории правоотношений являются типовыми для банковской сферы: выписка по счету, платежное поручение, банковский ордер, предъявление требований в срок к лицу, предоставившему обеспечение).

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 N 199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» (пункты 2, 4 Приложения № 2) банковские гарантии, выданные (представленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам).

Из материалов настоящего спора и доводов лиц, участвующих в нем следует, что по существу наступление обязательства должника перед Банком ВТБ никем не оспаривается. Кассаторы лишь ссылаются на формальное отсутствие права у Банка ВТБ требовать возбуждения дела о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании долга, не приводя каких-либо возражений по существу предъявляемых к должнику требований.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 368 ГК РФ в редакции изменений с 01.07.2015, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, законодатель, вводя институт независимой гарантии, все же отдельно выделяет в качестве самостоятельного вида независимой гарантии банковскую гарантию, которую выдать может только банк или иная кредитная организация.

Исключение выдачи банковской гарантии из видов банковских операций и отнесение к сделкам, не требующим лицензирования (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не лишает Банк в силу буквального толкования положений статьи 7 Закона о банкротстве специальной правоспособности, позволяющей инициировать дело о банкротстве без предъявления судебного акта о взыскании задолженности.

Независимо от случившихся изменений в законодательстве выдача банковской гарантии по своей сути и с учетом сложившихся в гражданском обороте отношений относится к банковской деятельности, которую другие субъекты гражданского оборота осуществлять не вправе.

Внесенные изменения в федеральное законодательство действительно, как верно указывают кассаторы, направлены на соблюдение принципа равенства участников регулируемых положений, однако в части наличия прав по выдаче независимой гарантии, в том числе иными (не кредитными организациями), в связи с чем исключена необходимость лицензирования указанной деятельности. Тем не менее, такие изменения, не влияют на толкование специального регулирования отношений в сфере банкротства.

Как следствие, в силу предоставленного поручительства по договору от 25.06.2019 № ДП2-NIGR19/KUBR/0510 в обеспечение выданной банковской гарантии Банк вправе в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ОАО «Курский логистический центр», что также согласуется с разъяснениями пунктов 47, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Исходя из изложенных выше обстоятельств и положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае требование Банка ВТБ (ПАО) связано с реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, требования банка об исполнении обязательств по договору поручительства должником в добровольном порядке не исполнены, указанный банком размер основного долга по заявленным обязательствам составляет более 300 000 руб., просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, в связи с чем у банка имеется право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое подлежало судом первой инстанции проверке на предмет его обоснованности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А35-6775/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3