Постановление от 27 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/18


Екатеринбург

28 августа 2019 г. Дело № А60-27377/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-27377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично),

конкурсный управляющий ФИО2 (лично)


от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2016).

02.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – общество «Славия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Славия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 общество «Славия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Славия» возложено на ФИО5


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим обществом «Славия» утвержден Катышев А.В.

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Славия».

15.05.2018 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором она просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Славия» и взыскать с ФИО1 в пользу общества «Славия» денежные средства в сумме 11 063 393 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Славия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Славия» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ФИО1, учредителей ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 29.10.2018 заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

22.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего обществом «Славия» ФИО2,

ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 11 063 393 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.10.2018 заявления конкурсного управляющего, ФИО1 и кредитора ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО10.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования: просил взыскать с ФИО1, ФИО9 и ФИО8 денежные средства в


сумме 11 258 821 руб. 68 коп., состоящей из не выплаченной в пользу кредиторов суммы 11 213 260 руб. 77 коп. и штрафных санкций

45 560 руб. 91 коп.

Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (судья Чинилов А.С.) к субсидиарной ответственности привлечены

ФИО1, ФИО6 С ФИО1, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Славия» солидарно взысканы денежные средства в сумме

11 258 821 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявлений ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, поскольку не установлены обстоятельства деятельности обществ с ограниченной ответственностью «М-29», «Уралгазстрой» и «Славия», связь между которыми была установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018. Заявитель жалобы также полагает, что судами не исследовано то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов общества «Славия» включены требования работников должника по задолженности по заработной плате, прием на работку которых ФИО1 не производился, управление персоналом не осуществлялось. ФИО1 также обращает внимание на то, что платежи по договорам займа совершались не ею, а ФИО6, денежные средства, полученные от кредитора общества «Славия» ФИО3, были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ИНКЕРО», единственным учредителем и участником которого являлся ФИО6 По мнению заявителя жалобы, суды немотивированно отказали в истребовании выписки по движению денежных средств по расчетному счету общества «ИНКЕРО» для подтверждения факта использования денежных средств ФИО6 в целях доказывания фактического руководства и контроля общества «Славия» последним. Заявитель жалобы также указывает, что суды необоснованно не применили в отношении ФИО1 норму об освобождении от субсидиарной ответственности по пункту 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отклонили ее довод о номинальном характере деятельности ФИО1 Заявитель жалобы полагает недоказанной вину ФИО1 в невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в


связи с непередачей документации должника, поскольку доказательств того, что отсутствие документов привело к затруднению в проведении процедур несостоятельности, формировании и реализации конкурсной массы заявителями не представлено. Ссылаясь на то, что не имела отношения к образованию долга перед Сапожниковой Т.А., Торопова Е.В. в кассационной жалобе отрицает заключение должником от ее имени сделок с

ФИО3 и обществами «ИНКЕРО», «УралГазСтрой»; долг перед банком погашен самой же ФИО1, являвшейся поручителем по обязательствам должника. Заявитель жалобы считает, что неплатежеспособность общества «Славия» создана искусственно в результате недобросовестных и противозаконных действий семьи С-вых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Славия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 (основной государственный регистрационный номер 1136658007496).

Учредителем общества «Славия» являлась ФИО1 В последующем 100% доли в обществе «Славия», принадлежавшие ФИО1, были перераспределены 13.01.2015 на ФИО8 (28,317%) и 25.02.2015 на ФИО9 (71,683%).

Руководителем общества «Славия» с момента создания по дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлась

ФИО1


Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось невыполнение руководителем общества «Славия» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом); непередача конкурсному управляющему документации общества; неисполнение учредителями должника обязанности потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор ФИО3 просила привлечь

ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

ФИО1 просила привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должником ФИО2, как лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, осуществлявших фактическое руководство должником, в связи с получением ранее от должника денежных средств, направленных в общество с ограниченной ответственностью «Инкеро», участником которого (50%), в том числе являлось общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Автор» в лице ФИО2, а также ФИО6 в связи с тем, что он являлся фактическим руководителем должника.


Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности соответствующих оснований в связи с необращением последней в суд с заявлением о признании общества «Славия» несостоятельным (банкротом), а также непередачей арбитражному управляющему документации должника. Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности Сапожникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Сапожников В.В. имел возможность определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания. Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Сапожниковой И.Ф. и Козырева К.В., а также в удовлетворении заявления Тороповой Е.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего Катышева А.В., суд исходил из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции исходя из размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в сумме 11 258 821 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Славия» ФИО6, исходил из недоказанности оснований для признания последнего контролирующим должника лицом. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с размером субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Вместе с тем обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должником, ФИО1 и ФИО3 заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в этой связи суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.


По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены законом; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле


лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;


– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о


неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что уставный капитал общества «Славия» сформирован в размере

20 851 126 руб. и оплачен путем внесения имущественного вклада – помещения (литер ББ1), общей площадью 408,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>,


принадлежащего Тороповой Е. В. на праве собственности, помещение являлось основным внеоборотным активом предприятия и использовалось в качестве спортивного клуба в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, являлось объектом залога в обеспечении обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № Н03113 между обществом «Славия» и Банком; принимая во внимание, что в соответствии с анализом финансового состояния должника в течение 2013-2015 годы деятельность общества «Славия» была убыточной, основной причиной неплатежеспособности явились недостаток собственных средств и низкая экономическая эффективность деятельности должника; убыточность деятельности должника также подтверждена бухгалтерскими балансами общества «Славия» за 2014-2015 годы, должником активно привлекались заемные денежные средства путем заключения договора с Банком о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб. и договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазстрой» (далее – общество «Уралгазстрой») на сумму 4 258 000 руб. и 2 770 000 руб., с Сапожниковой Т.А. на сумму 4 910 000 руб., исходя из того, что по состоянию на 31.12.2015 должник перестал исполнять обязательства, принятые по договорам займа с обществом «Уралгазстрой», что явилось основанием для последующего установления требований Сапожниковой Т. А. как правопреемника общества «Уралгазстрой» в реестре требований кредиторов должника, неисполнение обязательств перед банком имело место на 01.02.2016, что послужило основанием для обращения 02.06.2016 Банка в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Славия» банкротом, пришел к обоснованному выводу о том, что Торопова Е. В., как лицо, контролирующее должника, являясь руководителем общества «Славия», а также как лицо, действующее от имени должника в правоотношениях с обществом «Уралгазстрой» по договорам займа по состоянию на 31.12.2015 должна была понимать и осознавать неплатежеспособность должника и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, а неисполнение Тороповой Е. В. указанной обязанности свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно второго основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче документации общества «Славия»), суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установив, что указанная обязанность

ФИО1 не выполнена, направленные в ее адрес запросы временного управляющего оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, определение от


25.10.2016 об истребовании документов не исполнено, указав, что бездействие Тороповой Е.В. по необеспечению передачи документов должника в полном объеме арбитражному управляющему находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, следствием чего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является невозможность для конкурсного управляющего проверить обоснованность расходования заемных денежных средств, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе, размер которой превышал 4 000 000 руб., принимая во внимание недоказанность того, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Тороповой Е.В. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, обязанной, как руководителем должника, вести и хранить всю документацию общества «Славия», пришли к выводу о том, что неисполнение Тороповой Е.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему привело к неблагоприятным последствиям для должника, невозможности формирования и реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и признанию его банкротом, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Поскольку выводы судебных инстанций в части определения оснований субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о том, что она являлась лишь номинальным руководителем, ввиду чего не подлежит привлечению к ответственности, являлся предметом проверки апелляционного суда, которым правомерно отклонен с учетом следующего.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его


действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей.

Более того, апелляционным судом по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств установлено, что именно ФИО1 приняты и подписаны решения, касающиеся деятельности должника (решение о создании общества «Славия», принятое и подписанное ФИО1); за ее подписью и от ее имени сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность должника; кредитный договор между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие») и обществом «Славия» также заключен от имени должника ФИО1; карточки с образцами подписей из банков, а также информация, представленная в ответ на запрос суда из общества Банк «ФК Открытие», свидетельствуют о том, что единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества «Славия», являлась ФИО1, на основании чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактические обстоятельства данного дела не позволяют заключить о том, что ФИО1 выполняла роль лишь формального руководителя.

Отклоняя довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что факт выдачи ФИО1 от имени должника доверенности на имя ФИО6, учитывая объем его полномочий, ограниченный совершением последним действий регистрационного характера прав на объекты недвижимого имущества и не предоставляющий права на распоряжение денежными средствами общества «Славия», не позволял определить его как контролирующего должника лицо, в то время как доступ к расчетным счетам должника, управлению ими и распоряжению денежными средствами на них был исключительно у ФИО1; отклонив ссылку на протокол осмотра доказательств от 05.07.2018 66 АА 5099212, удостоверенный нотариусом ФИО11, указав, что изображение ФИО6 на скрин-шотах страницы спортивного клуба «Славия» в социальной сети «Вконтакте» не свидетельствуют о его фактическом руководстве должником; принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО6 за совершение преступления в отношении общества «М-29» и материалы доследственной проверки не являются относимым доказательством по настоящему спору, поскольку выводы, сделанные в указанных актах, деятельности должника, его прав и законных интересов не касаются, а совершенное названным лицом деяния в отношении общества «М- 29» не связано с обстоятельствами предоставления обществом «Уралгазстрой» заемных средств обществу «Славия» и последующих уступок прав требования,


признав, что обстоятельства привлечения Сапожникова В.В. к уголовной ответственности к настоящему спору отношения не имеют, пришел к выводу, что оснований для привлечения Сапожникова В.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части, в том числе о том, что она не является контролирующим должника лицом, функции руководителя выполняла номинально, все руководство деятельностью осуществлял ФИО6, являлись предметом судебного исследования, получили исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимание обстоятельства, связанные с определением размера субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 11 258 821 руб. 68 коп., исходили из величины оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований, штрафных санкций.

Вместе с тем судами не учтено следующее.


Относительно первого указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача в суд руководителем заявления) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Однако, привлекая к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 11 258 821 руб. 68 коп., судами


не проанализирован состав реестровой задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлено, что обязательства в указанном размере возникли после 31.01.2016.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий затруднился пояснить суду кассационной инстанции размер обязательств, возникших после января 2016 года.

Судами данные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, - не устанавливались. Суд округа, в силу предоставленных ему полномочий, не вправе исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, давать им оценку, в связи с чем лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части.

По второму указанному конкурсным управляющим и кредитором основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности) суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Признавая обоснованным требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию и указывая, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014-2015 г.г., представленной в материалы дела уполномоченным органом, дебиторская задолженность общества «Славия» превышала 4 000 000 руб., суды в обжалуемых судебных актах не указали, повлекло ли данное бездействие ответчика невозможность формирования конкурсной массы (и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов) только лишь на сумму 4 000 000 руб., либо данное бездействие привело к банкротству и невозможности формирования конкурсному массы на всю непогашенную реестровую задолженность (11 258 821 руб. 68 коп.).

В судебном заседании суда округа представители участвующих в деле лиц не пояснили, чем обусловлена причинно-следственная связь между непередачей документации по дебиторской задолженности на 4 млн. руб. и невозможностью погашения реестровой задолженности более чем на 11 млн. руб., и какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи.

В связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах указаний на установление причинно-следственной связи либо между вышеуказанным бездействием и наступившим банкротством, либо между вышеуказанным бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму непереданной дебиторской задолженности (что существенно влияет как на обстоятельства, подлежащие исследованию судами, так и на размер ответственности), суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в этой части.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что наличие установленных законодательством о банкротстве и сложившейся судебной


практикой рассмотрения аналогичных споров презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности).

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в сумме 11 258 821 руб. 68 коп. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредиторов вышеуказанные действия бывшего руководителя должника, фактически судами не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и последствиями в виде банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов в сумме 11 258 821 руб. 68 коп., не установлен размер причиненного данными действиями вреда.

В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 11 258 821 руб. 68 коп.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в части установления размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными основаниями и размером субсидиарной ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-27377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменить в части взыскания с Тороповой Екатерины Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Славия» 11 258 821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А60-27377/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина