Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А56-105874/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105874/2022
04 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Консильери"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Д.К."; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Арендное бюро"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"

о признании недействительным договора уступки права требования,


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022;

- от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2023; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2022;

- от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консильери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.К." (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное бюро" (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 г. и применить последствия его недействительности.

Определением от 24.102022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, с целью предоставления дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА".

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор № 3-03 уступки требовак/:л (цессия) от 21.10.2019 г., заключенный между ООО «Д.К.» и ООО «Арендное Бюро» в части передачи права требования квартиры № 13, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок № 432, корпус 2, площадь 83,4 кв. м., количество комнат - 3, строительные оси 1-6/7/Т/Щ, этаж 4, и применить последствия его недействительности.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец ходатайствовал об истребовании доказательств, в частности:

- у ООО «Д.К.» и ООО «Арендное Бюро» дополнительные соглашения к Договору № 3-03 уступки требования (цессия) от 21.10.2019 г. и подтверждение оплаты по договору;

- в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу декларации по налогу на прибыль Общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2019 г. и 2020 г.;

- в Северо-Западном филиале ПАО «АК БАРС» в г. Санкт-Петербург выписку о поступлении денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***> 191024) за период с 21.10.2019 г. по 01.04.2020 г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании не имеется. При этом, суд также принимает во внимание принцип состязательности сторон и невозможность, в связи с этим, истребования документов от ответчиков.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, а также изложенную ранее правовую позицию и возражения на отзывы, в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2017 г. между ООО «Д.К.» (Цедент) и ООО «Консильери» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права по Договору об инвестировании № 3 на квартиру во 2 корпусе, площадью 83,4 кв. м., № квартиры 13, количество комнат 3, строительные оси 1-6/7/Е/Щ, этаж 4, в Объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 432.

При этом, как стало известно ООО «Консильери», позднее между ООО «Д.К.» и ООО «АРЕНДНОЕ БЮРО» был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 г., который предусматривает переход прав требований от ООО «Д.К.» к ООО «АРЕНДНОЕ БЮРО» на квартиры, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, в том числе на квартиру № 13 в корпусе 2, площадью 83,4 кв. м., строительные оси 1-6/7/Е/Щ, этаж 4 (далее - квартира № 13).

Ссылаясь на то, что Договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 г., заключенный между ответчика является мнимой сделкой, истец, руководствуясь положениями ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили в материалы письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали, что права и интересы ООО «КОНСИЛЬЕРИ» не нарушены заключенным и исполненным ответчиками Договором уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 г. Как полагают ответчики, права требования от ООО «Д.К.» в отношении квартиры № 13 не перешли к ООО «Консильери». Истец не является лицом, чьи права требования были включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ».

Представленный истцом Договор оказания юридических услуг от 08 февраля 2016 г., как полагают ответчики, не является доказательством возмездного характера Договора уступки от 14 августа 2017 г. Кроме того, у ООО «КОНСИЛЬЕРИ» отсутствует право и охраняемый законом интерес на оспаривание Договора уступки, заключенного между ответчиками.

В письменных пояснениях и в возражениях на отзывы истец указывал, что все существенные условия для данного вида договора цессии сторонами сделки согласованы, в договоре стороны прямо предусмотрели его возмездный характер. Так, согласно п. 2.4. Договора от 14.08.2017, с момента подписания настоящего Договора обязанности Цедента перед Цессионарием по оплате вознаграждения за участие в качестве представителя Цедента по дулам № А56-40652/2017 и №2-565/2017, а также за представление интересов Цедента в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу считаются полностью исполненными.

Истец отметил, что у ответчика 1 возникла обязанность по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО «КОНСИЛЬЕРИ». Ответчик 1 выразил волю на исполнение этой обязанности, признав ее в Договоре уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 14.08.2017 г. и погасив ее зачетом посредством имущественного предоставления в виде уступки цессионарию права на квартиру № 13 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 432, которое принадлежало ответчику 1 на основании Договора инвестирования.

Истец предоставил документы, подтверждающие, по его мнению, оказание юридических услуг, а также приобщить расчет стоимости оказанных юридических услуг по ведению дел в судах, ответы на запросы от ООО «ЮК «Венида» и Адвокатского бюро «Legal brains», подтверждающие разумность указанной стоимости услуг.

ООО «КОНСИЛЬЕРИ» отметило, что право требования, которое было уступлено в оплату задолженности за оказанные юридические услуги, предполагает уступку квартиры в Объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, строительство которого на тот момент было заморожено, а Застройщик находился в процедуре банкротства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 г. и применить последствия его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Иными словами, при исследовании вопроса о том, является ли договор мнимой сделкой, суду следует установить, имело ли место фактическое, а не формальное исполнение договора.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41388/2014 от 19.02.2015г. в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 г. в деле о банкротстве ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015, стр. 85.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 г. процедура наблюдения в отношении Должника прекращена и в отношении него введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-41388/2014 ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 28.09.2018,стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 г. по обособленному спору №А56-41388/2014/тр.61 суд рассмотрел требование ООО «Д.К.» и определил включить в реестр о передаче жилых помещений Должника требование ООО «Д.К.» о передаче следующих квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок № 432 (по договору № 3 от 02.04.2014 г. об инвестировании строительства объекта):

- квартира № 4 в корпусе 1, площадь 41,6 кв.м., количество комнат – 1, строительные оси 1-7/Ж-Л, этаж 1;

- квартира № 2 в корпусе 1, площадь 43,0 кв.м., количество комнат – 1, строительные оси 4-13/А-Д, этаж 1;

- квартира № 7 в корпусе 2, площадь 44,2 кв.м., количество комнат – 1, строительные оси 7-11/Ф/1-Ш, этаж 2;

- квартира № 13 в корпусе 2, площадь 83,4 кв.м., количество комнат – 3, строительные оси 1-6/7/Т/Щ, этаж 4;

- квартира № 39 в корпусе 2, площадь 43,0 кв.м., количество комнат – 1, строительные оси 15-24/А-Д, этаж 2;

- квартира № 5 в корпусе 2, площадь 83,4 кв.м., количество комнат – 3, строительные оси 1-6/7/Т-Щ, этаж 2;

- квартира № 47 в корпусе 3, площадь 62,1 кв.м., количество комнат – 2, строительные оси 30-36/В-Д, этаж 3;

- квартира № 8 в корпусе 3, площадь 86,3 кв.м., количество комнат – 3, строительные оси 1-7/Б-Г, этаж 2.

21 октября 2019 г. между ООО «Д.К.» (Цедент) и ООО «АРЕНДНОЕ БЮРО» (Цессионарий) был заключен Договор №3-03 уступки требования (цессия).

Согласно п.1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» по Договору №3 об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок №432 от 02.04.2014 г. в размере 30 000 000,00 рублей, а также все права Цедента как конкурсного кредитора Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-41388/2014, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.1.4 Договора права требования, указанные в п.1.1 настоящего Договора, по настоящему Договору считаются переданными в момент подписания настоящего Договора.

Также 21 октября 2019 г. между Цедентом и Цессионарием был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования, по которому ООО «Д.К.» передало в адрес ООО «АРЕНДНОЕ БЮРО» оригиналы документов, в частности, оригинал Договора №3 об инвестировании строительства от 02.04.2014 г.; платежных поручений; договор поручительства №3 от 30.06.2014г.

Ввиду заключения Договора №3-03 уступки требования (цессия) от 21.10.2019 г. и, как следствие, выбытия Кредитора-Заявителя - ООО «Д.К.» из материального правоотношения по делу в связи с заключением вышеуказанного договора уступки права требования, руководствуясь положениями ст. ст. 384, 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, арбитражным судом была произведена замена кредитора.

Так, Определением от 08 марта 2020 г. по делу №А56-41388/2014/тр.61пр. пр-во суд удовлетворил заявление ООО «Д.К.» о процессуальном правопреемстве и определил в порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «Д.К.» на ООО «АРЕНДНОЕ БЮРО» в обязательстве о передаче всех квартир, указанных в резолютивнои? части определения от 15.10.2015 по обособленному спору NА56-41388/2014/тр.61.

Довод истца о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, подлежит отклонению м судом.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Оспариваемый истцом Договор №3-03 уступки требования (цессия) от 21.10.2019 г., заключенный между ответчиками, является действительным и исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждениям истца, права требования не перешли от ООО «Д.К.» к ООО «Консильери» по Договору уступки №б/н от 14.08.2017 г.

Как установлено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В Договоре уступки от 14 августа 2017 г. стороны предусмотрели следующее условие о переходе прав: «Права по Договору об инвестировании №3 на квартиру во 2 корпусе, кв. №13, количество комнат 3, строительные оси 1-6/7/Т/Щ, этаж 4, в Объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 432 переходят от Цедента к Цессионарию со дня ввода Объекта в эксплуатацию» (п. 1.9 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, в приведенном п. 1.9. Договора уступки от 14 августа 2017 г. стороны поставили переход прав требований по договору в зависимость от наступления отлагательного условия - введение объекта недвижимости в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, что исключает переход прав требований к ООО «Консильери» на основании Договора уступки от 14.08.2017.

Кроме того, ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидирована и исключена из реестра.

Соответственно, на момент составления Договора уступки от 14 августа 2017 г. и по настоящее время права требования к истцу не перешли, в материальном правоотношении правопреемство между ООО «Д.К.» и истцом не состоялось.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, поскольку до настоящего времени объект недвижимости не введен в эксплуатацию, обязательства застройщика по передаче объектов недвижимости не исполнено, то к отношениям сторон подлежат применению общие правила, изложенные в п. 4 ст. 390 ГК РФ, согласно которым приоритетом обладает тот цессионарий, к которому права требования перешли раньше.

Поскольку права требования перешли раньше к ООО «АРЕНДНОЕ БЮРО» по договору уступки требования (цессия) 21 октября 2019 (на что прямо указано в п. 1.4. Договора уступки и вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 марта 2020 по делу №А56-41388/2014/тр. 61пр. пр-во), а к истцу права требования не перешли по настоящее время, то право требования в отношении спорной квартиры считается перешедшим именно к ООО «АРЕНДНОЕ БЮРО».

Ответчиками представлены в материалы дела, не оспоренные истцом, доказательства, свидетельствующие о реальности заключения Договора №3-03 уступки требования (цессия) от 21.10.2019 г. и его полном исполнении Сторонами.

При этом, права требования перешли от ООО «Д.К.» к ООО «Арендное бюро» в момент подписания Договора №3-03 уступки требования (цессия), то есть 21 октября 2019 г. Данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 марта 2020 г. по делу №А56-41388/2014/тр.61пр. пр-во.

Также во исполнение запроса суда по настоящему делу ООО «Д.К.» представлено платежное поручение №6 о перечислении денежных средств ООО «Арендное бюро» в адрес ООО «Д.К.» в счет оплаты по Договору №3-03 уступки требования (цессия) в полном объеме.

Стоимость уступаемых прав была согласована ответчиками в Дополнительном соглашении к Договору №3-03 уступки требования (цессия) от 21 октября 2019 г., имеющемся в материалах дела.

Таким образом, обязательства сторон (ответчиков) по Договору №3-03 уступки требования (цессия) исполнены в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что по состоянию на 14 августа 2017 г. какой-либо обязанности у ООО «Д.К.» по оплате услуг ООО «Консильери» не существовало, задолженности по оплате не было. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленной в материалы дела карточкой счета 60 в отношении контрагента ООО «Консильери».

Несмотря на неоднократный запрос суда о предоставлении доказательств оказания юридических услуг ООО «Консильери», в том числе направление и подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг, относимых и допустимых доказательство истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Консильери» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Д.К.» по состоянию на 14 августа 2017. В частности, не представлены Акты об оказанных юридических услугах по Договору оказания услуг от 08 февраля 2016 г., подтверждающие реальное исполнение истцом обязательств в рамках указанного Договора и принятие данных услуг ответчиком 1.

Ответчик 1 отрицает возникновение на его стороне обязанности по оплате по указанному Договору от 08 февраля 2016 и, как следствие, отрицает наличие задолженности по оплате услуг на дату составления Договора уступки от 14 августа 2017г.

Арбитражный суд также отмечает, что права и интересы ООО «Консильери» не нарушены заключенным и исполненным ответчиками Договором уступки права требования (цессия) №3-03 от 21.10.2019 г., поскольку права требования от ООО «Д.К.» в отношении квартиры № 13, расположенной на 4 этаже в корпусе 2, площадью 83,4 кв.м., не перешли к ООО «Консильери», а ООО «Консильери» со своей стороны никакой оплаты не производило.

ООО «КОНСИЛЬЕРИ» является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца восстановление его прав не произойдет в результате возврата каждой из сторон (а именно ответчикам) всего полученного по сделке, истец не станет участником долевого строительства и не приобретет статус кредитора в реестре требований кредиторов должника (ЗАО «ФИРМА ПЕТРОТРЕСТ МОНОЛИТ») о передаче жилых помещений.

Как следует из приобщенного в материалы дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу NА56-41388/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (Должника) завершено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ МОНОЛИТ» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ N 2227800857557 от 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий исключает возможность рассмотрения судом заявлении? (включая, заявления о включении в реестр), поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 N Ф05-16172/2020 по делу N А40-33705/2020; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2022 г. №А56-41388/2014).

Утверждения истца об обратном являются ошибочными.

До прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», ООО «КОНСИЛЬЕРИ» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Должника (в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве) не обращалось.

В соответствии с положением ст. 201.4 Закона о банкротстве, в которой указано: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Соответственно, законодатель установил специальную процедуру для рассмотрения требований участников строительства.

В силу положении? пункта 1 и п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещении предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированнои? застрои?ки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилои? дом блокированнои? застрои?ки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения -т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Целью составления реестра о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для участия в строительстве тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры.

Истец знал о факте включения требования ООО «Д.К.» в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается включением в Договор уступки условия, описанного в п.1.7. Договора уступки.

Однако, никаких действий, направленных на замену кредитора в реестре требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений, Истец не предпринимал, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ошибочно игнорирует и то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 г. по делу №А56-41388/2014 удовлетворено заявление ООО «Леда» о намерении исполнить обязательства застрои?щика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещении

Как следует из приобщенного в материалы дела Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2019 г. по делу №А56-41388/2014, суд определил передать приобретателю обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) следующее имущество застройщика - закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (ОГРН <***>,ИНН <***>,): - земельныи участок, кадастровый номер 78:42:1850206:61, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, общей площадью 12 261 кв. м; передать приобретателю обществу с ограниченной ответственностью «Леда» обязательства застройщика закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» по требованиям участников строительства, включенным в реестр требовании о передаче жилых помещении.

В силу п. 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требовании участников строительства, включенных в реестр требовании о передаче жилых помещении.

Однако ООО «КОНСИЛЬЕРИ» действия по включению в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений, не совершало.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, несмотря на то, что права требования у ООО «КОНСИЛЬЕРИ» изначально не возникли в отношение спорного имущества (права требования не перешли к истцу), требования истца с учетом п.9 ст. 142 Закона о банкротстве, в любом случае считаются погашенным.

Учитывая, что права требования к ООО «КОНСИЛЬЕРИ» не перешли, уступка не состоялась, то у ООО «КОНСИЛЬЕРИ» отсутствует право и охраняемыи? законом интерес на оспаривание Договора уступки, заключенного между Ответчиками в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.