Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-2208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2208/2018
г. Тюмень
24 апреля 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 16 апреля 2018 года.

Текст мотивированного решения составлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 289 412,90 руб. по муниципальному контракту от 05.04.2016 № 12001.16.005, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 289 412,90 руб. по муниципальному контракту от 05.04.2016 № 12001.16.005.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта ответчиком в октябре 2016 года.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21 февраля 2018 года арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. 

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчик уведомлен почтой, подтверждается уведомлением 62599221386746, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 16.04.2018.

17.04.2018 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 05.04.2016 №12001.16.005 (далее – контракт), согласно которому ответчик-исполнитель обязуется по заданию истца-заказчика оказать услуги по охране жилых домов согласно Расчету стоимости услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-21).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к контракту) и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 894 129 рублей.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2016 года, а в части исполнения принятых по контракту обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Сторонами были подписаны Расчет стоимости услуг (л.д. 17).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о начале оказания услуг по охране, о завершении оказания услуг - акты о снятии охраны (л.д. 22-30).

Также в материалах дела имеются Акты об исполнении условий муниципального контракта от 05.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016 (л.д.31-36), по результатам которых составлен Акт проверки результатов оказанных услуг от 31.10.2016 (л.д.37), фиксирующий нарушения по охране жилых домов, допущенных ответчиком в октябре 2016 г.

31.10.2016 истцом составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг №897 за октябрь 2016 года, в котором зафиксирован следующий расчет денежных средств, подлежащих выплате ответчику за октябрь 2016 г. (л.д.42-43):

- итоговая расчетная сумма за оказанные услуги – 269 288,32 руб.;

- неустойка в соответствии с п.8.5. контракта в связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств, рассчитанная от цены контракта – в размере 58 524,56 руб., подлежащая удержанию;

- итоговая сумма, подлежащая оплате ответчику с учетом удержания штрафных санкций – 210 763,76 руб.

Таким образом, истец удержал денежные средства в размере 58 524,56 руб. в качестве неустойки за допущенные ответчиком нарушения в октябре 2016 г.

Данные расчеты также отражены истцом в Расчете суммы неустойки (пени) (л.д.44).

Обстоятельства, связанные с исполнением указанного контракта ранее исследовались Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-9331/2017 по иску Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании задолженности в размере 31 359 рублей 51копейку, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании 58 524 рубля 56 копеек основного долга, 5 150 рублей 16 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.11.2017 в удовлетворении и первоначального иска и встречного иска отказано.  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9331/2017 оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения стали обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2016 № 12001.16.005 в октябре 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства истцом не оспариваются, а напротив, истец основывает заявленное требование на этих обстоятельствах, суд считает обоснованным принять обстоятельства, установленные судами в указанном обособленном споре в рамках дела № А70-9331/2017, в качестве преюдициальных по настоящему делу.

Так, в рамках дела № А70-9331/2017 судом установлено, что при исполнении спорного контракта  ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» не приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в октябре 2016 г., не доказало отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту и что имеются правовые основания для привлечения ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 58 524 рубля 56 копеек в связи с просрочкой выставления постов охраны в октябре 2016 г.

Ответчик оспаривал неустойку в размере 58 524 рубля 56 копеек, примененную на основании п.8.5. муниципального контракта от 05.04.2016 № 12001.16.005, что стало предметом судебного разбирательства по делу А70-9331/2017. Суд подтвердил правомерность применения неустойки в размере 58 524 рубля 56 копеек. Основанием для применения неустойки стала просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренная п.8.5. контракта. Факт просрочки установлен судом, не оспаривается сторонами. Объем просрочки определен в Акте сдачи-приемки оказанных услуг №897 за октябрь 2016 г. от 31.10.2016.

Пункт 8.6. муниципального контракта предусматривает альтернативное к п.8.5. контракта основание для взыскания штрафа. А именно в п.8.6. указано, что штраф в размере 10% от цены контракта взыскивается с исполнителя за ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Таким образом, п.8.5. устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства, а п.8.6. контракта – за ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей. При этом, норма закрепленная в п.8.6. прямо исключает применение данного пункта к обстоятельствам по просрочке исполнения обязательств.

Истец в основу привлечения ответчика к ответственности по настоящему  иску положил совершенные и неоспариваемые ответчиком нарушения, имевшим место в октябре 2016 года.

Таким образом, истец заявляет о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика за действия, которые ранее истцом были определены, и судом подтверждены, как просрочка исполнения, и за которые ответчик уже понес негативные последствия в виде неустойки в размере 58 524,56 руб. на основании п.8.5. муниципального контракта, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9331/2017.

В настоящем иске к тем же совершенным и неоспариваемым ответчиком нарушениям, имевшим место в октябре 2016 года, истец применяет п.8.6. муниципального контракта, квалифицируя те же самые действия не как просрочку, а как ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, применение которых вправе требовать истец.

Следовательно, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Иных оснований для привлечения к ответственности, чем те, которые уже рассматривались Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9331/2017, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Голощапов М.В.