Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А21-6749/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6749/2023-3
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии посредством использовании системы веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-5583/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по обособленному спору № А21-6749/2023-3 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр грузоподъемной техники»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании ООО «Центр грузоподъемной техники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2023 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 ООО «Центр грузоподъемной техники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр грузоподъемной техники» в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и непередачей конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Определением от 19.12.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на размер установленной в реестре задолженности перед ФНС России, факт ее непогашения до настоящего времени. Конкурсный управляющий настаивает на непередаче бывшим руководителем должника документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, что затруднило формирование конкурсной массы. Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства, полагая необоснованным восстановление срока на обжалование судебного акта, а также предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вернувшись к вопросу о восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра принятого ранее решения по данному ходатайству. Мотивы восстановления процессуального срока приведены в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана повторно, а первоначальная жалоба поступила в суд в установленный законом срок.

Представление отсрочки уплаты государственной пошлины произведено на основании предъявленных суду апелляционной инстанции документов, решение данного вопроса относится к дискреции апелляционного суда.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; настаивал на том, что бывший руководитель должен отвечать за непередачу документов, на утрату которых ссылается. Отказ в удовлетворении ходатайства об их истребовании правового значения не имеет. Задолженность перед уполномоченным органом в сумме более 12 млн не погашена.

Представитель ФИО2 поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность определения от 19.12.2024 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет

информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве конкурсным управляющим не определена. Управляющий лишь перечисляет данные, отраженные в последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. По бухгалтерскому балансу должника его запасы на 2020 год составляли 56 834 000 рублей, на 2021 год – 49 425 000 рублей, на 2022 год – 50 425 000 рублей; дебиторская задолженность на 2020 год – 129 516 000 рублей, на 2021 год – 143 926 000 рублей, на 2022 год – 157 776 000 рублей, кредиторская задолженность на 2020 год – 205 025 000 рублей, на 2021 год – 227 070 000 рублей, на 2022 год – 246 547 000 рублей.

Информация по данным активам и пассивам не передана.

Руководителем должника до даты признания ООО «Центр грузоподъемной техники» банкротом являлся ФИО2, он же является учредителем должника с долей 100%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 126, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии доказательств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не поименованы обязательства, которые возникли у ООО «Центр грузоподъемной техники» до даты возбуждения дела по заявлению уполномоченного органа, не определена дата, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, расчет размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен.

Доказательства наличия новых кредиторов, увеличение кредиторской задолженности, приобретения каких-либо новых обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что апелляционный суд установил наличие у ООО «Центр грузоподъемной техники» в реестре двух кредиторов – Федеральной налоговой службы России и ООО «Региональное строительно-монтажное управление» (вопреки выводу суда первой инстанции уполномоченный орган не является единственным кредитором должника), управляющим не произведен анализ дат возникновения задолженности и сопоставление размера долга с активами должника для определения признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию отказано правомерно.

Приведенные управляющим доводы о наличии реестровых требований в размере более 18 млн рублей, отсутствии у должника активов для погашения кредиторской задолженности, в том числе в период до возбуждения дела, правового значения не имеют. Наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Центр грузоподъемной техники», принимая во внимание результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, а также непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Вступившим в законную силу определением от 09.07.2024 по обособленному спору № А21-6749/2023-1 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора ООО «Центр грузоподъемной техники» ФИО2 Судом установлено, что вся имеющаяся у ответчика документация передана конкурсному управляющему, остальная – утрачена.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника исследован значительный объем хозяйственных документов должника, который мог быть использован управляющим для проведения установленных законом мероприятий. Запасы должника утрачены (спецтехника затонула, а активы израсходованы на попытки ее эвакуации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

(часть 2 статьи 69 АПК РФ), то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Возражения подателя апелляционной жалобы полностью дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств внесения в бюджет 30 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции к дате заседания не представлено, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Центр грузоподъемной техники».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по обособленному спору № А21-6749/2023-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр грузоподъемной техники» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.В. Аносова Н.А. Морозова