Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А08-10485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-10485/2019
г. Калуга
19» октября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от истца:

АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района»


от ответчика:

ООО Производственно-

коммерческая фирма «Развитие»


от третьего лица:

ФИО5




ФИО6 (дов. от 07.06.2021 №15/2021),






ФИО7 (дов. от 20.03.2020),



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А08-10485/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее - АО «Дирекция ЮЗР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Развитие» (далее - ООО ПКФ «Развитие», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в сумме 83 744 496 руб., расходов на привлечение экспертной организации в сумме 226 427 руб., расходов на устранение некачественно выполненных работ в сумме 448 716 руб., неосновательного обогащения в сумме 292 464,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу №А08-10485/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дирекция ЮЗР» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «Дирекция ЮЗР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, указывает на несоответствие вывода судов о том, что сторонами не согласовано условие о промежуточных сроках по Договору.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия зафиксированных в заключении недостатков результата работ.

Акцентирует внимание на том, что решение заказчика об одностороннем расторжении Договора принято в соответствиями с положениями действующего законодательства.

Считает, что выводы судов противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ООО ПКФ «Развитие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 между ООО ПКФ «Развитие» (генподрядчик) и АО «Дирекция ЮЗР» (заказчик) заключен Договор генерального подряда №560/2018 (далее - Договор), по которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Ливенской в г. Новый Оскол Белгородской области (далее - объект), а именно: выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 Договора работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 21.05.2019. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ и отражены в приложении №2 к Договору.

В соответствии с графиком производства работ работы по устройству кладки стен 3-го этажа должны быть выполнены в срок до 12.11.2018.

Ссылаясь на то, что указанные работы генподрядчиком не были выполнены в полном объеме в установленный Договором срок, заказчик 26.04.2019 уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с задержкой сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

За нарушение сроков выполнения указанных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 83 744 496 руб.

Кроме того, как указал истец, в ходе осмотра выполненных генподрядчиком работ, заказчиком были обнаружены недостатки в строительных конструкциях объекта.

Для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ на основании договора №213/2019 от 08.04.2019 заказчиком была привлечена экспертная организация.

Согласно экспертному заключению, составленному федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», в результате проведения экспертизы установлено наличие дефектов и отступлений от проектной документации, в связи с чем было рекомендовано усиление стен, усиление мест опирания плит перекрытий на кладку стен.

Для устранения недостатков выполненных ООО ПКФ «Развитие» работ, истцом с ООО «БигСтрой» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по усилению стен, простенков и перекрытий. Стоимость выполненных по данному договору работ составила 448 716 руб.

Ссылаясь на имеющуюся переплату, истец также указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 592 464,51 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дирекция ЮЗР» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 37, статьями 329, 330, 450, 1102 ГК РФ, учитывая положения условий заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в п. 9.1 спорного Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.2.3 Договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 507 542,40 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договора установлены календарные сроки выполнения основных этапов работ: подготовительные работы - 23.07.2018; начало строительства - 01.08.2018; окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации, - 21.05.2019.

В силу п. 3.2 Договора все промежуточные этапы работ, не указанные в п. 3.1 Договора, выполняются генподрядчиком в соответствии с согласованным графиком производства работ, указанном в приложении №2, существенное нарушение которого влечет ответственность генподрядчика в соответствии с разделом 9 Договора.

Вместе с тем, проанализировав условия Договора, судами констатировано, что из положений пунктов 3.1 и 3.2 Договора не представляется возможным определить ни наименование промежуточных этапов, ни дат, в которые они должны быть выполнены.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что если работы выполняются генподрядчиком с нарушением сроков (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика производства работ более чем на 10 дней), в том числе, промежуточных сроков, то заказчик может направить письменное требование подрядчику об увеличении персонала и техники до количества необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по договору. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика обеспечить необходимое количество персонала и техники. В случае нарушения генподрядчиком вышеуказанных обязательств по обеспечению требуемого количества персонала и техники на объекте заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, из буквального толкования положений п. 6.8 Договора во взаимосвязи с перечнем видов работ, указанных в приложении №1 к Договору, следует, что строительные работы в графике производства работ обозначены как пункты со сроками выполнения работ, в числе которых имеются промежуточные этапы работ со своими промежуточными сроками, к которым они должны быть выполнены.

В силу п. 4.6 Договора ежемесячная приемка работ не является предварительной или промежуточной приемкой результатов работ генподрядчика для целей статьи 753 ГК РФ и, как следствие, не влечет переход на заказчика риска последствий гибели или повреждения результата работ.

Если стороны, кроме начального и конечного сроков производства работ согласовали в договоре еще какие-либо сроки, но не связали их с выполнением конкретных этапов работ, то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Следовательно, в случае нарушения таких сроков, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок.

На основании изложенного, вывод судов о том, что выполнение работ по устройству кладки стен 3-го этажа не может быть квалифицировано как отдельный этап работ, признается судом округа правомерным.

Кроме этого, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в силу п. 3.3 Договора начисление неустойки по правилам раздела 9 предусмотрено в случае существенного нарушения графика производства работ, наличие которого в рассматриваемом случае заказчиком не доказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судами также обоснованно принято во внимание следующее.

Так, в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке истец указал на п. 9.8 Договора, также ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ по устройству кладки стен 3-го этажа более чем на 10 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае, возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае положения п. 9.8 Договора не соответствуют нормам п.3 ст. 715 ГК РФ, согласно которым при нарушении подрядчиком начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только при условии, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Проанализировав положения Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что п. 9.8 Договора не согласуется с условиями Договора, определенными в пунктах 3.2 и 6.8 Договора.

Так, п. 3.2 Договора предусмотрена ответственность генподрядчика только за существенное нарушение графика производства работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 6.8 Договора для расторжения договора в одностороннем порядке необходимо, чтобы ответчиком была допущена просрочка не менее двух пунктов или промежуточных этапов выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №2 к Договору), на срок более чем на 10 дней при условии, что после направления истцом ответчику письменного требования об устранении возникших проблем, ответчик в течение 5 рабочих дней не выполнит указаний истца.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на наличии одного нарушения со стороны генподрядчика - нарушение установленного графиком производства работ срока выполнения работ по устройству кладки стен 3-го этажа на срок более чем на 10 дней.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств соблюдения условий п. 6.8 Договора, доказательств направления письменного требования ответчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по договору и не предоставлял время для устранения данного недостатка.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума №54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора указывал на невыполнение ответчиком производства работ по устройству кладки стен 3-го этажа в срок до 12.11.2018, в то время как дополнительное соглашение №3 по кладке стен 1, 2 и 3 этажей с приложением локального сметного расчета №№ 14-17 было подписано сторонами только 27.11.2018.

Также судами принято во внимание то, что согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 5.1.3 Договора содержит указание на обязанность заказчика передать генподрядчику проектно-сметную документацию в установленном порядке.

Вместе с тем, акт о передаче истцом проектно-сметной документации ответчику в материалы дела не представлен.

Вопреки позиции заявителя, судами был обоснованно отклонен довод о том, что проектная документация была направлена заказчиком генподрядчику 17.07.2018 посредством электронной почты, поскольку фактически проектная документация прошла экспертизу только 07.05.2019, поэтому она не могла быть предоставлена ответчику в июле 2018 года.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ по устройству кладки стен 3-го этажа.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных некачественных работ в сумме 448 716 руб. и расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 226 427 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя или привлекает третьих лиц, которые от имени заказчика совместно с генподрядчиком оформляют акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку совместно с генподрядчиком соответствия выполненных работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов. Уполномоченный представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства, не нарушая при этом техники безопасности нахождения на строительной площадке.

В силу п. 6.3 Договора по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора генподрядчик обязуется устранить выявленные нарушения в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования либо в иной срок по согласованию с заказчиком.

На основании п. 6.5 Договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Согласно п. 7.1 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, а в отношении электротехнических и инженерных систем, а также систем обеспечения безопасности людей - не позднее 24 часов после уведомления генподрядчика. После осмотра генподрядчик обязан сообщить заказчику и (или) организации, эксплуатирующей объект, каким образом, в течение какого времени, силами каких лиц могут быть устранены дефекты (недостатки) и с какими неудобствами для заказчика и (или) организации, эксплуатирующей объект, это будет сопряжено.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, из буквального толкования вышеуказанных условий Договора следует, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения обследования, а равно предъявления требования об устранении недостатков.

Фактически, истец в нарушение требований пунктов 7.5 и 5.1.3 Договора, не предоставив ответчику возможности устранения недостатков, привлек третье лицо, заявив 26.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора через два дня после одностороннего осмотра работ 24.04.2019.

При этом, как верно отмечено судами, заказчик, не известив генподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения генподрядчиком работ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае АО «Дирекция ЮЗР» не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца с соответствующей претензией по качеству выполненных генподрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ, истец указал на дефекты, перечисленные в предварительном экспертном заключении: недостаточное опирание плит перекрытия на кирпичную кладку стен; увеличенная ширина растворной постели в месте опирания плит перекрытия на кирпичную кладку стен; отсутствие перевязки в кирпичной кладке прямых участков стен и углов в отдельных осях.

В тоже время истцом не оспорен довод ответчика о явном характере указанных недостатков.

Таким образом, учитывая наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 №2/1 от 31.10.2018, №2/2 от 31.10.2018, №3/3 от 12.11.2018, №4/2, №4/3, №4/4 от 12.12.2018, №5/2, №5/3 от 28.12.2018, суды правомерно указали на то, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ.

Кроме того, как верно отмечено судами, само по себе представленное в материалы дела предварительное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Так, согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 06.03.2019 N 806, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» не вправе проводить подобные виды исследования, поскольку согласно аттестату аккредитации, указанное экспертное учреждение вправе работать в качестве испытательной лаборатории.

На основании изложенного, установив факт отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с генподрядчика расходов по устранению недостатков работ в размере 448 716 руб., а также убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 226 427 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 292 464,51 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что перечислил ответчику в качестве аванса и за выполненные работы денежные средства в размере 21 987 680,47 руб., а ответчик выполнил работу (с учетом израсходования материалов) на сумму 21 395 215,96 руб., в виду чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в размере 592 464,51 руб. В последующем, уточняя размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на неосновательное обогащение ответчика в сумме 292 464 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен расчет со ссылкой на платежные поручения, из которого следует, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 19 517 292 руб., кроме того, истцу были возвращены материалы на сумму 1 663 348,20 руб., также заключены договоры уступки права требования от 06.05.2019 №583/2019 и №586/2019, согласно которым ООО ПКФ «Развитие» уступило истцу право требования к ООО «СтройЭнерго» и ИП ФИО8 на общую сумму 514 572 руб.

Как установлено судами, разногласий в отношении стоимости выполненных работ, возвращенных материалов и уступленных прав требований между сторонами не имеется.

Согласно расчету ответчика сумма денежных средств, перечисленных ответчику истцом, а также третьим лицам в счет оплаты за ООО ПКФ «Развитие», составила 20 410 564 руб. Истцом указанный расчет не оспорен.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору, в виду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А08-10485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3