Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А35-1798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1798/2018
26 ноября 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Рыльска Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»

о взыскании 4 584 789 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №2176 от 29.08.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2019.

Администрация города Рыльска Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.09.1997), г. Рыльск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.05.2015), г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 в размере 3 813 536 руб. 42 коп., неустойки за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 в размере 3 176 966 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 750 753 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации города Рыльска Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А35-1798/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно в размере 2 280 514 руб. 14 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно, в размере 30 976 руб. 67 коп., неустойку, начисленную по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, за период с 11.03.2017 по 06.03.2018 включительно в размере 1 522 545 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 750 753 руб. 30 коп., а всего 4 584 789 руб. 78 коп.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (покупатель) и Администрацией города Рыльска Курской области (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 (далее – договор), по условиям которого продавец продает на основании Постановления Администрации города Рыльска от 25 декабря 2014 года № 1156 «Об условиях приватизации арендуемого имущества», а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 315,2 кв.м., этаж: 1, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, кадастровый номер: 46:20:270211:495;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 82,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 3, 4 5, кадастровый номер: 46:20:270211:510;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 27,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 8, кадастровый номер: 46:20:270211:497;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 118,5 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 9, 10, 11, кадастровый номер: 46:20:270211:496;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 49,9 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 1, 2, 6, кадастровый номер: 46:20:270211:509 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество продается по цене 7 507 533 руб. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей. Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 2.2. договора исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества.

Во исполнение указанного договора Администрация города Рыльска Курской области передала обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Магик» соответствующее имущество по акту приема-передачи от 30.12.2014, подписанному в двустороннем порядке.

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Оплата по договору производилась платежными поручениями № 71 от 12.01.2015, № 577 от 11.02.2015, № 591 от 16.02.2015, № 110 от 10.03.2015, № 158 от 07.04.2015, № 208 от 12.05.2015, № 249 от 10.06.2015, № 305 от 09.07.2015, № 373 от 10.08.2015, № 143 от 09.09.2015, № 175 от 07.10.2015.

В дальнейшем в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 30.12.2014 обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (поручитель) и Администрацией города Рыльска Курской области (кредитор) заключен договор поручительства от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается:

- в случае если после подписания договора обязательства должника по договору купли-продажи изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия;

- в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем;

- в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи;

- в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 5.1. договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

ООО «Лотос ТЕХ» произвело частичную оплату по договору платежным поручением № 30 от 05.02.2016 в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 729 от 23.12.2016 в сумме 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 57 от 13.01.2017 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А35-3810/2015).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу № А35-3810/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» введена процедура наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 и передаточного акта имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2014, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ».

Продажа указанного имущества обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» была произведена с согласия залогодержателя – Администрации города Рыльска Курской области (письмо Администрации города Рыльска Курской области от 05.02.2016 № 280).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) по делу № А35-3810/2015 общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.07.2016 в рамках дела № А35-3810/2015 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 641 614 руб. 49 коп., в том числе: 3 890 861 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, 750 753 руб. 30 коп. штрафа за просрочку платежей, и о включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп., в том числе: 3 702 631 руб. 31 коп. основного долга, 750 753 руб. 30 коп. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик». В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.05.2018 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в рамках дела № А35-3810/2015 с заявлением об исключении ее требований в размере 4 453 384 руб. 61 коп. из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик».

Определением от 28.06.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп. исключены из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик».

Определением от 12.07.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» завершена.

14.09.2018 ООО Розничная торговая сеть «Магик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» своих обязательств по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, его задолженность, согласно расчету истца, составила 3 813 536 руб. 42 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с положениями 5.4. договора купли-продажи за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 3 176 966 руб. 86 коп., а также штрафные санкции в сумме 750 753 руб. 30 коп. за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Претензиями № 2891 от 20.10.2016, № 3141 от 14.11.2016, направленными в адрес поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ», истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и предупредил о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Письмом № 1566 от 27.06.2017 Администрация города Рыльска Курской области направила в адрес ООО «Лотос ТЕХ» уведомление об отказе от договора купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

Письмом от 22.01.2018 ООО «Лотос ТЕХ» сообщило Администрации города Рыльска Курской области о намерении исполнить обязательства ООО Розничная торговая сеть «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 и просило сообщить ему сумму задолженности по договору.

В ответ на указанное обращение Администрация города Рыльска Курской области сообщила ответчику о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 по состоянию на 22.01.2018 составила 12 466 516 руб. 79 коп., по состоянию на 22.02.2018 – 8 508 072 руб. 75 коп. (письма от 22.01.2018 № 133, от 22.02.2018 № 345).

Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лотос ТЕХ», как поручителем и залогодателем, обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на прекращение поручительства на основании положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО РТС «Магик» банкротом и открытии конкурсного производства (25.02.2016) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, в связи с чем истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием к поручителю.

Кроме того, ответчик оспорил произведенный истцом расчет процентов, сославшись на то, что в силу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает исключительно за те долги, которые возникли у ООО РТС «Магик», а поскольку основной должник находился в процедуре банкротства, то объем ответственности поручителя ограничен, в частности, проценты должны начисляться в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству. По мнению ответчика, поскольку поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем ООО РТС «Магик».

Также ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), пояснив, что действия Администрации города Рыльска нарушили права ООО «Лотос ТЕХ» как поручителя, поскольку лишили его права предъявить требование к основному должнику в случае выплаты в пользу Администрации задолженности по договору поручительства. Ответчик полагает, что поскольку процедура банкротства в отношении ООО РТС «Магик» длилась более трех лет, то несвоевременное обращение Администрации города Рыльска с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом. Ответчик пояснил, что у истца имелось достаточно времени для реализации его права на удовлетворение требований за счет поручителя, тогда как иск к ООО «Лотос ТЕХ» подан спустя почти три года после возбуждения дела о банкротстве ООО РТС «Магик».


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между истцом и ООО РТС «Магик» был заключен договор купли-продажи имущества № 15 от 30.12.2014, в соответствии с которым истец (продавец) продал ООО РТС «Магик» (покупатель) муниципальное имущество – нежилые помещения, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения ООО РТС «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 30.12.2014 обязательств между истцом (кредитор) и ответчиком – ООО «Лотос ТЕХ» (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.02.2016, по условиями которого ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО РТС «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по договору купли-продажи ООО РТС «Магик» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения Администрации города Рыльска Курской области с требованиями к ООО РТС «Магик» в рамках дела № А35-3810/2015 о признании ООО РТС «Магик» несостоятельным (банкротом), которые были признаны судом обоснованными (определение от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ответчик ООО «Лотос ТЕХ» согласно заключенному с истцом договору поручительства от 01.02.2016 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО РТС «Магик» всех его обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 15 от 30.12.2014, включая возврат суммы основного дога или его части, а также уплату штрафных санкций.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено пунктом 5.1. договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

При этом пунктом 7.1. договора купли-продажи установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В абзаце первом статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, условие договора поручительства, изложенное в пункте 5.1. договора, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре от 01.02.2016 не установлен, в связи с чем требование Администрации города Рыльска Курской области о взыскании задолженности с ООО «Лотос ТЕХ» может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Заключая договор поручительства от 01.02.2016, ООО «Лотос ТЕХ» приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку от 30.12.2014 №15 по выплате любого из платежей (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При заключении договора поручительства сторонами согласовано исполнение обязательства поручителя по погашению задолженности должника по частям, что, учитывая рассрочку платежа, предусмотренную договором купли-продажи от 30.12.2014 №15, требует определения срока поручительства в отношении каждой части.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 30.12.2014 установлено, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей.

Графиком платежей (Приложение № 1 к договору купли-продажи от 30.12.2014) установлены следующие даты платежей: 10.01.2015, 10.02.2015, 10.03.2015, 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 10.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, 10.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016, 10.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 10.12.2017, 10.01.2018.

При этом разъяснения абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» касаются случаев возникновения права требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по полной оплате по договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочке наступала 10.01.2018.

С настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Лотос ТЕХ» задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, как с поручителя по договору от 01.02.2016, Администрация города Рыльска Курской области обратилась 06.03.2018.

Следовательно, считается соблюденным годичный срок в отношении требований о взыскании задолженности за период с марта 2017 года (срок оплаты – 10.03.2017) по январь 2018 года.

Поскольку иск в отношении задолженности по договору купли-продажи на основании договора поручительства предъявлен истцом до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей, основания прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация основного должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Определением от 12.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» завершена.

14.09.2018 ООО Розничная торговая сеть «Магик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация города Рыльска Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к поручителю 06.03.2018, то есть до исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вышеназванных правовых норм доводы ответчика о прекращении поручительства в полном объеме ввиду истечения годичного срока со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (поскольку исковые требования предъявлены истцом по истечении одного года с даты признания основного должника – ООО РТС «Магик» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (17.02.2016)), признаются судом несостоятельными.

Рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Администрации города Рыльска, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Оценивая правоотношения сторон применительно к указанной позиции, суд исходит из следующего.

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации – в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику.

При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть ущемлен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 ГК РФ).

Как пояснил истец, с момента заключения договора купли-продажи по октябрь 2015 г. включительно ООО РТС «Магик» надлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению ежемесячных платежей.

05.02.2016 на расчетный счет Администрации города Рыльска поручителем (ООО «Лотос ТЕХ») были внесены денежные средства в размере, погашающем образовавшуюся по договору купли-продажи задолженность, за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. включительно, начисленную неустойку, а также в размере, покрывающем ежемесячные платежи по договору до июня 2016 г. включительно.

ООО РТС «Магик» признано банкротом 17.02.2016, реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2016.

Принимая во внимание, что по июнь 2016 г. включительно обязательства по договору купли-продажи исполнялись должником и поручителем надлежащим образом, у Администрации города Рыльска отсутствовали основания для сомнений в надлежащем исполнении условий договора в дальнейшем.

При этом истец пояснил, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Администрация города Рыльска обратилась 26.07.2016, как только ей стало известно о банкротстве ООО РТС «Магик».

Суд также изучил представленную в материалы дела переписку истца с ответчиком.

Так, претензиями № 2891 от 20.10.2016, № 3141 от 14.11.2016, № 1566 от 27.06.2017 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по договору и предупреждал о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Письмом от 22.01.2018 (том 1 л.д. 72) ООО «Лотос ТЕХ» сообщило Администрации города Рыльска Курской области о намерении исполнить обязательства ООО Розничная торговая сеть «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 и просило сообщить ему сумму задолженности по договору.

Письмами от 22.01.2018 № 133, от 22.02.2018 № 345 Администрация города Рыльска Курской области сообщила ответчику размер задолженности.

Из представленных документов усматривается, что многочисленные письма истца ответчику свидетельствуют о принятии истцом мер в целях выяснения фактического исполнения договора поручения.

Действия ответчика, в свою очередь, свидетельствовали о намерении производить платежи по договору, в связи с чем истец обоснованно предполагал, что поручителем будет оплачена возникшая задолженность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Администрация города Рыльска допустила сознательное злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав ООО «Лотос ТЕХ», в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах ссылки поручителя на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» являются попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону – кредитора, что недопустимо.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору купли-продажи обеспечивалось поручительством ООО «Лотос ТЕХ» по договору поручительства от 01.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика о том, что предъявление к поручителю дополнительного требования, которое не было признано обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО Розничная торговая сеть «Магик», свидетельствует о большем объеме ответственности поручителя, в связи с чем исковое заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит, судом не принимаются.

Как было указано выше, определением от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015 требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп., в том числе: 3 702 631 руб. 31 коп. основного долга, 750 753 руб. 30 коп. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, описанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований Администрации города Рыльска Курской области, рассматриваемых в настоящем деле.

Предъявление подобного требования к поручителю не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема его ответственности по отношению к объему ответственности основного должника.

Так, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ответственности за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма от 20.01.1998 № 28).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 01.02.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Оценив условия договора поручительства, в частности пункт 2.1., суд считает, что ответчик обязался нести ответственность за исполнение покупателем обязательства не только по уплате основного долга, но и по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций.

При этом договором от 01.02.2016 размер ответственности за уплату процентов, неустоек не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя требования о начислении неустойки за период с 11.03.2017 по 06.03.2018, Администрация города Рыльска не вышла за пределы ответственности поручителя, принятой последним в рамках договора поручительства.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного должника сумма основного долга, включая проценты, а также неустойки является неизменной, не влияет на изменение объема ответственности поручителя.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основное обязательство не прекратилось, оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения, причем обязательство из предъявленного к поручителю требования остается даже после ликвидации основного должника.

Именно в страховании риска от неисполнения обязательства основным должником и заключается смысл поручительства.

При этом не может иметь значения, по каким причинам произошло это неисполнение, потому ли, что у основного кредитора нет денег для исполнения обязательства по уплате процентов, неустоек или потому, что основной должник ограничен в начислении процентов, неустоек в связи с введением процедуры банкротства и фиксацией размера этих процентов, неустоек в реестре требований кредиторов должника.

Поручитель отвечает и в случае банкротства основного должника.

Несмотря на акцессорный характер поручительства, отношения между продавцом и поручителем (в данном случае между Администрацией города Рыльска Курской области и ООО «Лотос ТЕХ») являются самостоятельными, поскольку основной должник не участвует в отношениях продавца и поручителя, не является стороной этого обязательства.

Должником в этом обязательстве является именно поручитель.

Размер его ответственности определен договором поручительства, и он своей волей и на свой риск принял на себя ответственность именно в таком размере.

На ООО «Лотос ТЕХ» не распространяются нормы Закона о банкротстве, связанные с неизменным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника – ООО Розничная торговая сеть «Магик».

Подобное ограничение введено в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов основного должника, в целях соразмерного удовлетворения требований лиц, потерпевших от банкротства, то есть в публичных интересах.

Оно не может являться основанием для прекращения поручительства или изменения его размера, определенного договором поручительства, а также основанием для вторжения в сферу гражданских правоотношений кредитора и поручителя.

В этом смысле положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

К тому, в каком размере должник действительно исполнил или мог исполнить свое обязательство, данная норма отношения не имеет.

Таким образом, требование истца к поручителю, как к одному из солидарных должников, является обоснованным и законным.

В рассматриваемом случае правила о прекращении начисления процентов, неустоек с даты введения процедуры банкротства означают, что сумма задолженности для должника (ООО Розничная торговая сеть «Магик») фиксируется и предусмотренные договором проценты больше не начисляются.

При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

Пунктом 2.4. договора поручительства от 01.02.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Таким образом, в договоре поручительства от 01.02.2016 отсутствует условие о том, что при невыполнении должником обязательства кредитор в первоочередном порядке предъявляет требование к должнику и только в случае не выполнения вправе предъявить требование к поручителю.

В данном случае договор поручительства специально указывает на солидарную ответственность поручителя и покупателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание основного должника банкротом само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя.

В рассматриваемом случае объем ответственности поручителя не превысил установленного в договоре купли-продажи объема ответственности основного должника.

При этом непредъявление требования в полном объеме в рамках дела о банкротстве основного должника не имеет правового значения, поскольку солидарная обязанность предполагает получение возмещения от любого из солидарных должников по выбору кредитора.

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно в размере 2 280 514 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 2.1 договора.

Согласно представленному уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно, в размере 30 976 руб. 67 коп., неустойку за период с 11.03.2017 по 06.03.2018 включительно в размере 1 522 545 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 750 753 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Рыльска Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» в пользу Администрации города Рыльска Курской области задолженность в размере 2 280 514 руб. 14 коп., проценты на сумму основного долга в размере 30 976 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 522 545 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 750 753 руб. 30 коп., а всего 4 584 789 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев