Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А60-51448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51448/2020
26 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51448/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 18.09.2020 №10103000-58/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 19.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2019, удостоверение диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо представило отзыв. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-58/2020 от 18.09.2020.

Заинтересованное лицо считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» на Владимирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владимирской таможни подана ДТ № 10103080/190918/0049356, с заявлением сведений о товаре № 1 «Радиотерапевтическая аппаратура - медицинский ускоритель электронов на базе магнетрона, использующий принцип воздействия на пациента высокоэнергетического ионизирующего излучения с максимальной энергией фотонов в диапазоне энергий гамма-излучения – 6 Мэв, полученного D результате соударения о мишень (из вольфрама электронов, эмиссированных путем термического воздействия на вольфрамовый источник, и ускоренных в волноводе до высоких значений энергии, с максимальной мощностью дозы 600 мониторпых единиц (мс. в минуту), система лучевой терапии, сер. номер 2190, мод….).

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи между компанией «Varian Medical Systems International AG» (Швейцария) и заявителем (Россия) № 236569065 от 18.06.2014 на поставку оборудования «Система лучевой терапии Unique с принадлежностями...».

В соответствии с графой 12 товара № 1 по ДТ 10103080/190918/0049356 таможенная стоимость заявлена в размере - 62 278 122,88 руб.

Исчисленные и уплаченные таможенные платежи ДТ (в данном случае таможенные сборы) составили 22 500 руб.

Заявленный код 9022 21 000 0 ТИ ВЭД ЕАЭС. Данному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 % и налог на добавленную стоимость (НДС) 18 %.

В рамках проведения таможенного контроля декларированного Обществом товара проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой выявлено нарушение законодательства Евразийского экономического союза в части заявления недостоверного (неполного) описания товара и, как следствие, неверного заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки было принято решение о классификации товара от 16.05.2019 № РКТ-10103000-19/000038. Заявленный Обществом код изменен на 9022 14 000 0.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара.

По данному факту в отношении ООО «Медицинская компания ЮНИКС» составлен протокол об административном правонарушении.

18.09.2020 вынесено постановление №10103000-58/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 558 140 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Общество декларируя ввозимый товар указало код 9022 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую».

Вместе с тем данный товар не может быть поскольку согласно пояснениям к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС в раздел (II) «аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета - или гамма-излучения» относятся категории товаров, основанные на источнике радиоактивного излучения: альфа, бета-частицы и гамма-кванты испускаются радиоактивными элементами, обладающими свойством испускать излучение при спонтанном превращении атомов.

Принцип действия предмета административного правонарушения не основан на получении излучения от радиоактивных элементов, что следует из заявленного описания товара в графе 31 ДТ, а также приложенного к ДТ технического описания товара.

Рассматриваемый товар представляет собой аппаратуру, основанную на использовании рентгеновского излучения, то есть приспособленную для получения рентгеновских лучей, в которую встроен линейный ускоритель, что исключает возможность классификации данного товара в субпозиции «прочая, включая части и принадлежности» кода ТН ВЭД ЕАЭС 9022 90 000 0 или «аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения» 9022 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС кода или «трубки рентгеновские» кода ТН ВЭД ЕАЭС 9022 30 000 0.

Согласно представленной в комплекте ДТ № 10103080/190918/0049356 документации «VAPJAN», а также информации, размещенной в открытых источниках интернет-сети (www.rad-stop.ru, www.rusmedserv.com, www.omr.by), система лучевой терапии с линейным ускорителем UNIQUE предназначена для медицинского лечения пораженных участков тела рентгеновскими лучами. Система UNIQUE обеспечивает комфортное лечение с использованием высокоточного многолучевого коллиматора. Ускоритель является низкоэнергетическим линейным с одной энергией фотонов (низкой потребляемой энергией фотонного пучка - 6 MB). Работа линейного ускорителя осуществляется на основе магнетрона. Система защиты обнаруживает объекты, приближающиеся к коллиматору, и автоматически останавливает движение генри, что значительно уменьшает возможность столкновения с ним.

В медицинских линейных ускорителях электроны ускоряются с использованием микроволн, произведенных магнетроном. Пучок электронов фиксируется на специальной мишени. Для получения рентгеновского излучения, пучок электронов поражает мишень и образует высокоэнергетическое излучение. Далее пучок коллимируется, то есть изменяет форму с помощью многолепесткового коллиматора. Пучки лучей выходят из устройства под названием генри, которое вращается вокруг кушетки с пациентом. Современные терапевтические линейные ускорители электронов могут работать в двух режимах: с высоким током пучка для формирования тормозного излучения на мишени и малой интенсивности для непосредственного электронного облучения.

Письмом ФГБУ «РНЦРХТ имени академика A.M. Гранова» от 05.03.2019 № 197, полученным по запросу Владимирской таможни, подтверждено использование рентгеновского излучения в данном оборудовании.

Поскольку система лучевой терапии, с линейным ускорителем UNIQUE предназначена для медицинского лечения пораженных участков тела рентгеновскими лучами, классификация товара должна осуществляться в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Обществом неполно описан товар (не указан тип излучения рентгеновское), не учтены положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», неправильно истолкованы пояснения к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым нарушены 1 и 6 Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Кроме того, Обществом недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара.

В соответствии с графой 12 ДТ 10103080/190918/0049356 таможенная стоимость товара № 1 заявлена в размере 62 278 122,88 руб.

При этом в структуру таможенной стоимости вошли расходы: цена товара фактически уплаченная в сумме 912800 долларов США, что эквивалентно сумме 61 843 934,32 рубля (графы 11 и 12 ДТС) (на дату подачи ДТ по курсу доллара США). В подтверждение представлен формализованный инвойс № 321053950 от 10.09.2018; транспортные расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в сумме 390332,26 рублей (графа 17 ДТС). В подтверждение представлены формализованные счета-фактуры № Е-210228/А от 14.09.2018 и № Е-210227/А от 14.09.2018; расходы на страхование в сумме 43856,30 рублей (графа 19 ДТС). В подтверждение представлены формализованные страховые полисы.

Всего 61 843 934,32 + 390332,26 + 43856,30 = 62 278 122,88 руб. Указанные сведения о таможенной стоимости отражены в графе 25 ДТС, графе 12 ДТ.

В рамках проведенного таможенного контроля установлено, что транспортные расходы, понесенные декларантом при доставке товара до границы ЕАЭС, фактически составили 2765,00 Евро по каждому счету.

Всего транспортные расходы до границы ЕАЭС составили 5530 Евро, что эквивалентно сумме 437837,20 рубля (на дату подачи ДТ по курсу Евро), а не 390332,26 рублей, как указано в ДТС при подаче ДТ.

С учетом вновь рассчитанной транспортной составляющей таможенная стоимость составит 61 843 934,32+437837,20+43856,30=62 325 627,82 руб.

Указанные сведения о таможенной стоимости отражены в графе 25 скорректированной ДТС, графе 12 КДТ и скорректированной ДТ,

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

В соответствие со ст. 105 ТК ЕАЭС, декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары. В декларации таможенной стоимости заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

Пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 установлено, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, установлены статьей 106 ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара при подаче ДТ и ее выпуске не оказало влияние на подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, поскольку заявленный Обществом код ТН ВЭД ЕАЭС товара предполагал освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и таможенные сборы.

Вместе с тем, в связи с изменением кода по ТН ВЭД ЕАЭС с кода 9022 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС вновь исчисленная таможенная стоимость оказала влияние на взимаемую таможенную пошлину в размере 5%.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили, или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможен: х пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения Обществом должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 1 558 140 руб.70 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса, и счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 779 070 руб. 35 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит

признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 779 070 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 10103000-58/2020, принятое 18.09.2020 Владимирской таможней в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого составляет свыше 779 070 руб. 35 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова