Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А49-7417/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7417/2017
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 года по делу № А49-7417/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Волги» обратилось с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 23.03.2017 по 11.04.2017 в сумме 785474 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» взыскана неустойка в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18709 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая снижение неустойки необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки и считает, что при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ должна еще делиться на количество дней в году. Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе просит о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2152 руб. согласно представленному расчету.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» оставить без удовлетворения. Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги», сетевой организацией) и ООО ПКФ «Термодом» (заявителем) был заключен договор №1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.12.2015, №2 от 16.03.2016), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона №5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надежности электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 34003224 руб. 56 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата должна быть произведена заявителем в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 - 1000000 руб.; 2) 21.07.2015 - 1000000 руб.; 3) 05.11.2015 - 1000000 руб.; 4) 30.11.2015 – 1416801 руб.; 5) 25.04.2016 – 986214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 – 986214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 – 986214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 – 986214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 – 986214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 – 986214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 – 986214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 – 986214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 – 986214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 – 986214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 – 986214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 – 986214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 – 986214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 – 986214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 – 986214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 – 986214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 – 986214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 – 986214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 – 986214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 – 986214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 – 986214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 – 986214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 – 986214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 – 986214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 – 986214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 – 986214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 – 986214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 – 986214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 – 986214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 – 986214 руб. 12 коп.

За нарушение сроков исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, за каждый день просрочки уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (п.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что платеж по сроку 22.03.2017 был внесен ответчиком 11.04.2017 (платежное поручение №3099 от 11.04.2017), то есть несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил неустойку по п.4.2 договора в сумме 785474 руб. 49 коп. согласно следующему расчету: 34003224 руб. 56 коп. (общий размер платы за технологическое присоединение) * 0,014 * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора) * 20 дней (количество дней просрочки с 23.03.2017 по 11.04.2017).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.2 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы по договору, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты установленной договором неустойки.

Расчет истца соответствует договору, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ должна делиться на количество дней в году, является необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования п.4.2 договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется путем умножения общего размера платы за технологическое присоединение на 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и на количество дней просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований в части неправильного начисленния неустойки отказать, в остальной части применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчик не внес истцу своевременно платеж за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в договоре, в связи с этим, пришел к правильному выводу, что требования истца об уплате неустойки по существу являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком в дело представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, согласно которым процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет в Сбербанке России – от 11,8% до 15,5 годовых, в ЛОКО-Банке – от 10,75% до 16,06% годовых, в Банке ВТБ 24 – от 15,5% годовых, в Росбанке – от 15,10% годовых и др. При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты долга составляла 9,75% годовых.

Обязательство по оплате денежных средств в сумме 986214 руб. 12 коп. было исполнено ответчиком с нарушением срока на 20 дней, то есть период неисполнения ответчиком денежного обязательства не был продолжительным.

Согласно расчетам ответчика, проценты за пользование кредитом по ставке 15,1% годовых (по данным Росбанка) в этом случае могли бы составить 8160 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых – 5268 руб. 80 коп., что существенно ниже фактически начисленной суммы неустойки.

На основании представленных ответчиком сведений о процентных ставках по банковским кредитам на пополнение оборотных средств (10,75-16,06% годовых), а также продолжительности периода просрочки (20 дней) и размера неисполненного ответчиком денежного обязательства (986214 руб. 12 коп.), арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 785474 руб. 49 коп. из расчета 0,1155 % (0,014х8,25%) за каждый день просрочки от общего размера платы за технологическое присоединение (34003224 руб. 56 коп.), в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 100 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 года по делу № А49-7417/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев