Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А12-61267/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21290/2017

Дело № А12-61267/2016
г. Казань
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Легчило Евгения Васильевича – Валуйской О.Н., доверенность от 29.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легчило Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-61267/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» о включении требований в сумме 17 388 243,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Легчило Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 Легчило Евгений Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (далее – ОАО «РАО «Алексеевское», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере 17 388 243,01 руб., в том числе: 16 379 153,06 руб. материального ущерба; 1 000 401,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 688,35 руб. – расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Легчило Е.В. требование ОАО «РАО «Алексеевское» в размере 16 245 986,75 руб. ущерба и 1 000 401,60 руб. процентов, а также 8 688,35 руб. расходов по оплате госпошлины. ОАО «РАО «Алексеевское» в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Легчило Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части квалификации, включенных требований ОАО «РАО «Алексеевское» в размере 16 245 986,75 руб. в виде реального ущерба, в данной части принять новый судебный акт, которым квалифицировать данные требования кредитора как убытки в виде упущенной выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу Шарова Алина Владимировна, Багрянцева Наталья Алексеевна, Легчило Алексей Евгеньевич просят кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РАО «Алексеевское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель Легчило Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу № 2-56/2014, вступившим в законную силу 18.09.2014, с Легчило Е.В. в пользу ОАО «РАО «Алексеевское» был взыскан материальный ущерб в размере 38 684 020,11 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № 053719909 от 16.10.2014, который частично был исполнен в рамках сводного исполнительного производства МОСП по ОИП № 676/15/34044-ИП от 09.10.2014 5141/16/34044-СД.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 16 378 859,63 руб.

Указанное исполнительное производство было окончено Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области № 34044/17/229 от 09.01.2017, в связи с признанием должника банкротом.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции ОАО «РАО «Алексеевское» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов Легчило Е.В. требование ОАО «РАО «Алексеевское» в размере 16 245 986,75 руб. ущерба и 1 000 401,60 руб. процентов, а также 8 688,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды, признавая требование ОАО «РАО «Алексеевское» обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов в размере 16 245 986,75 руб. ущерба, руководствовались вышеуказанными нормами права, при этом исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу № 2-56/2014.

Доводы кассатора относительно того, что требования относятся к убыткам в виде упущенной выгоды, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из текста решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу № 2-56/2014 следует то, что в удовлетворении заявленных ОАО «РАО «Алексеевское» исковых требований в виде упущенной выгоды истцу было отказано (стр.21-22 решения суда), удовлетворенные данным судебным актом исковые требования к убыткам в виде упущенной выгоды не относятся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А12-61267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева