Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А76-27727/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4638/18

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А76-27727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашкурова Алексея Александровича (далее – арбитражный управляющий, Кашкуров А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-27727/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2018 (судья Горлатых И.А.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашкуров А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что срок публикации сведений о назначении конкурсного управляющего не был им нарушен, а также у него отсутствовала обязанность включать в отчет сведения о действиях, совершенных в ходе процедуры конкурсного управления предыдущими конкурсными управляющими до его назначения, тем более, что соответствующие сведения ему не были переданы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 29.04.2014 ЗАО Фирма «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 29.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б., который определением суда от 10.03.2016 отстранен от исполнения обязанностей и определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов А.Н. Далее определением суда от 18.04.2017 последний освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Управлением в отношении Кашкурова А.А. составлен протокол от 30.08.2017 № 00957417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отразивший нарушения:

1. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ), а именно: нарушен порядок проведения собрания кредиторов;

2. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением установленных требований;

3. пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее – Приказ №178), а именно: несвоевременное опубликование сообщения о назначении конкурсного управляющего;

4. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление Правительства № 299), а именно: к отчету конкурного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Поскольку Кашкуров А.А. ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, и, определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000руб.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы не совсем верными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны в данном случае является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Кашкуровым А.А. на 27.06.2017 и позднее на 21.07.2017 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: «принять к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств». В связи с отсутствием кворума для проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий объявил, что собрание не правомочно, отчет не огласил, сведения о мероприятиях, проведенных в рамках конкурсного производства не озвучил, предложил участникам собрания кредиторов ознакомиться с отчетом, от каких-либо пояснений по отчету уклонился.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в отсутствие кворума для принятия решения о принятии к сведению отчета о деятельности арбитражного управляющего ввиду неправомочности собрания конкурсный управляющий был не вправе проводить собрание и голосование по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы о том, что в данном случае конкурсные кредиторы были лишены права на получение информации о движении дела о банкротстве должника, поскольку явившимся конкурсным кредиторам были предоставлены необходимые документы.

Таким образом, доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений процедуры проведения собраний кредиторов административным органом не представлено, в связи с чем состав правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказан.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 и включает в себя таблицу «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в которой, в том числе, подлежит указанию информация о требованиях, предъявленных в арбитражный суд о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суды, исследовав и оценив отчет конкурсного управляющего, установили, что он составлен с нарушением предусмотренных обозначенными нормами права требований. Таким образом, вменение арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве правомерно и подтверждено материалами дела.

При этом, судами верно отмечено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем довод об отсутствии обязанность включать в отчет информацию о движении дела о банкротстве за периоды, предшествующие назначению текущего управляющего противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что предыдущий конкурсный управляющий не передал Кашкурову А.А. необходимые сведения, не освобождает последнего от ответственности за представление конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений в составе отчета о его деятельности.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, сведения об утверждении конкурсного управляющего должника подлежали опубликованию в течение трех рабочих дней с даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий был обязан разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 21.04.2017, а с учетом публикации соответствующего определения в общем доступе в системе «КАД Арбитр» 19.04.2017 не позднее 24.04.2017, тогда как фактически Кашкуров А.А. разместил указанные сведения на информационном ресурсе 25.04.2017, то есть позже установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены также ответом ЗАО «Интерфакс», согласно которому соответствующее сообщение Кашкуровым А.А. создано 24.04.2017, оплачено 25.04.2017, фактически включено в ЕФРСБ 25.04.2017, то есть с нарушением на 2 рабочих дня с даты вынесения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, на 1 рабочий день с даты его публикации в системе «КАД Арбитр».

Частью 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При этом в силу пункта 13 постановления Правительства № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Материалами дела подтверждено, на 27.06.2017 назначено первое по хронологии после назначения Кашкурова А.А. конкурсным управляющим собрание кредиторов, которому представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. К представленному протоколу собрания кредиторов приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2017, но не приложены копии документов, подтверждающих данный факт. При этом согласно отчету 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 19.05.2017 произведены операции по расчетному счету должника.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку вменяемые правонарушения допущены конкурсным управляющим 24.04.2017, 19.06.2017 в период, когда он считался подвергнутым наказанию (с 06.07.2016 по 06.07.2017), то его действия правомерно квалифицированы апелляционным судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи. Соответственно ошибочным является вывод суда о возможности переквалификации действий Кашкурова А.А.на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет исключение из решения суда первой инстанции выводов о квалификации действий (бездействия) Кашкурова А.А. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий). Кашкуров А.А, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому вина его в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у него права изменить назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве санкции за повторное нарушение, является более строгим наказанием чем административный штраф, назначенный арбитражному управляющему судом первой инстанции.

Таким образом оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-27727/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашкурова А. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов