Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А12-12901/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«01» марта 2023 года

Дело № А12-12901/2022


Резолютивная часть оглашена 21 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

третье лицо - ФИО2,

в предварительном судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика – ФИО4, директор, решение №1, ФИО5, по доверенности от 20.05.2020,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 10.05.2018.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (далее – ответчик) об установлении факта расторжения договора подряда на выполнение работ №10.20 от 15.10.2020 с 15 мая 2022 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2020 по 29.04.2022 в размере 61 910 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 340 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

В Арбитражный суд Волгоградской области 03 августа 2022 года поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ №10.20 от 15.10.2020 в размере 129 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

В связи с тем, что между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным в соответствии с ч.3 ст.132 АПК.

В ходе судебного разбирательства стороны принимали меры к урегулированию спора мирным путем, которое в конечном итоге не достигнуто. Вместе с тем, стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения решения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

установил:

15 октября 2020 года между ООО «Архитектурное бюро ФИО4»(Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №10.20 от 15.10.2020г. (далее -Договор подряда, Договор), предметом которого являлось выполнение проектных работ по объекту «Одноквартирный жилой дом по ул. Новостройки, 37, в п. РыбачийСреднеахтубинского района Волгоградской области» Стадии «Эскизный проект» (ЭП) вобъеме разделов ПЗУ (Планировочная организация земельного участка) и АР (Архитектурные решения), «Рабочая документация» (Р) в объеме разделов ГП (Генеральный план), АР (Архитектурные решения), КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения), ЭО ЭМ (Электроснабжение), ВК (Водоснабжение и водоотведение), ОВ (Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха).

Подписанием договора и приложений (№1, №3, №4 и №5) стороны согласовали:

предмет договора - проектная документация по объекту «Одноквартирный жилой дом по ул. Новостройки, 37, в п. Рыбачий Среднеахтубинского района Волгоградской области» Стадии «Эскизный проект» (ЭП), «Рабочая документация» (Р) и перечень разделов проектной документации;

договорную цену и сроки оплаты;

сроки выполнения работ.

26 августа 2021 года истец подготовил и направил в адрес ответчикадополнительное соглашение на увеличение объема работ. Ответчик дополнительное соглашение подписал, истец данное соглашение в конечном итоге не подписал.

Общие требования заказчика в объеме, необходимом для начала выполнения работ по эскизному проектированию получены ответчиком от истца по электронной почте(07.10.2020г., 12.10.2020г.).

В соответствии с условиями пункта 3.2. Договора подряда, в целях сдачи и приемки законченной работы, выполненная документация направляется Подрядчиком в электронном виде для ее предварительного рассмотрения и утверждения.

В период времени с 21 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года ответчиком в адресистца по электронной почте на адрес 180272@mail.ru направлялась разработанная проектная документация .

В свою очередь, со стороны ответчика в адрес истца также в период с 21 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года по электронной почте поступали замечания, дополнения,уточнения по выполненной работе, а также решения об изменении объемов работ.

Выполненная документация в полном объеме, за исключением раздела ЭО ЭМ(Электроснабжение), направлена ответчиком в адрес истца в электронном виде по электронной почте 28 марта 2022 года.

29 марта 2022 года от истца по электронной почте поступило сообщение о получении документации.

После получения документов¸ мотивированный отказ и претензии в части несоблюдения Подрядчиком договорных условий по объему и (или) качеству разработанной документации Заказчиком Подрядчику в порядке и сроки, определенные Договором, не направлялись

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.6. Договора подряда, ввиду отсутствия по истечении 5 календарных дней мотивированных замечаний по выполненной документации, работа считается принятой и подлежащей оплате.

29 апреля 2022 года Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Ответчик 10 июня 2022 года направил в адрес истца разработанную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению, не подписанному со стороны истца. (Сопроводительное письмо №001.22-в_2022.06.10. направлено заказным почтовым отправлением 10.06.2022г.).

10 июня 2022 года ответчик направил истцу два экземпляра Акта №1 от10.06.2022г., составленного в одностороннем порядке ответчиком и требование по оплатезадолженности в размере 129 000 рублей (Сопроводительное письмо №003.22-в_2022.06.10. направлено заказным почтовым отправлением 10.06.2022г.).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает против признания договора расторгнутым, указывая на то, что Заказчик должен оплатить выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ИП ФИО1 заключила договор с ООО «Архитектурной бюро ФИО4» для выполнения проектных работ в целях дальнейшего строительства жилого дома для ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. ИП ФИО1 являлась плательщиком.

В ходе рассмотрения спора, с учетом пояснений истца буквального с первого судебного заседания прослеживались основания предъявления настоящего иска – потеря интереса к проекту дома, изначально запланированному ФИО2, в силу того, что по результатам оценки его окончательного варианта Заказчики пришли к выводу о том, что возведение (строительство) дома по согласованному проекту будет более дорогостоящим по отношению к классическому проекту.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 21 февраля 2023 года усматривается, что к утрате интереса к проекту привело и то, что необходимо было осуществить строительство дома в короткие сроки. Но так как проект жилого дома, подготовленный ответчиком предполагал более длительный (по сравнению с классическим вариантом) период, было принято решение о строительстве жилого дома по упрощенному классическому варианту.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 20

мая 2022 года заключил договор на строительство дома в классическом стиле, что подтверждает выводы о том, что к проектной документации, разработанной ответчиком, интерес и соответственно необходимость отпали.

То обстоятельство, что Заказчик потерял интерес к проекту (передумал), согласованному с Исполнителем и выполненным последним, не может нести неблагоприятные последствия для Исполнителя. Такие последствия должны ложиться на Заказчика.

В рассматриваемом случае на стороне Исполнителя не может быть неосновательного обогащения, так как Заказчик выполнял работы по договору, согласованному с Заказчиком. В процессе изготовления проекта жилого дома Исполнитель корректировал проект с учетом пожеланий и замечаний потенциального Заказчика, получая от него соответствующие задания.

Суд принимает доводы ответчика о том, что специфика проектированияиндивидуальных жилых домов характеризуется тем, что формирование окончательных (итоговых) требований (пожеланий, видения) большинства заказчиков, как и истца в настоящем случае, происходит в процессе ознакомления с подготовленными вариантами Эскизного проекта будущего объекта. Именно по этой причине «Эскизный проект», который не требуется для выполнения строительных работ, включен в предмет договора в качестве первого раздела проектной документации. В этой связи, на этапе заключения договора на проектирование у абсолютного большинства заказчиков отсутствует возможность сформировать итоговое задание на проектирование, оно формируется в процессе проектирования, то есть в процессе исполнения договора.

Как уже было сказано выше и следует из материалов дела, в период времени с 13 августа 2021 года по 24 марта 2022 года ответчик направлял истцу для ознакомления и согласования Рабочую документацию в полном объеме без учета раздела ЭО ЭМ (Электроснабжение). От истца поступали вопросы, замечания, предложения, которые принимались в работу ответчиком. Подробная хронология переписки изложена ответчиком в возражении на иск, предоставленном в судебное заседание 03 августа 2022 года. Электронная переписка приобщена к материалам дела, нотариально подтверждена и истцом не оспорена.

Согласно п. 4.2 договор действует до завершения сторонами своих обязательств.

Согласно п.9.3 спорного договора, Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с условием оплаты Подрядчику работы, выполненной до получения уведомления об отказе от договора.

В рассматриваемом случае истец фактически отказался от договора, что подтверждено в ходе рассмотрения спора. Истец просил признать факт расторжения договора с 15 мая 2022 года. Таким образом, ответчик должен оплатить работы, выполненные ответчиком на момент расторжения договора.

На дату расторжения договора проект ответчиком был выполнен, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Суд пришел к выводу, что работы должны быть оплачены в сумме, согласованной сторонами – 635 000 руб. Аванс выплачен в размере 606 000 руб. Остаток долга - 29 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в рамках встречных требований.

Сумма дополнительных работ - 100 000руб., по мнению суда, не подлежит взысканию, так как увеличение стоимости работ на указанную сумму Заказчиком в конечном варианте не согласовано, дополнительное соглашение не подписано.

Доводы истца об исключении из числа доказательств нотариально заверенной электронной переписки сторон в процессе исполнения договора суд отклоняет. Данное доказательство не является единственным и предрешающим итого спора и оценивается судом наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Истцом не опровергнут факт переписки сторон, который следует из материалов дела, не заявлено о фальсификации нотариального документа, предоставленного ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как уже было сказано выше, после получения в марте 2022 года по электронной почте проекта, Истец не заявил никаких возражений. О расторжении договора Заказчик заявил в апреле 2022 года, то есть после изготовления ответчиком проекта.

При рассмотрении спора истец не доказал, что полученная им проектная документация содержит в себе какие-либо недостатки (т.е. работы по договору выполнены истцом некачественно и не в соответствии с договором).

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168ГК РФ).

Суд пришел к выводу о признании договора расторгнутым с учетом пояснений ответчика, не возражавшего против данных требований, и с учетом того, что дальнейшие правоотношения сторон фактически прекращены, в связи с чем признание договора действующим является нецелесообразным и порождающим неопределенность.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком по договору до момента его расторжения.

Помимо основных требований истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно об удовлетворении требований о признании договора расторгнутым. При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, суд пришел к выводу, что разумными расходами в рамках указанных выше требований является сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Признать Договор № 10.20 от 15.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» расторгнутым с 15 мая 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» задолженность в размере 29 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 096 руб.

В остальной части иска отказать.

Окончательно путем зачета взысканных сумм по первоначальным и встречным требованиям:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) сумму в размере 4 096 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова