Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-240266/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025 года

Дело № А40-240266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.05.2025)

от конкурсного управляющего ООО «ТАЛЛЕР» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Георгиева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024(№09АП-67559/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства          № 14-10/20 от 10.10.2020, заключенный между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАЛЛЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО «ТАЛЛЕР» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243 (7446) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020 № 14-10/20, заключенный между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020                   № 14-10/20, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТАЛЛЕР» денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стоимость спорного имущества необоснованно рассчитана на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, при этом отчет об оценке не представлен, в обоснование рыночной стоимости конкурсным управляющим приведены сведения с сайтов продаж в Интернет.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТАЛЛЕР» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Из представленных органами ГИБДД документов конкурсным управляющим должника установлено, что между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2020 № 14-10/20, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство КИА JF (ОПТИМА), VIN - <***>, 2018 года выпуска. Стоимость имущества по условиям договора составила 750 000 руб. Расчеты между сторонами производятся посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки спорного договора купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление о признании ООО «ТАЛЛЕР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорный договор купли-продажи совершен сторонами со злоупотреблением правом, для целей вывода имущества из конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника; при этом доказательства произведения ответчиком оплаты по договору отсутствуют.

Управляющий также просил суд применить последние недействительности спорной сделки применительно к ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания действительной стоимости имущества из расчета стоимости имущества на дату обращения с настоящим заявлениям. В обоснование указанного требования управляющий ссылался на сведения с сайта Авто.ру о рыночной стоимости отчужденного имущества, которая, как указывал управляющий, на дату подачи заявления составила 1 600 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки. Судами учитывалось, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения ответчиком оплаты по договору, установлено, что денежные средства в кассу должника не поступали.

Как отмечено судами, материалами дела подтверждено значительное занижение стоимости транспортного средства продавцом и покупателем, доказательств обоснования причин такого занижения, в том числе износа либо неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлено, на основании чего, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в частности, при наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Как следует из п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

Как следует из п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) должника и ФИО1, соответственно, отсутствует правовая возможность применить процессуальную презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств или цели сделки – причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судами отмечено, что каких-либо доказательств оплаты ответчиком транспортного средства, в т.ч. в размере, определенном в п. 4.1. оспариваемого договора (750 000 руб.), а именно приходно-кассового ордера, сведений из кассовой книги, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждено значительное занижение стоимости транспортного средства продавцом и покупателем, доказательств обоснования причин такого занижения, в том числе износа либо неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом, приходя в выводу о значительном занижении стоимости транспортного средства и отсутствии оплаты по договору, а также определяя последствия признания сделки должника недействительной, суды исходили из представленных конкурсным управляющим сведений с сайта Авто.ру о рыночной стоимости отчужденного имущества, которая, как указывал управляющий, на дату подачи заявления составила 1 600 000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5) по делу № А25-1087/2018, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при взыскании именно стоимости имущества (в предусмотренном законом случае) такая стоимость согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве определяется на момент его приобретения ответчиком по сделке.

При этом, по смыслу правового регулирования спорных отношений, взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет иной предмет доказывания нежели возвращение действительной стоимости отчужденного имущества.

В настоящем же случае судами обстоятельства стоимости транспортного средства на момент совершения сделки не исследовались и не устанавливались, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана стоимость транспортного средства, которая, как указывал управляющий, на дату подачи заявления составила 1 600 000 руб.

При этом проведенная конкурсным управляющим оценка только путем мониторинга объявлений о продаже автомобилей в 2023 году в силу ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не является надлежащим допустимым и относимым доказательством стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки. Доказательства в виде скриншотов объявлений с интернет сайтов не учитывают особенностей предмета оценки, его состояния, износа либо неисправности и рыночной конъюнктуры, не могут служить надлежащей оценкой стоимости транспортного средства. Отчет об оценки или заключение эксперта о стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в материалы дела не представлялись.

Учитывая изложенное, в настоящем случае выводы судов о значительном занижении стоимости транспортного средства, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТАЛЛЕР» денежных средств в размере 1 600 000 руб. сделаны без полного установления всех фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению норм материального, при этом неправильно применены нормы о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по   делу № А40-240266/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова