Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-1226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/23

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А76-1226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А76-1226/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис». – ФИО1 по доверенности от 14.04.2024 (паспорт);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УралТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2» (далее – общество «Формовочный цех № 2», ответчик) о взыскании 63 705 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее - общество «Ведение реестров компаний»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковым требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции от 21.02.2024 отменено, исковые требования общества «УралТрансСервис» удовлетворены, с общества «Формовочный цех № 2» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 705 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Формовочный цех № 2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы общество «Формовочный цех № 2» приводит доводы о том, что ответчиком была представлена таблица расходов общества «УралТрансСервис», из которой усматривается, что платеж от 17.08.2018 № 541 в адрес общества «Ведение реестров компаний» за ответчика включен в статью расходов денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – общество «Север-Лес»), из указанной таблицы также следует, что в тот же период истцом оплачивались услуги по ведению реестров не только за ответчика, но и за иные организации; обращает внимание на то, что платежи обществом «УралТрансСервис» производились систематически и за иные организации, входящие в группу компаний, в связи с чем полагает, что, исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, приведенные в постановлении суда округа от 26.06.2023, допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления в части переоценки преюдициально установленных в рамках дела № А76-45099/2021 обстоятельств – включение платежного поручения от 17.08.2018 № 541 в расходование денежных средств, поступивших от общества «Север-Лес» по платежному поручению от 01.08.2018 № 1771 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп. Таким образом, полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, а апелляционным судом допущены процессуальные нарушения в части принятия недопустимых доказательств и нарушения принципа преюдициальности ранее вынесенного судебного акта, в связи с чем считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Истец представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-18426/2018 общество «Формовочный цех № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «УралТрансСервис» 17.08.2018 перечислило обществу «Ведение реестров компаний» денежные средства в сумме 48 705 руб. в назначении платежа указано: «оплата за ведение реестра по акту сверки на 16.08.2018 в сумме 41 964 руб., по счету на оплату 1139 от 01.07.2018 сумме 6 741 руб. за ЗАО «ФЦ № 2».

В дальнейшем, 17.09.2018 общество «УралТрансСервис» перечислило обществу «Ведение реестров компаний» денежные средства в сумме 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги счетной комиссии по счету № 1483 от 14.09.2018 в сумме 15 000 руб. за ЗАО «ФЦ № 2».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетный счет общества «Ведение реестров компаний» за общество «Формовочный цех № 2» не возвращена последним, общество «УралТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 63 705 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ответчика указывал на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами через ФИО4, кроме того, с 2017 года у группы компаний существовала практика ведения денежных расчетов через общество «УралТрансСервис».

Суд округа,  направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 26.06.2023 указал, что при рассмотрении данного спора судам следует установить, за счет чьих денежных средств осуществлялись платежи истцом, читывая модель ведения расчетов, сложившуюся в группе компаний с 2017 года, установленную ранее в деле № А76-35883/2017, согласно которой все расчеты в группе компаний велись через общество «УралТрансСервис», а также отметил, что немаловажным обстоятельством является и то, что исходя из представленной в материалы обособленного спора таблицы, платежи истцом производились систематически и за иные организации, входящие в группу компаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позиции сторон, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда от 21.02.2024 и удовлетворил исковые заявления в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

Апелляционный суд установил, что рамках дела № А76-18426/2018 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022) судом установлено, что в период с 02.08.2015 по 02.08.2019 основным учредителем общества «УралТрансСервис» являлся руководитель и акционер общества «Формовочный цех № 2» - ФИО4, при этом общество «УралТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ЧелЖБИ-1» (далее – общество «ЧелЖБИ-1») и общество «Формовочный цех № 2» входят в одну группу компаний.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в рамках дела № А76-35883/2017 отказано в признании недействительными сделок по осуществлению платежей общества «Север-Лес» в пользу общества «УралТрансСервис» за счет общества «Формовочный цех № 2» на общую сумму 15 344 320 руб. 73 коп.

В рамках названного спора судами установлены следующее.

Общество «УралТрансСервис» и общество «ЧелЖБИ-1» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ФИО4 являлся единственным участником истца с 09.08.2011 по 20.08.2019, а также единственным участником и директором общества «ЧелЖБИ-1» с 10.02.2012.

Также суд указал, что с 2017 года существовала практика ведения денежных расчетов через общество «УралТрансСервис».

Между обществом «ЧелЖБИ-1» (поставщик) и обществом «Север-Лес» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 № 20/02.

Обществом «ЧелЖБИ-1» в адрес общества «Север-Лес» направлены распорядительные письма за подписью директора ФИО4, скрепленной печатью общества «ЧелЖБИ-1», с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества «УралТрансСервис» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «ЧелЖБИ-1». На основании указанных писем общество «Север-Лес» перечислило обществу «УралТрансСервис» денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по платежным поручениям.

В дело представлены распорядительные письма за подписью ФИО4, с просьбой произвести расчеты с третьими лицами как за общество «Формовочный цех № 2», так и за иных лиц за счет денежных средств, поступавших от общества «Север-Лес» во исполнение договора поставки от 14.03.2018.

Общество «УралТрансСервис» в справке (таблице) и в дополнении к отзыву указал, что из поступивших от общества «Север-Лес» в течение 2018 года 21 927 749 руб. (платежные поручения от 14.03.2018, 28.04.2018, 01.08.2018, 03.09.2018, 02.10.2018, 18.10.2018, 28.11.2018, 10.12.2018) направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг общества «УралТрансСервис» по доставке продукции по договору 01.03.2017.

Также согласно справке (таблице) общества «УралТрансСервис» из материалов дела № А76-45099/2021, платежное поручение от 17.08.2018 № 541, на котором истец основывает свои требования, включено в расходование им денежных средств, поступивших от общества «Север-Лес» по платежному поручению от 01.08.2018 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп.

Вместе с тем общество «УралТрансСервис» представило в суд первой инстанции уточненный свод расхода денежных средств, поступивших в его пользу от общества «Север-Лес», где платежное поручение от 17.08.2018 о перечислении обществу «УралТрансСервис» в пользу общества «Ведение реестров компаний» денежных средств в сумме 48 705 руб. за ответчика не указано.

Кроме того, в рамках дела № А76-45099/2021 установлено, что по распорядительным письмам общество «Север-Лес» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп., при этом денежные средства общества «Север-Лес» по платежным поручениям на общую сумму 3 385 644 руб. 07 коп. были направлены напрямую обществу «УралТрансСервис» на оплату его услуг по доставке продукции, так как именно данная организация занималась доставкой изготовленной на обществе «ЧелЖБИ-1» продукции (подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки от 20.02.2018, письмами от общества «ЧелЖБИ-1» с просьбой доставить продукцию и универсальным передаточным документом, а также документами, приложенными к отзыву о выпуске продукции с завода).

В свою очередь согласно распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика о расчетах с третьими лицами за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 обществом «УралТрансСервис» израсходовано 22 719 519 руб.

Соответственно, обществом «Север-Лес» в пользу общества «УралТрансСервис» за доставку изготовленной на обществе «ЧелЖБИ-1» продукции на основании дополнительного соглашения к договору поставки 20.02.2018, писем перечислены денежные средства на оплату за оказанные услуги в сумме 2 080 736 руб.

Кроме того, судом в рамках дела № А76-45099/2021 установлено, что денежные средства в сумме 1 405 441 руб. 18 коп. оплачены обществом «УралТрансСервис» по обязательствам ответчика на основании его распорядительных писем до момента получения денежных средств истцом от общества «Север-Лес».

С учетом того, что истец до перечисления денежных средств от общества «Север-Лес» располагал собственными денежными средствами в сумме 1 405 441 руб. 18 коп., а из перечисленных обществом «Урал-Лес» в пользу истца 24 193 361 руб. 05 коп. на нужды общества «ЧелЖБИ-1» по распорядительным письмам иных лиц истцом израсходовано 22 719 519 руб., при том, что обществом «Север-Лес» в пользу общества «УралТрансСервис» за доставку изготовленной обществом «ЧелЖБИ-1» продукции перечислены денежные средства в сумме 2 080 736 руб., а также принимая во внимание, что в рассматриваемый период общество «УралТрансСервис» вело самостоятельную предпринимательскую деятельность и получало оплату за оказанные услуги (им представлены договоры, подтверждающие ведение деятельности обществом «УралТрансСервис», сведения с расчетного счета за 2 и 3 кварталы 2018 года, подтверждающие зачисление денежных средств в пользу истца его контрагентами), поставленные товары, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истец располагал собственными денежными средствами, достаточными для проведения оплаты в сумме 63 705 руб. во исполнение обязательств ответчика перед обществом «Ведение реестров компаний», с учетом взысканных с общества «ЧелЖБИ-1» в его пользу денежных средств по делу № А76-45099/2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, установи, что у общества «УралТрансСервис» имелись достаточные собственные денежные средства от ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, в спорный период истцом велась предпринимательская деятельность (оно оказывало услуги, которые были оплачены контрагентами), апелляционный суд посчитал недоказанным довод ответчика о перечислении обществом «УралТрансСервис» денежных средств в адрес общества «Ведение реестров компаний» за общество «Формовочный цех № 2» в сумме 63 705 руб. не за счет денежных средств самого истца.

При этом, как отметив суд апелляционной инстанции, указание истцом в рамках № А76-45099/2021 в справке (таблице) общества «УралТрансСервис» платежного поручения от 17.08.2018 № 541 в расходование денежных средств, поступивших от общества «Север-Лес» по платежному поручению от 01.08.2018 № 1771 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп., при установленных судом выше обстоятельствах не является доказательством, свидетельствующим о проведении истцом оплаты в сумме 63 705 руб. во исполнение обязательств ответчика перед обществом «Ведение реестров компаний» за счет денежных средств, принадлежащих обществу «ЧелЖБИ-1».

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что общество «УралТрансСервис» при новом рассмотрении настоящего дела представило в суд первой инстанции уточненный свод расхода денежных средств, поступивших в его пользу от общества «Север-Лес», где платежное поручение от 17.08.2018 о перечислении обществом «УралТрансСервис» в пользу общества «Ведение реестров компаний» денежных средств в сумме 48 705 руб. за ответчика не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества «Формовочный цех № 2» неосновательного обогащения в сумме 63 705 руб., которое подлежит взысканию в пользу общества «УралТрансСервис», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом учтены и исследованы обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа преюдициальности судебных актов и принятии недопустимых доказательств, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не были нарушены, поскольку апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а также им были учтены обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023. Указанные доводы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и его выводов не опровергают.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке обществом «Формовочный завод № 2» фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А76-1226/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин


                                                                                              Ф.И. Тихоновский