Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А76-15692/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15692/2021
31 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники), ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное водоснабжение и водоотведение» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309745114500012, муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 563 308 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.05.2022, диплом,

от ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный»: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика МУП «ПОВВ г. Челябинска»: представитель ФИО5, доверенность от 09.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская городская общественная организация Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники) (далее – истец, организация «Мекендештер») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное водоснабжение и водоотведение» г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсети», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее – ответчики, МУП «ПОВВ», ООО «Водоканалсети», ООО «Ремжилзаказчик»), о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 563 308 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате затопления используемого им по договору ссуды нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) повреждено имущество истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 142-143).

Отзывом, дополнениями к нему МУП «ПОВВ», ООО «Водоканалсети» исковые требования отклонили, сослались на отсутствие аварийных ситуаций, включая засоры в заявленный истцом период на принадлежащих и обслуживаемых данными ответчиками канализационных сетях, указали на отсутствие заявок от истца, ООО «Ремжилзаказчик» о произошедшем затоплении, на отсутствие заявок от других собственников того же МКД в заявленный истцом период о фактах засоров, затоплений на канализационных сетях (т. 1, л.д.65-66).

Отзывом, дополнениями к нему ООО «Ремжилзаказчик» исковые требования отклонил, настаивал на недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленным истцом событием, сослался на то, что затопление произошло по причине засора на наружных, а не внутридомовых сетях, при этом вина в затоплении лежит на истце ввиду неисправности обратного клапана на сантехническом оборудовании в его помещении (т. 2, л.д.83-84, т. 3, л.д.2-3,16-18,21-22).

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – третьи лица, ИП ФИО2, КУиЗО г. Челябинска, т. 2, л.д.61).

Определением от 15.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству третьего лица ИП ФИО2 судебной экспертизы по делу (т. 3, л.д.59-61).

Протокольным определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д.50-51).

В судебном заседании 13.10.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 20.10.2022, до 27.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Ремжилзаказчик», МУП «ПОВВ» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Ответчик ООО «Водоканалсети», третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 4, л.д.60,63,127).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Организация «Мекендештер» на основании договора ссуды № 897 от 03.05.2018 с муниципальным собственником на праве безвозмездного пользования использует нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, расположенное в подвале указанного МКД (т. 1, л.д.17-20).

Согласно пояснениям представителя истца нежилое помещение используется для размещения культурного центра в соответствии с назначением, указанным в договоре ссуды, присутствие в помещении обеспечено не ежедневно.

В период с 16.03.2020 по 27.03.2020 произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено фекальными водами принадлежащее истцу имуществ

По факту обнаружения затопления истец обратился к ООО «Ремжилзаказчик» заявлением от 08.04.2020 (т. 1, л.д.32) о необходимости направить представителя для составления акта по факту произошедшего затопления, установления его причины и осмотра поврежденного имущества организации «Мекендештер».

Согласно акту от 06.05.2020 (т. 1, л.д.33), составленному представителями ООО «Ремжилзаказчик» в присутствии представителя истца, причиной затопления является засор наружной системы водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Водоканалсети», затопление произошло через унитаз, указано на нарушения в установке обратного клапана; на момент осмотра общедомовое имущество в эксплуатационном состоянии, течи не обнаружены.

Согласно акту осмотра от 07.07.2020 (т. 1, л.д.34), который также составлен представителем ООО «Ремжилзаказчик», на момент осмотра общедомовое имущество в эксплуатационном состоянии, засор системы канализации не обнаружен, нежилое помещение затоплено канализационными водами.

Для целей определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно заключению которого ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, составляет 563 308 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.21-31).

Претензией истец обратился к ответчикам ООО «Водоканалсети», ООО «Ремжилзаказчик», МУП «ПОВВ» (т. 1, л.д.10) с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку добровольно соответчиками ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

В связи с наличием между сторонам спора относительно причин затопления помещения истца судом по ходатайству третьего лица ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южуралэксперт» ФИО6 и ФИО7, на разрешение экспертов поставлены вопросы (т. 3, л.д.60-61):

1. Какова причина затопления (перелива через унитаз) нежилого помещения по ул. Мира, д.30, г. Челябинск, произошедшего в период времени 16.03.2020-27.03.2020?

2. Соответствует ли устройство (монтаж) обратного клапана, установленного за сантехническим прибором (унитазом) в нежилом помещении по ул. Мира, д.30, г. Челябинск, действующим строительным нормам и правила (иной нормативной документации)?

3. Возможно ли затопление (перелив через унитаз) при исправном (работоспособном) обратном клапане при закрытом положении ручки?

Согласно заключению эксперта № 26608/22 (т. 4, л.д.29-49) эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: единственной причиной перелива через унитаз остается забитый сливной коллектор и общедомовая канализационная система; все сточные воды сливаются в общую систему, если она забита, то происходит обратная реакция, они идут обратно через унитаз или раковину и так далее;

- по второму вопросу: установленный обратный клапан не соответствует только одному пункту 8.3.2 СП 30.12330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Нарушение уклона сливной трубы и нарушение соединительных отверстий;

- по третьему вопросу: перелив через унитаз не возможен, если обратный клапан находится в работоспособном положении и при закрытом положении рукоятки.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит последовательное описание устройства систем дождевой и бытовой канализации применительно к МКД с техническими характеристиками МКД по ул. Мира, 30, в заключении приведены мотивированные суждения экспертов о необходимых и возможных условиях затопления исследуемого нежилого помещения.

Заключение экспертов признается судом соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд отмечает вероятностный характер вывода эксперта в части определения причины затопления засором внешних или внутридомовых канализационных сетей.

Учитывая давность произошедшего события, такой вероятностный вывод по поставленному вопросу не свидетельствует о пороках экспертного заключения, однако причина затопления подлежит определению с учетом иных доказательств дела.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 06.05.2020, составленному ООО «Ремжилзаказчик», затопление канализационными водами имело место быть. Факт затопления помещения истца ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В актах от 06.05.2020, от 07.07.2020, составленных ООО «Ремжилзаказчик», указано на затопление в связи с засором внешних сетей канализации, в акте от 06.05.2020 также указано на передачу ООО «Ремжилзаказчик» 27.04.2020 телефонограммы о затоплении.

Между тем, в представленных МУП «ПОВВ» журналах отсутствуют сведения о поступлении заявок по факту засоров на внешних сетях в период с 06.05.2020 по 07.07.2020, материалы дела не содержат доказательств выполнения МУП «ПОВВ», ООО «Водоканалсети» каких-либо работ по устранению засора на внешних сетях канализации в заявленный период.

При этом МУП «ПОВВ», ОО «Водоканалсети» ни на один осмотр по факту затопления и причинения ущерба истцу (06.05.2020, 07.07.2020) не вызывались, что исключало возможность оспаривания отраженных в актах причин затопления.

В свою очередь, ОО «Ремжилзаказчик» непосредственно участвовал в составлении обоих актов, в период их составления производил осмотр коммуникаций, ограничившись отражением в актах осмотра только сведениями о работоспособности внутридомовой канализации, отсутствии течей. При этом затопление произошло не в связи с наличием течи во внутридомовой или внешней системе канализации, а в связи с засором одной из них.

Поскольку засор внутридомовой системы канализации с учетом выводов эксперта является обязательным условием обратного хода канализационных вод, при этом связь такого засора с наличием засора внешней канализационной сети из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился засор внутридомовой системы канализации.

Суд учитывает и полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что степень затопления помещения с учетом его площади, удалением от поврежденного имущества унитаза, через который произошел залив, существенный объем канализационных вод, указывают на длительность затопления. При таких обстоятельствах обязанности по содержанию внутридомовых сетей не могут быть признаны оказанными надлежащим образом, имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей и произошедшим затоплением.

В этой связи на ответчике ООО «Ремжилзаказчик» лежит ответственность за причинение ущерба истцу, в то время как оснований для удовлетворения требований к ответчикам МУП «ПОВВ» и ООО «Водоканалсети» не имеется.

В то же время, заслуживает внимания довод ответчика о том, что причиной затопления помещения ответчика являлась неисправность обратного клапана, установленного в помещении ответчика.

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 «санитарный прибор должен быть защищен», в связи с чем, обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора (унитаза).

Материалами дела подтверждается наличие на канализационном трубопроводе в помещении истца вблизи унитаза запорного устройства с обратным клапаном.

Ответчиками, в том числе, со ссылкой на результаты осмотра, оформленные актом от 16.03.2022 (т. 2, л.д.140), указывалось на ненадлежащий монтаж обратного клапана.

Согласно выводу судебной экспертизы по третьему вопросу затопление помещения через унитаз при исправном обратном клапане невозможно.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, сам по себе засор внутридомовой системы канализации при исправном обратном клапане на сантехническом оборудовании истца не должен был привести к затоплению помещения ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что именно неисправность обратного клапана явилась единственной причиной затопления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что помещение принято истцом по договору безвозмездного пользования, доказательств установки сантехнического оборудования силами истца материалы дела не содержат, при этом обратный клапан в данном случае установлен, его наличие на момент затопления ответчиками также не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая единичный случай затопления при использовании истцом помещения с 2018 года (договор ссуды от 03.05.2018) неисправность обратного клапана не имела очевидный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление произошло ввиду двух причин: засор внутридомовой сети канализации, ответственность за который несет ООО «Ремжилзаказчик» и неисправность обратного клапана, ответственность за которую несет владелец помещения.

При этом увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовали, с одной стороны, интенсивность или длительность засора, поскольку канализационные воды разлились по всей площади помещения (166,2 кв.м), с другой стороны, неисправность обратного клапана и относительно длительное отсутствие истца, в результате которого уже после прекращения затопления принадлежащие истцу предметы мебели продолжали находиться под разрушающим воздействием канализационных вод.

Таким образом, неисправность обратного клапана свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения степени вины ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить степень вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик» в причинении вреда имуществу истца и размер подлежащего возмещению вреда до 30 %.

Согласно представленному истцом заключению специалиста (т. 1, л.д.21-41) размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 563 308 руб.

Принимая во внимание, что в заявлении от 08.04.2020 истец указал ООО «Ремжилзаказчик» на повреждение имущества, необходимость описания поврежденного имущества в акте обследования, ответчиком ни перечень ни характер повреждений в актах осмотра от 06.05.2020, от 07.07.2020 не отражен, при этом не указано и на отсутствие поврежденного имущества. В ходе рассмотрения дела размер ущерба и перечень заявленного поврежденного имущества, причины его повреждения ответчиками не опровергнуты. При этом муниципальный собственник помещения (третье лицо по делу, КУиЗО г. Челябинска) не заявлено о принадлежности ему какого-либо имущества в переданном в ссуду истцу помещении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным перечень поврежденного имущества в результате затопления, характер повреждений в соответствии с заключением специалиста, а также размер ущерба в части поврежденных предметов мебели: шкафы-стеллажи (5 штук), стол письменный угловой, стол письменный с тумбой, стеллажи открытые (2 штуки), шкаф платяной, стойки ресепшн (2 штуки), гарнитур, общий размер ущерба в этой части определен специалистом в размере 76 902 руб.

В отношении стоимости ущерба в связи с повреждением юрты, не подлежащей восстановлению согласно заключению специалиста, суд отмечает следующее. Согласно заключению размер ущерба в связи с 100% повреждением юрты определен равным 455 598 руб. Вывод специалиста основан на ответе организации – изготовителя юрты, согласно которому юрта приобретена на заказ в 2014 году за 400 000 сомов, стоимость аналогичной юрты на дату ответа (26.10.2020) составляет 500 000 сомов. Официальный курс, установленный Национальным банком КР на 26.10.2020 составляет 1,0548 сомов за 1 рубль (т. 1, л.д.28).

Между тем, затопление согласно исковому заявлению произошло в период 16.03.2020 по 27.03.2020.

Курс сома к рублю на 28.03.2020 согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка РФ https://www.cbr.ru/, составлял 97,2264 рубля за 100 сомов, то есть 1 сом = 0,972264 руб. Таким образом, размер реального ущерба в связи с повреждением юрты суд полагает доказанным на сумму 388 905 руб. 60 коп. (400 000 х 0,972264). При этом суд принимает во внимание, что доказательств приобретения с момента затопления до момента разрешения настоящего спора судом другой юрты материалы дела не содержат, данный товар является специфическим и изменение цены на него не может напрямую связываться с инфляционными явлениями в стране покупателя (Россия) или производителя (Киргизия), доказательств возможности приобретения юрты исключительно у того же производителя материалы дела не содержат.

Таким образом, общий размер ущерба суд считает доказанным в размере 465 807 руб. 60 коп. (388 905,6 + 76 902).

С учетом установленной судом степени вины ООО «Ремжилзаказчик», требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части, в размере 139 742 руб. 28 коп. (465 807,6 х 30%) за счет указанного ответчика, при этом в удовлетворении иска к остальным соответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп., оплата экспертизы произведена третьим лицом ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 63 от 09.06.2022 (т. 3, л.д.57).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 266 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 13.04.2021, операция № 102 (т. 1, л.д.9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ремжилзаказчика» в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 539 руб. 03 коп. (139 742,28 х 14 266 / 563 308), при этом с ответчика ООО «Ремжилзаказчик» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату экспертизы следует взыскать 11 163 руб. 35 коп. (139 742,28 х 45 000 / 563 308), с истца в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату экспертизы следует взыскать 33 836 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» в пользу Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники) в возмещение ущерба 139 742 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 539 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Производственное водоснабжение и водоотведение» г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал сети», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11 163 руб. 35 коп.

Взыскать с Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 33 836 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.