Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А14-21502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21502/2024
г. Калуга
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 22.06.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

от Администрации городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А14-21502/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее – ООО «Лама-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 03.10.2024 по делу № 036/06/104-1442/2024, об обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для применения к обществу ответственности в виде включении информации об ООО «Лама-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

Управление и администрация в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лама-Проект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2023 между администрацией (заказчик) и ООО «Лама-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 054-23-ЭА на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Олега Романова в г. Лиски Воронежской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству указанного сквера в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемыми частями контракта, и передать ее результат заказчику

в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

В пункте 11.8 контракта стороны согласовали условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

12.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением подрядчиком строительных норм и правил в части качества работ и выявлением дефектов и работ, выполненных с отступлением от технического задания, без согласования таких отступлений, нарушением сроков начала и окончания работ.

Администрация обратилась в Воронежское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Лама-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

03.10.2024 комиссией Воронежского УФАС России вынесено решение по делу № 036/06/104-1442/2024 о включении информации об

ООО «Лама-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, признав, что принятие решения о включении информации об ООО «Лама-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) явилось следствием поведения самого подрядчика при правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по

решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган

должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом – созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Как установлено судами, в данном случае антимонопольным органом на основе исследования представленной заказчиком информации дана надлежащая оценка существенности нарушения, степени вины общества, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий ООО «Лама-Проект» при исполнении государственного контракта № 0175000007190000480001.

Несмотря на то, что из переписки сторон усматривается обоюдное взаимодействие сторон по вопросам исполнения контракта, суды не усмотрели направленности поведения ООО «Лама-Проект» на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, поскольку подрядчиком не были выполнены работы в установленный срок (до 20.11.2023 включительно), данный срок был значительно нарушен (более чем на 9 месяцев и 23 дня на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), более того, выполненные работы не соответствовали условиям контракта, в том числе техническому заданию и требованиям ГОСТов, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок (ТР ЕАЭС 042/2017»), не отвечали требованиям безопасности детей.

При этом судами учтено, что обществом не представлено доказательств того, что допущенные им нарушения условий контракта были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися

вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе, а также доказательств того, что недостатки выполненных работ являлись следствием совершения другими лицами неправомерных действий.

Недобросовестное поведение подрядчика привело к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушению прав заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и реализацией национального проекта «Жилье и городская среда», имеющего высокую социальную значимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии Воронежского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о включении информации в реестр недобросовестных подрядчиков, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А14-21502/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

О.А. Масенкова