Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А14-2913/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2913/2022
г. Воронеж
19 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года по делу № А14-2913/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 258 866 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа задолженности в размере 258 866 руб. 78 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 марта 2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года по делу № А14-2913/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа заключен договор № 6 от на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнять по заданию заказчика оценку соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, независимо от результатов оценки соответствия (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора № 6 от 01 мая 2014 г. стоимость оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования определяется на основании цен, указанных в приложении № 1. Стоимость работ по договору составляет 35 651 руб. 07 коп. в месяц. Расчеты за выполненные работы по проведению оценки соответствия лифтов производятся на основании акта выполненных работ и выставленного счета.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 6 от 01 мая 2014 г., которыми сторонами согласовывались стоимость и объем работ по договору (л.д. 18-51).

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности, в том числе исполнитель обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным представлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.3. договора), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора не зависимо от результатов технического освидетельствования лифтов (пункт 2.2.5.).

Согласно пункту 3.3 договора № 6 от 01 мая 2014 г. подтверждением выполнения работ по техническому освидетельствованию, считается оформленный в установленном порядке акт технического освидетельствования лифта, запись в паспорте лифта. Работа считается законченной после оформления акта технического освидетельствования лифта.

Ведомость объемов работ и общая сумма стоимости работ определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма, подлежащая оплате за отчетный период, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за этот период (пункты 5.1, 5.1.1, 5.2. договора).

В силу пункта 7.1 договора № 6 от 01 мая 2014 г. срок действия договора с 01 мая 2014 г. по 30 апреля 2015 г. с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года согласно актам № 1166 от 30 ноября 2020 г., № 1288 от 31 декабря 2020 г., № 7 от 31 января 2021 г., № 101 от 28 февраля 2021 г., № 191 от 31 марта 2021 г., № 288 от 30 апреля 2021 г., № 384 от 31 мая 2021 г., № 478 от 30 июня 2021 г., № 573 от 31 июля 2021 г., № 683 от 31 августа 2021 г., № 768 от 30 сентября 2021 г. истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 490 541 руб. 84 коп. Оплата заказчиком произведена частично в размере 396 675 руб. 06 коп. Задолженность составила 93 866 руб. 78 коп.

Также 01 мая 2014 г. между сторонами заключен договор № 06/01 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, согласно которому исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнять по заданию заказчика оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, независимо от результатов оценки соответствия (пункт 1.1. договора).

Условия договора относительно стоимости оказанных услуг, документального оформления выполненных работ, срока действия договора аналогичны правилам, содержащимся в договоре № 6 от 01 мая 2014 г.

Расчеты по пункту 2.1. настоящего договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» на следующих условиях: 50 % предоплаты от стоимости выполняемой работы в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 06/01 от 01 мая 2014 г., которыми сторонами согласовывались стоимость и объем работ по договору (л.д. 42-51).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 165 000 руб., согласно актам № 1155 от 30 ноября 2020 г. и № 1260 от 31 декабря 2020 г. (л.д. 63-64).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по договору № 06/01 от 01 мая 2014 г. ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6 от 10 ноября 2021 г., с требованием в срок до 10 декабря 2021 г. погасить задолженность по двум договорам в общем размере 258 866 руб. 78 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВоронежЛифтЭксперт» в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 6 и 06/01 от 01 мая 2014 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договорам № 6 и 06/01 от 01 мая 2014 г. подтверждается актами № 1166 от 30 ноября 2020 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 1288 от 31 декабря 2020 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 7 от 31 января 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 101 от 28 февраля 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 191 от 31 марта 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 288 от 30 апреля 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 384 от 31 мая 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 478 от 30 июня 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 573 от 31 июля 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 683 от 31 августа 2021 г. на сумму 46 675 руб. 06 коп., № 768 от 30 сентября 2021 г. на сумму 23 791 руб. 24 коп., № 1155 от 30 ноября 2020 г. на сумму 66 000 руб. и № 1260 от 31 декабря 2020 г. на сумму 99 000 руб.

Указанные акты содержат сведения о наименовании работ, объеме работ, и цене, которую надлежит уплатить заказчику. Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что передача оказанных в спорный период услуг производилась в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, отраженных в актах.

Согласно актам сверки взаиморасчетов за период с 30 ноября 2020 г. по 30 октября 2021 г. сумма задолженности по договору № 6 от 01 мая 2014 г. составила 490 541 руб. 84 коп., частичная оплата произведена в сумме 396 675 руб. 06 коп. платежными документами № 1794 от 19 февраля 2021 г. в размере 46 675 руб. 06 коп., № 5263 от 21 мая 2021 г. в размере 50 000 руб. и № 7064 от 30 июня 2021 г. в размере 300 000 руб., остаток составил 93 866 руб. 78 коп.; сумма задолженности по договору № 06/01 от 01 мая 2014 г. равна 165 000 руб.

По расчету истца общий размер основного долга составил 258 866 руб. 78 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а равно свидетельствующих о полном погашении долга ответчиком суду не представлено.

По совокупности приведенных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что о рассматриваемом деле ему стало известно лишь 12 мая 2022 г., в связи со сбоем работы программного обеспечения 1С и невозможностью получения документации.

Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 марта 2022 г. направлена ответчику по адресу: 394077, <...>, этаж 1, часть помещения II, помещение 6, который является адресом регистрации ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 79). Почтовое отправление № 39492356404649, содержащее указанный судебный акт, получено адресатом 15 марта 2022 г., что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 96).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие переплаты по договорам, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства: платежные поручения № 891 от 28 января 2022 г., № 2684 от 24 февраля 2022 г., № 4502 от 22 марта 2022 г., № 6056 от 28 апреля 2022 г.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе вышеперечисленные платежные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года по делу № А14-2913/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков