Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А72-13796/2018

805/2018-258167(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13796/2018
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу № А72-13796/2018 (судья Коннова О.В.)

по заявлению ФИО2, к УФССП России по Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск",

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом- Сервис",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил с учетом принятых судом уточнений:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, которым было обращено взыскание на имущественное право ООО «УК «Дом-Сервис» на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, возникшее на основании

агентского договора № 1365 от 10.11.2016, заключенного между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 05.03.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 19694/15/73017-СД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск" на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что поддерживает доводы и требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 19694/15/73017-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «УК «Дом-Сервис», взыскателями по которому являются ПАО «Т Плюс», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск".

16.02.2018 от взыскателя (ПАО «Т Плюс») судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника по договору № 1365 от 10.11.2016, заключенному между должником и ООО «РИЦ- Ульяновск» на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оспариваемым постановлением со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем, в том числе:

1. обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору № 1365 от 10.11.2016, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области,

2. ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановления, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов,

4. исполнение определено до момента погашения задолженности в размере 3663628 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника денежных средств, он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, принадлежат управляющей компании, эти денежные средства имеют исключительно целевой характер, в связи с чем нарушаются права заявителя как собственника денежных средств, обращение взыскания на них влечет отсутствие у управляющей компании денежных средств для надлежащего оказания услуг жителям дома, кроме того удовлетворение требований взыскателей по исполнительным листам в рамках данного сводного исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», приводит к существенному нарушению интересов третьих лиц: других собственников и подрядных организаций, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд в связи с первоначальным обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК «Дом-Сервис» (в объяснениях представителя в первом судебном заседании) поддержали доводы заявителя.

УФССП с заявленными требованиями не согласилось, в том числе пояснив, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, истек, что в силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения. В ходе проверки имущественного положения должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было, но судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник находится в договорных отношениях с ООО «РИЦ-Ульяновск», которое, действуя как агент, осуществляет сбор денежных средств с населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, в связи с чем 05.03.2018 было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «УК «Дом-Сервис» обжаловало аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-16324/2017, решением от 15.12.2017 по которому требования управляющей компании были оставлены без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» возразило против заявленных требований.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, как гражданин, не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в обоснование правомерности обращения в арбитражный суд указал на первоначальное обращение с аналогичными требованиями в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, который определением от 20.08.2018 прекратил производство по делу со ссылкой на подведомственность заявленных требований арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что прекращение производства по делу приведет к утрате заявителем права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии, в связи с чем, заявление рассмотрено арбитражным судом по существу.

При данных обстоятельствах, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, принимая во внимание факт первоначального обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 4 статьи 198 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном

производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Между должником (принципал (поставщик)) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (агент (оператор)) заключен агентский договор № 1365 от 10.11.2016, в соответствии с условиями которого агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО "РИЦ-Ульяновск" согласно условиям указанного договора, заключенного с управляющей компанией, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющей компании - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющей компании периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (суммы, уплаченные физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должнику по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ- Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372 следует, что получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют исключительно целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РИЦ- Ульяновск», затрагивает интересы заявителя как собственника этих средств, не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

Ссылки заявителя и ООО «РИЦ-Ульяновск» на судебные акты по гражданским спорам между управляющими компаниями судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие отношения к предмету настоящего спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, наделенного Законом об исполнительном производстве публичными полномочиями по исполнению обязательных требований вступивших в законную силу судебных актов.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 признано обоснованным постановление судебного пристава об обращении взыскания на право получения управляющей организацией 100 % денежных средств от агента, впоследствии сниженных до 80%.

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% имущественных прав и денежных средств, оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод заявителя в той части, что принятое постановление повлечет неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, несостоятелен.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании).

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Выступать в суде в защиту прав и интересов третьих лиц заявителю право не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией в связи с вынесением судебным приставом- исполнителем спорного постановления несостоятельны.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 309-КГ17-536, в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 306- КГ17-21489 по делу № А72-15132/2016, от 19.02.2018 N 306-КГ17-22851 по делу N А72- 5341/2017, от 19.04.2018 N 306-КГ18-3134 по делу N А72-6950/2017, от 20.09.2018 N 306- КГ18-13910 по делу N А72-16683/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что гражданин ФИО2 обращаясь с жалобой на действия пристава- исполнителя, не является при этом стороной исполнительного производства. Нарушение своих прав, заявитель мотивирует тем, что взыскание приставом-исполнителем обращено на, как он считает, принадлежащее ему имущество (предпоследняя страница апелляционной жалобы).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, защита права собственности заявителя в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Таким образом, способ защиты, выбранный заявителем по настоящему делу, является ненадлежащим, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2018 года по делу № А72-13796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова