Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-324092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-324092/19

62-2590

05 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

при участии третьих лиц 1) ООО ФИРМА «АДА» (ОГРН <***>), 2) МРИ ФНС РОССИИ № 46 по городу Москве 3) Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

о переводе принадлежащей ФИО3 доли в размере 25 % уставного капитала ООО ФИРМА «АДА» номинальной стоимостью 75 647,50 руб. на ООО ФИРМА «АДА»

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО6 (по доверенности от 10.09.2018, диплом)

От ответчика - ФИО7 (по доверенности от 04.09.2019, диплом)

От третьего лица 3 – ФИО8 (по доверенности от 21.01.2020, диплом)

В судебное заседание не явились: третьи лица 1,2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО9 с требованием о переводе принадлежащей ФИО3 доли в размере 25 % уставного капитала ООО ФИРМА «АДА» номинальной стоимостью 75 647,50 руб. на ООО ФИРМА «АДА»

Исковые требования мотивированы тем, что произошедший переход права на 25% уставного капитала ООО «Фирма АДА» к ФИО3 и ее включение в состав участников общества является неправомерным, как совершенным в нарушение требований Устава общества и положений ст. 21 об ООО.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц 1,2, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В суд поступило заявление ФИО10 о вступлении ее в качестве 3-его лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, с указанием того, что она является участником с размером доле 12,5%.

В силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То обстоятельство, что Жабина Ю.В. является иным участником общества, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон с учетом ее незначительной доли в уставном капитале 12,5%.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО10 суд отказывает.

Третьим лицом (финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5) заявлено об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения сторон, суд считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия. При этом отложение судебного разбирательства в сиу ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Основанием для отложения дела обжалование данным лицом определения суда от 17.02.2020 г. об отказе во вступление в дело в качестве 3-его лица, безусловной причиной отложения при наличии общей подготовленности дела, не является. На основании изложенного суд указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного 3-им лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица 3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 03.12.2014 г. является участником ООО. «Фирма АДА» с долей участия в уставном капитале 37,50%. Иными участниками Общества вплоть до 04.10.2019 г. являлись ФИО4 (доля в размере 50 % уставного капитала) и ФИО10 (доля в размере 12,50%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО11, о чем опубликованы сведения в газете«Коммерсантъ № 210 от 12.11.2016. (Решение АСГМ от 02.11.2016 по делу А40-230236/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 объединены в одно производство заявление ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу оценки стоимости имущества должника и заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении порядка реализации имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в рассмотрении обособленных споров по делу А40-23 023 6/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга ФИО12 - ФИО3

В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 был осуществлен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, в частности доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА» в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу А40-230236/15-44-432Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., утверждено положение о порядке реализации имущества гражданина ФИО4 - 25 % доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 04.10.2019 года из сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, Истцу стало известно, что в состав участников ООО Фирма «АДА» вошла ФИО3, которой теперь принадлежало 25% в уставном капитале общества.

Выяснилось, что ФИО3 в связи с разделом общего совместно нажитого имущества на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г., обратилась в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве с заявлением (по форме № Р14001) о внесении в сведения реестра (ЕГРЮЛ) изменений, в том числе в части: участников юридического лица - физических лиц.

На основании данного заявления 04.10.2019 г. МРИ ФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись № 7197748496961 об изменении состава участников ООО Фирма «АДА», ФИО3 внесена в состав участников Общества.

Истец считает произошедший переход права на 25 % уставного капитала ООО «ФИРМА АДА» к ФИО3 и ее включение в состав участников Общества неправомерным и необоснованным, так как он был совершен в нарушение требований Устава Общества и норм статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2019 года в отношении ООО «Фирма АДА» (ИНН <***>), участниками общества являются: ФИО2 (доля участия в уставном капитале 37,50%), ФИО4 (доля в размере 25 % уставного капитала) и ФИО10 (доля в размере 12,50%) и ФИО3 (доля в размере 25 % уставного капитала).

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года следует, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3 за каждым из супругов признано право собственности в размере 1/2 доли в уставном капитале ООО «Фирма АДА» принадлежащей ФИО4 и приобретенной им в браке с ФИО3

Истец считает, что при этом переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматического приобретение статуса участника общества.

Следовательно, ФИО3, приобретая право собственности на долю в размере 25 % уставного капитала Общества, в результате раздела совместно нажитого имущества, одновременно статуса участника Общества не приобрела.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО «ФИРМА АДА» (в редакции от 15.11.2017 года) участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества, а также третьему лицу. На совершение сделки в результате которой доля в Обществе перейдет в собственность третьему лицу требуется согласие общего собрания участников Общества, принимаемое единогласно. Голос участника Общества, намеревающегося произвести отчуждение своей доли (части доли) не учитываются для целей голосования по данному вопросу. Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Устав ООО Фирма «АДА» содержит запрет на отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам без единогласного решения всех участников Общества. Такого решения участники Общества не принимали, согласия на включение ФИО3 в состав участников Общества Истец не давал.

ФИО3 не обращалась в Общество, не созывала Общее собрание участников Общества по вопросу о включении ее в состав участников ООО Фирма «АДА».

Следовательно, по мнению истца, отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО «Фирма АДА» третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества, которые были вправе запретить вхождение третьего лица - ФИО3 в капитал ООО «Фирма «АДА».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года произведен лишь раздел совместно нажитого имущества супругов, в процессе которого ФИО3 выделена доля в уставном капитале ООО Фирма «АДА», без разрешения вопроса о приобретении ею статуса участника данного общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право, как участники данного хозяйствующего субъекта.

В силу того, что право собственности на часть доли в уставном капитале Общества перешло от ФИО4 к ФИО3 на основании Решения Бутырского районного суда от 04.12.2018г., приобретение ФИО3 доли в размере 25% уставного капитала является по своей правовой природе приобретением доли по иным основаниям, в связи с чем, доля в уставном капитале должна быть переведена на Общество, в связи с нарушением установленного ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка отчуждения долей в уставном капитале общества третьим лицам.

Таким образом, Ответчик не приобрела права на осуществление корпоративных прав, предоставленных участникам ООО Фирма «АДА» в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку право собственности перешло к ФИО3 в отсутствие согласия всех участников ООО «Фирма АДА» (ФИО4, ФИО2 и ФИО10), предусмотренного п. 6.2 Устава общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 34 СК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесенные одним из супругов во время брака являются их совместной собственностью. При этом в силу положений семейного законодательства не имеет значения кто из супругов является участником (учредителем) общества. Доли в уставном капитале ООО подлежат разделу в натуре между супругами в равных долях. При этом раздел долей в натуре осуществляется даже, если против этого возражает супруг (участник общества) или иные учредители ООО.

Как следует из п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.1 Устава ООО фирма «АДА», переход доли или части доли в уставном капитале Общества осуществляется на основании:

- сделки,

- в порядке правопреемства,

- на ином законном основании.

В п. 6.2 Устава, на который ссылается Истец приведено ограничение для перехода доли от участника к третьему лицу, осуществленному именно на основании сделки. Вместе тсем согласно п. 6.2 Устава на совершение сделки, в результате которой доля в Обществе перейдет в собственность третьему лицу требуется согласие общего собрания участников Общества, принимаемое единогласно». При этом, Устав Общества, в п. 6.4, содержит положение, в соответствии с которым, переход доли на основании правопреемства, в том числе и в результате наследования осуществляется без согласия других участников Общества.

Таким образом, анализ положений Устава, позволяет сделать вывод, для перехода доли третьему лицу, осуществляемому на иных, помимо сделки, основаниях не требуется согласия общего собрания участников ООО фирма «АДА».

Доля ООО фирма «АДА», принадлежащая ФИО3, перешла к результате сделки или правопреемства, а на основании вступившего в силу судебного решения Бутырского районного суда города Москвы от 04.12.2018.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решение суда не является действием граждан или юридических лиц, и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения, именно на этом основании произошла регистрации доли ФИО3 в обществе.

Ни в какие сделки с ФИО4, либо с иным лицом, направленным приобретение доли в ООО фирма «АДА», ФИО3 не вступала. Ни законом, ни Уставом ООО фирма «АДА», не предусмотрено обязанности получение согласия участников Общества на переход доли третьему лицу. Требование об обязательном получении согласия участников ООО фирма «АДА» к третьему касается только перехода, осуществляемого в результате сделки. Вместе с тем, решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.12.2018 доли ФИО4 и ФИО3 в ООО фирма «АДА» определены как равные по 25 % уставного капитала.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Утверждения истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на преодоление преюдициально установленных фактов Бутырского районного суда г. Москвы в решении от 04.12.2018 (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица (Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5) об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская