Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А19-4188/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4188/2022
г. Чита
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-4188/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) к администрации Михайловского городского поселения (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании 45 950,16 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК компания «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд Иркутской области к администрации Михайловского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании суммы ущерба в размере 45 950,16 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с администрации Михайловского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскано 45 950 руб. 16 коп. - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене. В акте обследования ООО УК «Михайловская» б/н от 21.07.2020 не отражена информация о присутствии собственника жилого помещения и нанимателя квартиры № 95 при составлении акта обследования. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены нормы жилищного законодательства, а именно ст. 67 ЖК РФ. По мнению заявителя, ответственность должна была быть возложена на нанимателя жилого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 18.02.2020 заключили договор (полис) страхования № 001СБ1870695300 квартиры № 91, расположенной по адресу: Иркутская обл., Черемховский р-н., рп. Михайловка, кв-л. 1-й, д. 26.

В период действия договора страхования, а именно 21.07.2020 по адресу: Иркутская обл., Черемховский р-н., рп. Михайловка, кв-л. 1-й, д. 26, в результате тушения пожара в квартире № 95 произошла порча застрахованного имущества в квартире № 91, а именно: намокание потолка и отслоение обоев в спальной комнате.

Согласно отчету (локальной смете) № 109540 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в результате полученных повреждений от произошедшего пожара и его тушения составляет - 45 950 руб. 16 коп.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в размере 45 950 руб. 16 коп.

Согласно данным ФГИС ЕГРН (Россрестр) собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: Иркутская обл., Черемховский р-н., рп. Михайловка, кв-л. 1-й, д. 26 является Михайловское муниципальное образование (далее – ответчик).

В связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 687, 929, 965, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 45 950,16 руб., поэтому к ней перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что квартира № 95, расположенная по адресу: Иркутская обл., Черемховский р-н., рп. Михайловка, кв-л. 1-й, д. 26 принадлежит Администрации Михайловского городского поселения и предоставлена для проживания ФИО3 (наниматель) и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

21 июля 2020 года в квартире, находящейся в собственности ответчика, произошел пожар, в результате тушения указанного пожара произошло подтопление квартиры, расположенной этажом ниже, а именно квартиры № 91.

Материалами дела подтверждается, в том числе, актом обследования от 21 июля 2020 года из которого следует, что причиной попадания воды в квартиру № 91, в том числе, явилось неисправное состояния оконной рамы в квартире № 95.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона)

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанная квартира принадлежит Администрации Михайловского городского поселения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 45 950,16 рублей с ответчика.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вышеуказанном довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должны выступать именно наниматели жилого помещения, которые ненадлежащим образом выполняли обязанности по договору социального найма, отклоняется.

Суд правомерно не усмотрел оснований для вывода об ответственности нанимателя квартиры.

В рассматриваемом случае, отношения между ответчиком и нанимателем жилого помещения регулирует договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания (статья 671 ГК РФ).

Вместе с тем, данный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора социального найма.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Указание заявителя на то, что в акте обследования не отражена информация о присутствии собственника жилого помещения и нанимателя квартиры № 95 при составлении акта обследования, не является основанием для отмены судебного акта. Данный акт составлен с целью фиксации повреждений в квартире № 91. Доказательств того, что данный акт содержит недостоверную информацию, либо составлен с участием заинтересованных лиц, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-4188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова