Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А43-37487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37487/2024

г.Нижний Новгород                                                                                     21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                  29 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-790)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Атом-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023 №1/103/2023-ДОВ),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель, Госкорпорация "Росатом") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

В судебном заседании представителем государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании мотивированное наличием в материалах дела документов с грифом "для служебного пользования".

Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" предоставление участвующими в деле лицами документов, предназначенных для служебного пользования, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании при отсутствии в них сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке.

 Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкорпорации "Росатом" от 26.09.2024 №1-31/156-Р-дсп в целях осуществления федерального государственного строительного надзора в отношении генерального подрядчика ООО "ФИО1 Атом-Строй" в период с 21.10.2024 по 15.11.2024 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства "Строительство зданий на площадке 6 для работы с ...материалами", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.ФИО1, промышленная зона 1, "ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

 Основанием для проведения проверки послужила утвержденная программа проверок от 12.07.2024 №1-12.11/19299-ВК-дсп, а также истечение срока исполнения предписаний от 24.07.2024 №1-12.11-02-01-дсп/Том137/935/П и от 24.07.2024 №1-12.11-02-01-дсп/Том137/935/З.

В ходе проведения проверки в отношении установлено, что при строительстве Общество в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ не обеспечило устранение пункта 1 раздела 1 предписания об устранении обязательных требований от 24.07.2024 №1-12.11-02-01-дсп/Том137/935/П, выданного Управлением государственного строительного надзора Госкорпорации "Росатом" - не представило в Управление государственного строительного надзора Госкорпорации "Росатом" акт об устранении выявленных недостатков и извещение об устранении нарушений и  продолжило работы по благоустройству территории без разработанного и утвержденного проекта производства работ, что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2024 №1-12.11-02-01-дсп/Том137/964.

Факт продолжения работ до составления акта об устранении выявленных недостатков подтверждается записями в общем журнале работ №6, в соответствии с которыми работы по благоустройству территории осуществлялись после получения Обществом предписания, а именно в период с 06.08.2024 по 16.10.2024

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, советником отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора Госкорпорации "Росатом" ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности от 01.11.2024 №04 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 №1-12.11/134-П-дсп.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 58 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, продолжило выполнение строительных работ на объекте до составления акта об устранении недостатков, выявленных по результатам ранее проведенных проверок.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о нарушении Обществом требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 13.11.2024 №1-12.11-02-01-дсп/Том137/964, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024 №1-12.11/134-П-дсп.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Деяние общества следует признать виновным, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Строительство объекта капитального строительства с нарушением строительных норм и правил находится в сфере полного контроля ответчика как генерального подрядчика при строительстве такого объекта. Однако ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 КоАП РФ).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан знать требования действующего законодательства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) общества, выразившиеся в продолжении работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество, как генеральный подрядчик объекта капитального строительства, обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в неисполнении законного требования надзорного органа об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку продолжение работ на строительном объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных последствий, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.5  КоАП РФ, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

привлечь общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Атом-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес юридического лица - 607188, Нижегородская область, г.о. ЗАТО город ФИО1, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", л/сч <***>),

ИНН <***>, КПП 770601001, ОКТМО 45384000,

Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства г.Москва

БИК 024501901

расчетный счет - <***>

счет банка получателя - 40102810045370000002

КБК 725 116 01091 01 0005 140

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья                                                                                                           И.С.Волчанская