Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-63290/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-63290/23-158-37729 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску процессуального истца: ФИО2

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж 1, помещ./офис vi/7b, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Чистопрудный б-р, д. 1а, помещ. 1/п, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселева Надежда Викторовна

о признании сделки недействительной.

c участием представителей:

от процессуального истца – ФИО4 по доверенности от 31 августа 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились материальный истец, ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) №2406/2022 от 24.06.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (ИНН: <***>).

В судебное заседание не явились материальный истец, ответчик и третье лицо., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, в отношении которой не было получено необходимого согласия, тогда как в результате заключения данной сделки Обществу были причинены убытки, поскольку уступлена ликвидная задолженность в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя процессуального истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", с долей участия 33 % уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-228162/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "АВАНГАРД" в пользу ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 350 100 руб., неустойка за период с 28.05.2020 по 18.09.2012 в размере 167 697,90 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2021 по 13.10.2021 в размере 1 618,61 руб. и с 14.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 24.06.2022 между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", в лице генерального директора ФИО3, и ООО "Город Дорог", в лице генерального директора ФИО5, заключен договор уступки права требования (цессии) №2406/2022, в соответствии с условиями которого, цедент (ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ") передал цессионарию ООО "Город Дорог" право требования к ООО "АВАНГАРД" в общем размере на сумму 549 416 руб. 51 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-228162/21. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора.

Из условий данного договора следует, что он является возмездным и у цессионария возникает обязанность выплатить цеденту денежные средства в размере 25 000 руб. за приобретенное право требование не позднее 6-ти месяцев с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи документации, подтверждающей передаваемое по договору право требование к должнику (п. 2.2.1).

Данный договор в последующем послужил правовым основанием для вынесения по делу №А40-228162/21 определения суда от 18.08.2022 о замене взыскателя по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела процессуальными оппонентами ФИО2 не опровергнута аргументированная позиция о том, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Город Дорог» и его участник с долей 95%) является близким родственником ФИО3 (генеральный директор и участник ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" с долей 67%.)

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абз. 1 п. 1 данной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из п. 6 названной статьи корпоративного закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделок, являющейся сделкой с заинтересованностью, ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" передало ООО «Город Дорог» право требование к ООО «Авангард» в общем размере 549 416 руб. 51 коп., однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, поскольку со стороны ООО «Город Дорог» возникла лишь обязанность по уплате 25 000 руб. за приобретенное право требование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) №2406/2022 от 24.06.2022, заключенный между ООО "Фьюэл Сервис Компани" и ООО "Город Дорог".

Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий, для признания спорной сделок недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд исходит из того, что ООО "Город Дорог" не могло не знать о том, что данная сделка носит для ООО "Фьюэл Сервис Компани" явно убыточный характер, поскольку ранее судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон данной сделки. Более того, по мнению суда, условия в части оплаты (25 000 руб. и отсрочка на 6 мес.) за приобретенное право требование было возможно согласовать исключительно по причине именно аффилированности данных обществ.

Более того, признавая доказанным со стороны процессуального истца совокупность условий для признания спорной сделки недействительной, суд исходит из пониженного стандарта доказывания в данном случае для процессуального истца, поскольку в условиях очевидной аффилированности и объективного конфликта интересов генерального директора ООО "Фьюэл Сервис Компани" ФИО3 при заключении спорной сделки, суд приходит к выводу, что разница между согласованной по условий договора стоимостью уступленного права и его эквивалентом, свидетельствует о том, что сделки были совершены в ущерб интересам ООО "Фьюэл Сервис Компани", интересы которого представляла ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва материального истца (процессуальные документы поступили только от данного лица), в силу следующего.

Довод общества о том, что участник общества ФИО2 не может выступать в качестве истца при оспаривании сделок общества основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет участнику общества процессуальные права истца при оспаривании сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суд отмечает, что в отзыве материальный истец не отрицает факт, что сделка была совершена в интересах ООО «Город Дорог», контролирующим лицом которого является родная мать руководителя общества. При этом материальный истец ссылается на отсутствие ущерба интересам общества, поскольку оспариваемая сделка была совершена в целях реализации неликвидной задолженности.

Вместе с тем, суд не может признать данный довод состоятельным, в силу следующего. Из предоставленных в материалы дела процессуальных истцом документов следует, что помимо рассматриваемого дела в производстве судов имеется 11 дел по аналогичным требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными (дела №№ А40-38924/2023, А40-30991/2023, А40-125641/2023, А40-98607/2023, А40-96227/2023, А40-78554/2023, А40-78564/2023, А40-63259/2023, А40-42438/2023, А40-26044/2023, А40-20960/2023). Во всех случаях права требования были уступлены аффилированному ООО «Город Дорог» по цене многократно ниже суммы уступленных прав.

При рассмотрении дел №№ А40-38924/2023, А40-30991/2023 в связи с предоставлением должниками соответствующих доказательств судами было установлено, что вскоре после заключения договора уступки сумма задолженности была уплачена в ООО «Город Дорог». В рамках настоящего дела третье лицо отзыв не направляло, поэтому достоверно установить факт, что оплата долга новому кредитору должником не производилась не представляется возможным.

Ответчик ООО «Город Дорог» также ни по одному из перечисленных выше дел в суды не являлось, отзыв не направляло, доказательства, что денежные средства от должников не поступали (банковскую выписку за период 2022-2023 год), не предоставляло. Данная процессуальная пассивность ответчика позволяет прийти к выводу об умышленном сокрытии от суда факт поступления денежных средств.

Суд полагает, что что с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и уклонения ООО «Город Дорог» от предоставления доказательств отсутствия ущерба интересам общества в результате совершения спорной сделки (в частности, отсутствия доказательств неполучения новым кредитором суммы задолженности от должника), в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отсутствия ущерба обществу. При этом с учетом указанной выше презумпции бремя доказывания отсутствия ущерба обществу возлагается на данного ответчика.

Во всех делах общество ссылалось, что спорные сделки были направлены на ликвидацию неликвидной задолженности, в том числе в тех делах, где было установлено получение новым кредитором денежных средств непосредственно после замены стороны по договору уступки.

При этом сам по себе факт возвращения исполнительного листа обществу в связи с отсутствием у должника имущества не может являться достаточным доказательством отсутствия ущерба интересам обществу, поскольку сумма основного долга по уступленным требованиям является достаточной для возбуждения в отношении должника процедур банкротства и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, если задолженность действительно является неликвидной и не представляет никакой ценности, в таком случае в спорной сделке отсутствует какой-либо экономический смысл для ООО «Город Дорог». Исходя из разумности действий участников правоотношений суд полагает, что сам факт приобретения прав требований аффилированным с обществом лицом свидетельствует о том, что ООО «Город Дорог» исходил из возможности взыскания суммы задолженности с должника.

Суд соглашается с процессуальной позицией ФИО2 о том, что фактически руководителем ООО "Фьюэл Сервис Компани" ФИО3 создана модель ведения коммерческой деятельности, при которой все активы переданы в контролируемое ею через ее мать ООО “Город Дорог”, а задолженность перед бюджетом и контрагентами аккумулируется в обществе, что нарушает права истца как участника общества, и свидетельствует о сговоре аффилированных лиц в ущерб интересам общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Суд полагает, что поскольку ФИО3 является генеральным директором ООО "Фьюэл Сервис Компани", то она должна была знать, что договор уступки является для общества сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения вторым участником общества, тогда как в результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО «Фьюэл Сервис Компани», поскольку вознаграждение за уступленное право в более 20 раз меньше уступленного права.

Доводы материального истца об аффилированности ФИО2 с ФИО6 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в результате совершения спорной сделки уступлено право требование, то применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ право требование к ООО «Авангард» вновь возвращается к ООО "Фьюэл Сервис Компани".

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование процессуального истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а иные участники судебного разбирательства, не представили доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №2406/2022 от 24.06.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко