Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А50-2564/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2564/2020
06 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 27 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2020 получено заявителем 13.02.2020, ответчиком - 28.02.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 11.02.2020 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

24.03.2020 ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технический университет имени академика Д.Н. Прянишникова».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Названное ходатайство судом рассмотрено в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» по отношению к одной из сторон.

Также 24.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в сфере использования государственного имущества - помещений на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ул. Петропавловская д. 23, г. Пермь, Пермский край. В ходе проведения проверки установлено следующее.

30.08.2019 года между ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по организации питания студентов, сотрудников и посетителей ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее - Договор). Оказание услуг по организации питания в соответствии с договором осуществляется ИП ФИО1 по адресам: ул. Петропавловская д. 23 и ул. Луначарского д. 1, г. Пермь, Пермский край.

В силу п. 2.1.9 Договора ИП ФИО1 обязан содержать помещения и оборудование пищеблока, столовой и буфета в чистоте, проводить надлежащую уборку помещений, санитарную обработку и дезинфекцию предметов производственного окружения, оборудования, инвентаря и посуды.

Согласно п. 2.3.2. Договора ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ обязан передать ИП ФИО1 специальные помещения для организации производства пищи, торгово-технологическое и холодильное оборудование, мебель.

23.01.2020 прокуратурой района с участием помощника ректора по общим вопросам ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ и ИП ФИО1 проведен осмотр помещений на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ул. Петропавловская д. 23, г. Пермь, Пермский края, находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ.

В ходе осмотра установлено, что помещения с № 106-114, 116-127 на цокольном этаже главного учебного корпуса, расположенного по адресу: ул. Петропавловская д. 23, г. Пермь, Пермский край, используются сотрудниками ИП ФИО1, в том числе бухгалтером ФИО2 и заведующей производством ФИО3, с которыми у ИП ФИО1 заключены трудовые договоры, в целях приготовления пищи для студентов, сотрудников и посетителей ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ.

В ходе проведения проверки не представлено документов, подтверждающих наличие согласия собственника в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на предоставление, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ помещений № 106-114, 116-127 на цокольном этаже главного учебного корпуса, расположенного по адресу: ул. Петропавловская д. 23, г. Пермь, Пермский край, в пользование ИП ФИО1

Из объяснений ФИО4 и ФИО1 отобранных 23.01.2020 года следует, что ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ согласие Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на предоставлении ИП ФИО1 в пользование помещений 106-114, 116-127 на цокольном этаже главного учебного корпуса, расположенного по адресу: ул. Петропавловская д. 23, г. Пермь, Пермский край, и помещений № 11 и 31 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: ул. Луначарского д. 1 г. Пермь, не получалось.

На основании распоряжения Правительства РФ от 22.07.2006 № 1041-м ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ находится в ведении Минсельхоз Россищ которое осуществляет полномочия учредителя ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ.

Полагая, что ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса 04.02.2020 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих организаций.

Пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, предусмотрено, что названное министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству..

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Соответственно, предпринимателем осуществляется использование объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания указанного объекта, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в аренду ответчика произведена с согласия собственника в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ответчик, зная о принадлежности имущества к федеральной собственности и отсутствии правовых оснований для его использования, продолжал использовать нежилые помещения без оформления в установленном порядке надлежащих документов.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности (ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях ответчика имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек.

Судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела (замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение), учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объекта, находящегося в федеральной собственности.

Санкцией ч. 2 ст. ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей

При определении наказания суд, учитывая, отсутствие повторности совершение предпринимателем однородного правонарушения в течение года, считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, то есть 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 12.03.2015, местожительства: <...> Марта, д. 14/8-92) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН <***>, КПП 590201001, ОКТМО 57701000, УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ, р/счет <***>, БИК 045773001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова