Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-22076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «07» ноября 2023 года Дело № А53-22076/2023

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РА ПС-Реклама»» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо ФИО2 о взыскании 52 626,81 руб.

при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель ФИО3; от третьего лица: ФИО2;

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РА ПС-Реклама» (далее ответчик) о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону на объектах муниципальной собственности, затрат па демонтаж конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 626, 81 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: суду в порядке статьи 51 АПК РФ необходимо было привлечь к участию в деле ФИО2, а так же суду необходимо истребовать дополнительные доказательства по делу.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило истребованные судом документы и отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что 06.12.2021 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее -Управление) в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения ООО «РА ПС-Реклама» (далее - ответчик) рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд не формат (4 х 2)м, - по следующему адресу в <...> в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание № 2426 от 06.12.2021, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

В срок, указанный в предписании, ответчик не произвел демонтаж и продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, вследствие чего фактически использовал муниципальную собственность в отсутствие соответствующего разрешения.

Таким образом, на стороне ООО «РА ПС-Реклама» возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, сбереженной за счет города Ростова-на-Дону (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Общая сумма задолженности за фактическое использование муниципальной собственности по указанной рекламной конструкции составила 2 835,04 руб.

Расчет произведен согласно методике расчета годовой платы за установку й эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228.

14.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за пользование муниципальной собственности за исх. № 59.37/440, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом в материалы дела представлен договор субаренды от 28.02.2017 № 28/02, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Венера».

Истец ссылается на п. 1.2 договора № 28/02 от 28.02.2017, в котором указано, что ИП ФИО2 принадлежит право пользования объектами (рекламными конструкциями) на основании договора аренды с ответчиком от 15.12.2016 № 15/12.

При этом, пункт 1.3 договора от 28.02.2017 № 2/.02 устанавливает, что адреса объектов, период, стоимость аренды объектов определяются ежемесячно в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2017 № 1 и от 14.03.2017 № 2 к договору от 28.02.2017 № 28/02 ИП ФИО2 предоставила в аренду рекламную конструкцию - перетяжки размером 9x0,7м на отдельно стоящих опорах - по адресу пр. Стачки - ул. Туженников. На указанную рекламную конструкцию есть ссылка в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 к договору аренды № 15/12 от 15.12.2016 между ИП ФИО2 и ответчиком. Услуги по указанным дополнительным соглашениям были

оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 31.03.2017 № 8 на сумму 61 100 руб. и актом от 30.04.2017 № 11 на сумму 92 900 руб.

В период действия договора от 15.12.2016 № 15/12 между ИП ФИО2 и ответчиком было заключено четыре дополнительных соглашения к договору субаренды. Объектами субаренды по всем дополнительным соглашениям к договору субаренды являются перетяжки размером 9x7м на отдельно стоящих опорах по различным адресам, указанным в дополнительных соглашениях.

По договору от 15.12.2016 № 15/12 ответчиком не сдавалась в аренду спорная рекламная конструкция - отдельно стоящий стенд не формат (2x4) по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Круговая 3-я, 64Б. Указанная рекламная конструкция не сдавалась ответчиком в аренду и по иным договорам.

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция адресу в <...> сдавалась в субаренду по заключенному договору субаренды от 28.02.2017 № 28/02, между ИП ФИО2 и ООО «Венера».

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик по делу не является стороной по спорному договору и не является фактическим пользователем собственником спорной рекламной конструкции и истцом в распоряжение суда не представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал правомерность требования именно к заявленному ответчику.

При данных обстоятельствах судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук