Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А07-10427/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10427/2025
г. Уфа
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

акционерного общества "Пищепром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №03/09-22 от 12.09.2022г. в размере 1 681 103 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.11.2024 по 25.03.2025 в размере 226 948 руб. 91 коп.

с учетом уточнения иска

при участии в заседании: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Акционерное общество "Пищепром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по договору поставки №03/09-22 от 12.09.2022г. в размере 1 681 103 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.11.2024 по 25.03.2025 в размере 226 948 руб. 91 коп.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2025.

05.05.2025 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены искав размере 1 908 051 руб. 96 коп. до фактического исполнения решения суда. При необходимости в тексте определения суда указать, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением от 06.05.2025 заявление б обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Лидер", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 1 908 051 руб. 96 коп., исключены из состава арестованных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Лидер", находящихся на расчетных счетах в банках (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) денежные средства, предназначенные для осуществления налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий. В удовлетворении остальной части требований об обеспечении исковых требований отказано.

18.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" поступило ходатайство об отмене (замене) обеспечительных мер, просит изменить определение от 06.05.2025 и заменить меры в виде наложение ареста на денежные средства на наложение ареста на автомобиль-фургон ПТС 62 ОУ 146037 от 07.05.2018, который находится в собственности компании на основании договора лизинга. В обоснование указывает, что стоимость автомобиля превышает долговые обязательства согласно документам и в дальнейшем может быть обращено в качестве долга, между тем, в настоящий момент арест счетов приведет к серьезной нагрузке и большинство заинтересованных кредиторов не смогут получать свои выплаты. Указывает на возможность урегулирования спора мирным путем, в качестве доказательства намерения оплачивать спорную задолженность приложено платежное поручение №153 от 15.05.2025 на сумму 35 000 руб., подтверждающее частичную оплату по УПД №6457 от 30.09.2024 в рамках договора поставки №03/09-22 от 12.09.2022.

Определением от 16.07.2025 принято к рассмотрению заявление Отделения судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 23.07.2025 исправлена допущенная опечатка по тексту исполнительного листа от 06.05.2025 ФС №047412469 по делу №А07-10427/25.

Определением от 23.07.2025 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

В судебном заседании 12.08.225 представитель истца представил суду уведомление о вручении ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленные требования поддержал, пояснил, что судебным приставом окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по принятым судом обеспечительным мерам.

Определением от 12.08.2025 судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А07-10427/2025.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 12.08.2025 объявлен перерыв до 19.08.2025.

Определением от 19.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об отмене/замене обеспечительных мер по делу №А07-10427/2025 возвращено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, 12.08.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, просит взыскать задолженность по договору поставки №03/09-22 от 12.09.2022г. в размере 1 606 069 руб. 05 коп., неустойку за период с 12.11.2024 по 01.08.2025 в размере 453 099 руб. 23 коп., неустойку с 02.08.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между акционерным обществом «Пищепром» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 03/09-22, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями. Продукция поставляется поставщиком на основании заказа покупателя.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата по договору производится согласно условиям п.4.2.3 договора.

В соответствии с п.4.2.3 договора оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение 40 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты полученной продукции (партии продукции) Поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поставка осуществлялась самовывозом продукции 30.09.2024 со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору продавец произвел отгрузку товара на общую сумму 2 256 137 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 6457 от 30.09.2024 на сумму 2 256 137 руб. 05 коп.

Товар ответчиком получен, оплата полностью не произведена, задолженность по расчету истца составила 1 606 069 руб. 06 коп. ( с учетом уточнения).

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В УПД к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело УПД, Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарная накладная не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара в полном объеме, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 606 069 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.11.2024 по 01.08.2025 в размере 453 099 руб. 23 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты полученной продукции (партии продукции) Поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, разъяснениями, содержащимися в п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых в том числе следует, что снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны, которое в настоящем деле отсутствует, принимает также во внимание размер неустойки, период неисполнения обязательства и в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.11.2024 по 01.08.2025 в размере 453 099 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены следующие документы: договор поручения №122 от 15.04.2025 г. заключенный с ООО «Арест.Профф», акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №114 от 07.05.2025 г. платежное поручение №482250 от 21.05.2025 г. на сумму 60000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А07-10427/2025 по иску доверителя к ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>) (далее — ответчик) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Согласно п.1.2 договора в объем услуг включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если поверенный посчитает нужным, — обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение Поверенного); подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение подлежит выплате только в случае опубликования судом определения о принятии обеспечительных мер. В случае отказа судом в обеспечении иска вознаграждение выплате не подлежит, а все расходы, которые понёс поверенный в процессе подготовки и подачи документов в суд, остаются исключительно на нём.

В соответствии с п.4.2 договора размер вознаграждения поверенного составляет 60 000 рублей, которые не облагаются НДС (в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК РФ ООО «Арест.Профф» применяет упрощенную систему налогообложения). Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата.

Материалами дела подтверждены затраты истца в заявленном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт осуществления действий по подаче документов подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора поручения не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд отмечает, что в стоимость оказания услуг по договору поручения входят такие услуги как:

разработка подробного плана мероприятий;

- сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд;

- анализ собранных материалов;

- составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов;

- подача комплекта документов в арбитражный суд;

- осуществление контроля за наложением ареста судом;

- извещение Доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде;

- при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции - обжалование определения в апелляционную инстанцию (на усмотрение Доверителя), включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение Поверенного);

- при обжаловании ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

Вместе с тем, фактически поверенным была оказана услуга по составлению и подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд, такие услуги как разработка подробного плана мероприятий, сбор материалов, анализ собранных материалов входит в услугу составления заявления о принятии обеспечительных мер, по аналогии с расходами на представителя, по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу N А81-3808/2018 от 06.11.2019 г.).

Согласно п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья ПО АПК РФ).

Относительно такой услуги как осуществление контроля за наложением ареста суд отмечает, что оказание такой услуги не доказано, поскольку документального подтверждения тому не представлено, в связи с чем ответчик в данном случае не может нести ответственность за такие расходы.

Услуга по извещению доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде также не подлежит возмещению, поскольку исполнительный лист направлен судом непосредственно в службу судебных приставов на основании заявления истца.

Также суд отмечает, что определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, предоставление отзыва на заявление ответчика об отмене/замене мер обеспечения, оставленное судом без движения, а впоследствии возвращенное судом являлось преждевременным, в связи с чем такие услуги как подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними также не принимаются судом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является принятие решения по итогам рассмотрения спора по существу не в пользу истца при удовлетворенном ходатайстве об обеспечении иска, а также отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

Из совокупности указанных выше обстоятельств, а также природы взыскиваемых судебных расходов, а именно за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также совершенных действий за рассмотрение такого заявления в суде (составление и подача заявления), суд считает, что разумной суммой за подачу и составление заявления о принятии обеспечительных мер будет сумма в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 533 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Пищепром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Пищепром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №03/09-22 от 12.09.2022г. в размере 1 606 069 руб. 05 коп., неустойку за период с 12.11.2024 по 01.08.2025 в размере 453 099 руб. 23 коп., неустойку с 02.08.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 242 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 533 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хамидуллина