Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-76375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2025 года

Дело №

А56-76375/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и            Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-76375/2024/суб.отв/ход.6,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энигма», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74–76, литер А, пом. 13-Н, раб. место 2,              ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2024 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Чак С.М. в лице финансового управляющего ФИО3 06.09.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении Ни Андрея Владимировича, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере 690 555 199 руб.

Определением от 20.12.2024 в рамках обособленного спора судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ни А.В.,             ФИО5, ФИО1, в пределах 690 555 199 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО1 21.04.2025 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых в отношении него определением от 20.12.2024 обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2025 суд заявление ФИО1 удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение от 23.04.2025 было отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.07.2025, оставить в силе определение от 23.04.2025.

Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уклонился от исследования реального имущественного положения ФИО1, чем нарушил его право на судебную защиту.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика возможности предоставить встречное обеспечение в отсутствие встречного обеспечения со стороны Чака С.М. противоречит требованию о соблюдении баланса интереса сторон.

Податель жалобы полагает, что с учетом отмены определения от 28.10.2022 по делу № А40-95953/19-88-105, отложения вопроса о введении конкурсного производства до 12.08.2025, отсутствия встречного обеспечения со стороны финансового управляющего Чака С.М., наличия у Общества имущества, достаточного для погашения требования Чака С.М. полностью и/или в части, а также очевидной несоразмерности обеспечительных мер, сохранение ареста на имущество ФИО1 является необоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указал, что является публичной фигурой, входит в список Forbes и обладает значительными активами в различных отраслях экономики. Ссылаясь на публичный статус, ФИО1 гарантировал  не предпринимать действия по сокрытию активов, поскольку это может нанести серьезный ущерб его деловой репутации.

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции ходатайство            ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворил, обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2024, отменил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение от 20.12.2024, отклонил довод             ФИО1 о наличии у него значительных активов, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, ввиду недоказанности их наличия, отметил также, что ответчик не воспользовался процессуальным правом внести встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты), для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае явствует из существа спора.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд  (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ) исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункт 15 Постановления № 15).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления              № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 АПК РФ, исходил из того, что ранее принятые в отношении ФИО1 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон, основания для их принятия не отпали, спор по существу не завершен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение суда первой инстанции от 07.08.2023 сохранило силу для соответствующих правовых целей, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-95953/2019 определение суда первой инстанции от 31.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 07.08.2023 отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что его публичный статус может служить гарантией того, что он не будет предпринимать действия по сокрытию активов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранить обеспечительные меры. Цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4              статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-76375/2024/суб.отв/ход.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко