Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-52875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52875/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания до перерыва – помощником судьи О.И.Ушаковой, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52875/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 6181535 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика Ю.С.Азол, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 6 181 535 руб. 77 коп., в том числе 5593160 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, 557076 руб. 35 коп., неустойка,31298 руб. 72 коп. проценты с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен ввиду несоблюдения требования п. 4 ст. 61 АПК РФ, а именно не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Определением от 08.10.2019 судебное заседание назначено на 12.11.2019.

11.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, чтобы определить имеются ли в конструкции гидравлической 4-х валковой гибочной машины фирмы «BERMET» модели BHS-2600/06, производства Турции недостатки, наличие которых обусловлено невыполнением требований нормативно-технической документации РФ (технические регламенты, ГОСТы и т.д.) изготовителя данного оборудования.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение №630 от 05.11.2019 на сумму 75000 руб. за проведение судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Истец представил оригинал платежного поручения №5460 от 05.09.2019 на сумму 53907 руб. 68 коп. об уплате государственной пошлины, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019.

26.11.2019 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Дополнение приобщено к материалам дела.

28.11.2019 от ответчика поступили дополнительные документы к дополнению к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

12.12.2019 от истца поступило дополнение к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец возражает по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к ним, представил для приобщения к материалам дела копию руководства по эксмплуатации 4-х валковой листогибочной машины фирмы «BERMET» серии «BHS». Документ приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СИЭФАЙ» (далее - Поставщик или Ответчик) и ООО «МК «Технэкс» (далее - Покупатель или Истец) заключен договор № 66/18 от 25.09.2018г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы «BERMET» модель BHS-2600/06, производство - Турция (далее - Оборудование) и провести пусконаладочные работы, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и пусконаладочные работы в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Технические характеристики, комплектация Оборудования, цена, срок поставки, а также порядок расчетов согласованы Сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к Договору, а условия проведения пусконаладочных работ - в приложении №2 к Договору. Стоимость Оборудования по Договору составила 76 100,00 Евро, в том числе НДС.

Покупатель свои обязательства по оплате стоимости Оборудования исполнил своевременно и в соответствии с порядком, установленным в п. 2.3 Спецификации к Договору, а именно:

- на основании счета Поставщика Покупателем произведена оплата в сумме 1729036,90 руб. платежным поручением № 5288 от 05.10.2018г., а также в сумме 7253,66 руб. платежным поручением № 5326 от 08.10.2018г. Общая сумма денежных средств, перечисленных Покупателем Поставщику во исполнение п. 2.3.1 Спецификации к Договору, по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств, составила 1 736 290 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (Сумма в Евро - 22 830,00).

- на основании счета Поставщика Покупатель, во исполнение п. 2.3.2 Спецификации к Договору, перечислил Поставщику платежным поручением № 6945 от 24.12.2018 г. денежные средства по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в сумме 3 856 870 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% (Сумма в Евро - 49 465,00). Общая сумма перечисленных Покупателем Поставщику денежных средств по Договору составила 5 593 160,70 руб.

Поставщик 18.02.2019 г. поставил в адрес Покупателя Оборудование - Гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы «БЕШМЕТ», модель - BHS 25-06, 2019 года выпуска, с серийным номером BHS 210-011 по товарно-транспортной накладной № 9 от 14.02.2019 г.

Покупатель, получив 18.02.2019 г. Оборудование от Поставщика, осуществил его приемку по количеству тарных мест (без вскрытия упаковки) на своем складе по адресу: <...>, литр Д, с подписанием товарно-транспортной накладной, после чего направил в адрес Поставщика уведомление № 158 от 18.02.2019 г. о необходимости прибытия специалистов Поставщика для выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала Покупателя.

Поставщик в ответ на уведомление Покупателя сообщил о дате прибытия специалистов Поставщика и завода-изготовителя для проведения пусконаладочных работ 04.03.2019 г. письмом № 049 от 27.02.2019 г.

Осмотр и проверка поставленного Поставщиком Оборудования на соответствие условиям Спецификации по количеству, ассортименту и комплектности осуществлялись после вскрытия упаковки Покупателем 04.03.2019г., в момент прибытия представителей Поставщика и завода-изготовителя для выполнения пуско-наладочных работ. После вскрытия упаковки было обнаружено несоответствие модели поставленного Оборудования условиям Договора и Спецификации к нему: вместо модели BHS-2600/06 была поставлена модель BHS 25-06.

Кроме того, как указал истец, в ходе пусконаладочных работ были обнаружены множественные недостатки Оборудования, в том числе, существенные нарушения требований к качеству Оборудования, а также непредставление Поставщиком необходимой документации на Оборудование. Перечень выявленных недостатков и несоответствий был отражен в Акте о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019 г., а также в направленной 14.03.2019 г. в адрес Поставщика претензии № 246 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств Поставщика по поставке качественного Оборудования, соответствующего Договору и Спецификации к нему, с требованием о замене Оборудования на Оборудование надлежащего качества.

Письмом № 052 от 21.03.2019 г. Поставщик, в ответ на претензию, выразил готовность урегулировать претензии Покупателя к качеству Оборудования в виде безвозмездного устранения Поставщиком всех недостатков Оборудования, с последующим проведением пуско-наладочных работ. Покупатель согласился на устранение Поставщиком недостатков Оборудования со сроком введения его в эксплуатацию до 31 мая 2019 г., о чем сообщил Поставщику письмом № 287 от 27.03.2019 г.

01.04.2019 г. некачественное Оборудование было возвращено Поставщику Покупателем на основании Акта возврата для выполнения работ по устранению всех выявленных недостатков.

20.06.2019 г. Оборудование повторно было доставлено Поставщиком Покупателю после работ по устранению недостатков и Покупатель письмом № 626 от 25.06.2019 г. уведомил Поставщика о получении Оборудования и необходимости прибытия специалистов Поставщика для повторных пусконаладочных работ.

При проведении Поставщиком с 08.07.2019 г. по 10.07.2019 г. повторных пусконаладочных работ были обнаружены недостатки Оборудования, аналогичные выявленным в ходе первоначальной пусконаладки, а также новые недостатки Оборудования.

Покупателем комиссионно составлен Акт о непринятии пусконаладочных работ Оборудования от 11.07.2019 г. В частности, недостатки Оборудования, выявленные при выполнении с 08.07.2019 г. по 10.07.2019 г. повторных пусконаладочных работ, выразились в следующем: при производстве пробных гибов деталей, геометрия полученных изделий не соответствует заданным параметрам, установленным в технической документации на Оборудование, осуществить настройку валков машины за три дня пробных пусков Оборудования сервис-инженер Поставщика не смог, с чем Поставщик согласился письмом № 080 от 10.07.2019 г.

Руководствуясь ст. 475, ст. 523 ГК РФ, Покупателем Поставщику 17.07.2019 г. направлено письмо № 720, полученное Поставщиком 22.07.2019 г., в котором Покупатель отказался от некачественного Оборудования и от исполнения Договора, потребовав от Поставщика в 5-ти дневный срок возвратить уплаченные за Оборудование денежные средства, с помещением некачественного Оборудования на ответственное хранение до момента его вывоза Поставщиком.

23.07.2019 г. Поставщик письмом № 087 сообщил Покупателю о прибытии 30.07.2019 к месту нахождения некачественного Оборудования представителя завода-изготовителя BERMET для проведения пуско-наладочных работ.

С 30.07.2019 по 31.07.2019 сервис-инженером Поставщика и представителем завода-изготовителя на территории Покупателя в третий раз проводились мероприятия по пусконаладке Оборудования и запуску его в работу с характеристиками, соответствующими заключенному Договору, спецификации к нему и руководству по эксплуатации Оборудования.

Участвующими в пусконаладке представителями Поставщика, Покупателя и завода-изготовителя было установлено наличие в Оборудовании неустранимых недостатков, неоднократно зафиксированных актами, о чем был составлен Акт о непринятии пуско-наладочных работ от 31.07.2019 г. Указанный Акт был подписан без оговорок и замечаний представителем завода-изготовителя BERMET -Yilmaz Akyabag, а также сервис-инженером ООО «СИЭФАЙ» ФИО4, уполномоченным доверенностью № 6 от 29.07.2019 г. на проведение пусконаладочных и сервисных работ по Договору, с подписанием необходимых документов.

Поставщик признал факт поставки Оборудования по Договору с существенными, неустранимыми недостатками, направив Покупателю письмо № 092 от 06.08.2019 г.

Как указал истец, поставленная Поставщиком по Договору Гидравлическая 4-х валковая гибочная машина фирмы «BERMET», модель - BHS 25-06, 2019 года выпуска, с серийным номером BHS 210-011 не соответствует требованиям РЭ и не выполняет свою непосредственную функцию - изгибания листового материала, вследствие неустранимых, выявляемых неоднократно, существенных недостатков: неправильная форма валков и невозможность обеспечить необходимое давление прижима деталей, вследствие нарушения в работе гидравлической системы машины.

13.08.2019г. Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия № 824 от 13.08.2019 г., с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору за некачественное Оборудование в сумме 5 593 160,70 рублей, уплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.4. Договора, в сумме 7610,00 ЕВРО, а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату направления претензии в сумме 22 410,95 рублей и по день фактического возврата Покупателю денежных средств.

Претензия получена Поставщиком 19.08.2019 г.

В ответ на претензию Покупателя, Поставщик направил письмо № 101 от 27.08.2019 г., предлагая замену некачественного Оборудования либо возврат денежных средств по графику погашения.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что поставленное истцу Оборудование соответствует стандартам качества, а истец необоснованно отказался от дальнейшего проведения пусконаладочных работ.

Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что Договор, заключенный сторонами, в части поставки Оборудования содержит элементы договора купли-продажи, а в части проведения пусконаладочных работ – элементы договора подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 4.1. договора, приемка Оборудования по товарно-транспортным накладным производится по количеству тарных мест в момент передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя. При этом, подписание товарно-транспортных накладных свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку Оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка Оборудования на соответствие условиямСпецификации на гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы «BERMET» модель BHS-2600/06 о количестве, ассортименте и комплектности производятся Покупателем на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Оборудования Покупателем.

Претензии к внешнему виду и наличию внешних повреждений принимаются в день подписания товарно-транспортной накладной и транспортной накладной и отображаются в товарно-транспортной накладной.

Как указал истец, на основании п.4.1. договора, в момент получения Оборудования Покупатель проверил только соответствие количества тарных мест и внешний вид и повреждения упаковки.

Осмотр и проверка поставленного Ответчиком Оборудования на соответствие условиям Спецификации по количеству, ассортименту и комплектности осуществлялись Покупателем после вскрытия упаковки 04.03.2019г., в момент прибытия представителей Поставщика и завода-изготовителя для выполнения пусконаладочных работ.

После вскрытия упаковки было обнаружено несоответствие модели поставленного Оборудования условиям Договора и Спецификации к нему: вместо согласованной в Договоре модели BHS-2600/06 была поставлена модель BHS 25-06, данное несоответствие отражено в Акте о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019 г.

Из материалов дела следует, что в ходе первоначального выполнения Поставщиком пусконаладочных работ в Оборудовании представителями Покупателя и Поставщика были выявлены множественные недостатки Оборудования, которые были отражены в Акте о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019 г., а также указывались в претензии Покупателя № 246 от 14.03.2019 г.

Среди прочих, в числе выявленных при первоначальных пусконаладочных работах дефектов Оборудования в пункте 7 Акта от 07.03.2019 г. было отражено: «при производстве пробных гибов деталей, геометрия полученных изделий не соответствует заданным параметрам, установленным в конструкторской документации.»

Как пояснил истец, соглашаясь на устранение Поставщиком обнаруженных недостатков в Оборудовании, он рассчитывал, что по результату ремонтных работ, Оборудование будет работоспособным и будет запущено Поставщиком в эксплуатацию без повторных претензий к его качеству.

Между тем, после возвращения Оборудования Поставщиком Покупателю в ходе повторных пусконаладочных работ представителями Покупателя и Поставщика в Оборудовании были обнаружены недостатки, аналогичные выявленным в ходе первоначальной пусконаладки, а также новые недостатки Оборудования.

В частности, в Акте от 11.07.2019 г. о непринятии повторных пусконаладочных работ Оборудования, выполнявшихся с 08.07.2019 по 10.07.2019 г., было зафиксировано:

«При производстве пробных гибов деталей, геометрия полученных изделий не соответствует заданным параметрам, установленным в конструкторской документами. Сервис-инженеру ФИО4 не удалось добиться заявленных заводом-изготовителем необходимых требований к работе гидравлической системы машины, произвести точную настройку валков машины.»

Акт от 31.07.2019 г. о непринятии пусконаладочных работ Оборудования, выполнявшихся в третий раз в период с 30.07.2019 г. по 31.07.2019 г. с участием представителей Поставщика и завода-изготовителя, также подтверждает наличие в Оборудовании дефектов и причину их возникновения:

«При производстве гибов деталей, геометрия полученных изделий не соответствует параметрам заданным заводом-изготовителем, указанным в Руководстве по эксплуатации. Сервис-инженеру ФИО4 и представителю завода-изготовителя Yilmaz Akyabag не удалось добиться заявленных заводом-изготовителем необходимых требований к работе гидравлической системы машины, произвести точную настройку валков машины:

1. Не обеспечивается давление прижима деталей;

2. Геометрия нейтральных валков не обеспечивает равномерную подгибку заготовки.»

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что настройку параметров системы числового программного управления (ЧПУ) Оборудования, о которой указывает ответчик, в ходе пусконаладочных работ не смог осуществить представитель ответчика, на котором лежала такая обязанность.

Таким образом, из актов о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, от 11.07.2019, от 31.07.2019 г. следует, что недостатки в Оборудовании выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

Учитывая, что поставленное Оборудование ни Поставщик, ни завод-изготовитель так и не смогли запустить в работу, в том числе после выполнения работ по устранению ряда недостатков в нем, следовательно, недостатки в Оборудовании являются неустранимыми.

Из материалов дела также следует, что Поставщик признал наличие в Оборудовании множественных и неоднократно выявляемых недостатков, что подтверждается письмами: № 052 от 21.03.2019 г., № 065 от 29.05.2019 г., № 080 от 10.07.2019 г., № 087 от 23.07.2019 г, № 092 от 06.08.2019 г., № 101 от 27.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая, что в актах о непринятии пусконаладочных работ от 07.03.2019, от 11.07.2019, от 31.07.2019 г. зафиксированы недостатки в Оборудовании, ответчиком было признано наличие в Оборудовании множественных и неоднократно выявляемых недостатков, доказательств замены некачественного оборудования либо возврат денежных средств ответчиком не произведены, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 5593160 руб. 70 коп., уплаченные истцом за некачественное оборудование, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 5.4. Договора за просрочку исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования за период с 21.03.2019 по 22.07.2019, из расчета по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день подачи настоящего иска, в размере 557076 руб. 35 коп.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае просрочки Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, в срок, указанный в Спецификации на гидравлическую 4-х валковую гибочную машину фирмы BERMET модель BHS-2600/06 и в Приложении № 2 к Договору, Покупатель имеет право начислить, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости Оборудования по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости Оборудования по Договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, Покупатель отказался от некачественного оборудования и исполнения Договора письмом № 720 от 17.07.2019 г., полученным Поставщиком 22.07.2019 г., с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в сумме 5 593 160,70 рублей.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31298 руб. 72 коп. за период с 24.07.2019 по 04.09.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Требование о продолжении начисления процентов по день фактического оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭФАЙ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) денежные средства в размере 5593160 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, 557076 руб. 35 коп. неустойка, 31298 руб. 72 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53907 руб. 68 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина