Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-59299/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21376/2023

Дело № А41-59299/21
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ББК Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Сантехбюро» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ООО «Техстрой Индустрия» - ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 27.11.2023 и 01.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехбюро» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-59299/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-59299/21 АО «ББК Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Сантехбюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 30 807 983,61 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехбюро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 между ООО «ББК Групп» (цедент) и ООО «Сантехбюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору субподряда от 22.06.2020 № 47-ББКС/20 на сумму в размере 37 423 820,10 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2021 № 147-ББКГ/21 в размере 183 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить сумму в размере 18 803 410,05 руб. в следующем порядке:

100 000 руб. до 31.12.2023;

18 703 410,05 руб. в течение 20 дней с момента получения ООО «Сантехбюро» денежных средств от должника.

29.12.2022 между ООО «ИМА Групп» (цедент) и ООО «Сантехбюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору аренды транспортного средства от 02.03.2020 в размере 504 215,50 руб.; по договору поставки от 02.04.2020 № 21-ИМА/20 в размере 1 785 327,95 руб.; по договору процентного займа от 29.07.2020 № 71-ИМА/20 в размере 3 286 231,32 руб.; оплаты за АО «ББК Строй» задолженности в размере 1 918 308, 34 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить сумму в размере 3 747 041, 56 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. до 30.06.2023; 3 647 041,56 руб. в течение 20 дней с момента получения ООО «Сантехбюро» денежных средств от должника.

Указанная задолженность должником уплачена не была, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, договоры цессии были заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ББК Строй».

Между тем, при оценке имущественного положения должника цеденты предоставили сведения, свидетельствующие о наличии задолженности должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника (на конец 2022 года) размер дебиторской задолженности составлял 32,1 млн. руб., размер кредиторской задолженности - 9,6 млн., валюта баланса за тот же период составляла 32,6 млн. руб., что давало возможность к взысканию всей задолженности по договорам уступки с учетом удовлетворения требований других независимых кредиторов, что по итогам могло стать чистой прибылью ООО «Сантехбюро».

Договор цессии представляет собой добровольное урегулирование спора между должником и цедентами (ООО «ББК Групп» и ООО «ИМА Групп») о взыскании задолженности и не создает каких-либо новых обязательств для должника.

В отсутствие договора цессии цеденты вправе были требовать исполнения от должника на основании сделок, являющимися основанием договоров цессии (договоры субподряда, аренды нежилого помещения, аренды транспортных средств, поставки и займа).

Таким образом, спорные сделки (договоры цессии) не ухудшили имущественного положения должника и не причинили вреда его кредиторам.

При этом ни договоры субподряда, аренды нежилого помещения, аренды транспортных средств, поставки и займа, ни операции по перечислению денежных средств по ним конкурсным кредитором не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что договоры цессии за весь период конкурсного производства не были оспорены, и не признаны недействительными сделками, договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника и не могли быть причиной банкротства должника, при этом не имеется доказательств причинения данными сделками ущерба должнику, как не имеется доказательств получения кредитором какой-либо значительной выгоды в результате заключения данных сделок.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие у кредитора материальных внеоборотных активов, нематериальных внеоборотных активов и не отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности АО «ББК Строй», приобретенная по спорным договорам цессии.

Между тем, кредитор является плательщиком по упрощенной системе налогообложения (УСН) по кассовому методу.

В случае если УСН доходы и расходы отражаются кассовым методом на основании выписки банка, следовательно, отсутствуют правовые основания отражения в качестве дохода дебиторской задолженности в данных бухгалтерской отчетности и декларациях кредитора (и. 2 ст. 273 НК РФ).

В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому должник отразил операции но договорам уступки, а представленные балансы ООО «ИМА Групп» и ООО «ББК Групп» также имеют сведения об отражении операциях по уступкам в пользу ООО «Сантехбюро».

Вопреки выводам суда первой инстанции кредитор при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов представил уведомление от 10.10.2022 г. об уступке права требования (цессии) № 349-ББКГ/22 от 10.10.2022 г., требование об оплате №12 от 10.10.2022г., гарантийное письмо №36/1 от 12.10.2022 г., досудебное претензионное письмо №15 от 10.11.2022 г., уведомление об уступке права требования от 29.12.2022 г., требование об оплате №18 от 29.12.2022г., гарантийное письмо №37/1 от 30.12.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов задолженность должника перед цедентами имела не постоянный характер, а менялась в зависимости от возникновения новых, погашения ранее возникших обязательств.

Таким образом, взыскание задолженности не представлялось возможным.

То, что цеденты не осуществляли взыскание дебиторской задолженности, не является следствием того, что договоры цессии и сделки, вошедшие в их основание, являлись заведомо мнимыми сделками, конкурсным кредитором указанные сделки не оспаривались.

В материалы дела кредитором представлены следующие документы в подтверждение факт реальности указанной сделки:

Платежное поручение №1 от 23.06.2023 г.

Сообщение ООО «ББК Групп» от 11.10.2022 г.

Уведомление ООО «ББК Групп» от 11.10.2022 г. о переходе прав требований по Договору уступки права требования (цессии) № 349-ББКГ/22 от 10.10.2022 г.

Акт приема передачи документов по Договору уступки права требования (цессии) № 349-ББКГ/22 от 10.10.2022 г.

Контракт № 157 от 17.06.2020 г.

Договор субподряда №МУН -2020-1 от 22.06.2020 г. и Дополнительное соглашение №1 от 19.04.2021 г. к нему.

Договор субподряда №47-ББКС/20 от 22.06.2020 г.

Акты выполненных работ по Договору субподряда №47-ББКС/20 от 22.06.2020.

Выдержка из книги продаж.

Расчетом по страховым взносам.

Служебная записка бухгалтера об основных средствах и копии СТС на спецтехнику.

Письмо от 22.06.2020 №23/1 от АО «ББК Строй» в адрес АО «ЦДС» о заключенном договоре субподряда №47-ББКС/20 от 22.06.2020 г. с ООО «ББК Групп».

Письмо №16 от 20.08.2020 г. от ООО «ББК Групп» в адрес АО «ББК Строй» и АО «ЦДС» о приостановке работ по договору субподряда №47-ББКС/20 от 22.06.2020.

Письмо №27 от 26.08.2020 г. от ООО «ББК Групп» в адрес АО «ББК Строй» и АО «ЦДС» о приостановке работ по договору субподряда №47-ББКС/20 от 22.06.2020.

Приказ о назначении ответственного от АО «ЦДС».

Протокол испытаний от 18.08.2020 г.

Протокол испытаний от 18.08.2020 г.

Письмо №36 от 02.11.2021 г. от ООО «ББК Групп» в адрес АО «ББК Строй» и АО «ЦДС» об устранении замечаний по договору субподряда №47-ББКС/20 от 22.06.2020 г. по предписанию от АО «ЦДС» от 21.10.2021 №1884/21 с фотоотчетом.

Экспертные заключения от 22.01.2021 (ID документа в ПИК 15571019), от 16.02.2021 (ID документа в ПИК 20159531), от 14.05.2021 (ID документа в ПИК 23349927).

Договор об оказании почтовых услуг ООО «ПОЧТА ОНЛАЙН» №29-183-20П от 20.02.2020 г. и дополнительные соглашения к нему.

Уведомление №15 от 30.12.2022 г. о переходе прав требований по Договору уступки права требования (цессии) №352-ББКГ/22 от 29.12.2022 г.

Акт приема передачи документов по Договору уступки права требования (цессии) №352-ББКГ/22 от 29.12.2022 г.

Требование об оплате №19 от 30.12.2022.

Платежное поручение №3 от 23.06.2023 г.

Свидетельства о регистрации транспортных средств (СТС) и паспорта транспортных средств (ПТС).

Акт возврата приемки-передачи транспортного средств от 31.03.2021 г.

Служебная записка бухгалтера от 11.05.2020 г.

Договор поставки №21/02/2020-ИМА-П от 21.02.2020 г.

Договора поставки №С/2019-08-04 от 21.08.2019 г.

Служебная записка от 11.05.2020 г. об остатках основных строительных материалов.

Письмо №70/1 от 24.07.2020 г. об оплате третьему лицу.

Письмо №12 от 30.07.2020 г.

Выписка из лицевого счета за 29.07.2020 г.

Справка о начисленных процентах от 22.05.2023 г.

Акт сверки взаимных расчетов.

Платежные поручения №186 от 01.07.2022, №187 от 01.07.2022, №211 от 12.07.2022, №352 от 26.08.2022, №356 от 26.08.2022, №382 от 05.09.2022, №489 от 04.10.2022, №525 от 19.10.2022, № 525 от 19.10.2022, №560 от 26.10.2022, №559 от 26.10.2022, №563 от 26.10.2022, №672 от 09.12.2022, №673 от 09.12.2022, №685, от 16.12.2022, №729 от 29.12.2022, №718 от 29.12.2022, №79 от 03.09.2021, №87 от 21.03.2022) на общую сумму 1 972 158,34 руб.

Запрос ООО «Сантехбюро» №36 от 13.11.2023 г.

Ответ ООО «ББК Групп» от 22.11.2023 г.

Приказы о назначении ответственных лиц.

Проект производства работ.

Акты освидетельствования скрытых работ.

Фотофиксация.

Исполнительные схемы.

Уведомление об устранении замечаний с фотоматериалами.

Акты отбора образцов (проб).

Паспорта, сертификаты.

Анализ сделок в совокупности с представленными документами позволяет сделать вывод о реальности сделок: Договора аренды транспортного средства № 22-ИМА/20 от 02.03.2020 г., Договора поставки № 21-ИМА/20 от 02.04.2020 г., Договора процентного займа №71-ИМА/20 от 29.07.2020 г., Оплата за АО «ББК Строй», вошедших в основание Договора уступки права требования (цессии) № 352-ИМА/22 от 29.12.2022 г., а также Договора субподряда № 47-ББКС/20 от 22.06.2020 г., Договора аренды нежилого помещения № 147-ББКГ/21 от 25.06.2021 г.), вошедших в основание Договора уступки права требования (цессии) №352-ББКГ/22 от 29.12.2022 г., подтвержденных документально.

Таким образом, учитывая факт, что доказательств погашения задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования в полном объеме.

Однако при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора, суд исходит из факта аффилированности должника АО «ББК Строй» и первоначальных кредиторов ООО «ББК Групп» и ООО «ИМА Групп», и заключения договора уступки прав требования, по которому задолженность АО «ББК Строй» уступлена ООО «Сантехбюро» (новый кредитор) в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью компенсационной финансирования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Судом установлено, что первоначальные кредиторы ООО «ББК Групп» и ООО «ИМА Групп» являются заинтересованными по отношению к должнику АО «ББК Строй» лицами через ФИО7

Права требования были переданы ООО «Сантехбюро» для создания якобы независимого кредитора для дальнейшего участия в деле о банкротстве.

Приобретая у аффилированных кредиторов требование к должнику в такой ситуации, кредитор тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по обязательствам должника, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «Сантехбюро» является фактически аффилированным к должнику лицом.

На требование, полученное лицом, аффилированным с должником, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На момент совершения уступки права требования должник уже находился в условиях имущественного кризиса, а кредитор приобрел права требования к должнику в результате совершения сделки с аффилированными с должником лицами.

Спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, а последующая уступка прав по данному требованию не может изменить очередность его удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 №302-ЭС20-542 (4).

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания требования ООО «Сантехбюро» в размере 30 807 983 руб.61 коп. долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №А41-59299/21 отменить.

Признать обоснованным требование ООО «Сантехбюро» в размере 30 807 983 руб.61 коп. долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева