Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А05-4689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4689/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в лице Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 305016, г.Курск, ул.50 лет Октября, дом 1, офис 5)

о взыскании 262 551 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2016)

установил:

муниципальное образование "Сельское поселение Соловецкое" в лице Администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (далее – истец. Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее – ответчик) о взыскании 262 551 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств излишне оплаченных истцом по государственному контракту № 2/2014 от 17.01.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Копия определения от 19.06.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 10 июля 2017 года 11 час. 05 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

17 января 2014 года между Администрацией (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 2/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания муниципальной бани поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с условиями контракта, технической документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ, графиком выполнения работ.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали конкретные виды работ, которые подрядчик должен был выполнить.

Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежали выполнению до 30 сентября 2014 года.

На основании пунктов 2.1 и 2.3 общая цена заключённого контракта составляет 19 594 938 руб. 13 коп., является фиксированной на период действия контракта и изменению не подлежит. Как следует из сводного сметного расчета, являющегося приложением к контракту, при определении цены работ учитывались непредвиденные затраты в размере 2 %.

Соглашением от 22.10.2014 стороны досрочно расторгли муниципальный контракт.

Во исполнение заключённого контракта до момента его расторжения ответчик выполнил работы на сумму 6 382 585,67 руб., передав их результат заказчику, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком без замечаний.

Выполненные работы были оплачены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчику были возмещены непредвиденные затраты на сумму 382 552,14 руб., тогда как их сумма из расчета 2 % от стоимости выполненных работ должна составить 120 000,67 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 551 руб. 47 коп.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 262 551 руб. 47 коп. были перечислены Администрацией в порядке исполнения заключённого муниципального контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что при заключении муниципального контракта стороны в локальном сметном расчете согласовали применение коэффициента на непредвиденные затраты в размере 2 %.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (в ред. приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Как установлено судом, в процессе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ по демонтажу полов, которые не были учтены в техническом задании к контракту. О необходимости выполнения этих работ подрядчик уведомил Администрацию письмом № 69/1 от 18.07.2014. Необходимость выполнения работ по демонтажу полов была подтверждена заказчиком при составлении акта осмотра объекта от 23.07.2014. Как зафиксировано в акте от 23.07.2014 фактчиески требуемые для разборки полов объемы соответствуют объемам, предоставленным в сметном расчете на непредвиденные затраты.

В связи с этим между заказчиком и подрядчиком был подписан локальный сметный расчет на выполнение работ по разборке полов на сумму 382 552 руб. 14 коп. Ответчик выполнил работы по демонтажу полов, в связи с чем между сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ № 6 от 29.07.2014 на сумму 382 552,14 руб., который полностью соответствует согласованному локальному сметному расчету. Платежным поручением № 314896 от 30.07.2014 работы по демонтажу полов были оплачены заказчиком.

Таким образом, суд установил, что фактически подрядчик получил не средства на покрытие непредвиденных затрат в размере 2 % от цены контракта, а оплату за дополнительные работы, стоимость которых не превысила размера непредвиденных затрат, согласованного при заключении контракта.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. Так, согласно пункту 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из содержания данной нормы закона следует, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате, если он сообщил заказчику о необходимости таких работ, и заказчик согласился с их выполнением.

Материалы дела свидетельствует о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, который принял эти работы без замечаний и оплатил их. Факт выполнения дополнительных работ, их объём и стоимость истцом не оспариваются.

По смыслу статей 711 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные до момента расторжения договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд установил, что денежные средства в размере 262 551 руб. 47 коп. были получены ответчиком в счет оплаты выполненных дополнительных работ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию, которая согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева