Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А05-4689/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4689/2017
г. Вологда
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-4689/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, Архангельская обл., Приморский р-н,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (место нахождения: 305016, <...> Октября, д. 1, оф. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 262 551 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств излишне оплаченных истцом по государственному контракту от 17.01.2014 № 2/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, в акт от 29.07.2014 № 6 на сумму 382 552 руб. 14 коп. включены работы по разборке бетонных оснований под полы и выемки грунта, которые не включены в техническое задание контракта и локальный сметный расчет. Дополнительных соглашений контракту не заключалась, поэтому оснований для оплаты данных работ у истца не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Администрация (заказчиком) и Общество (подрядчиком) заключили муниципальный контракт № 2/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания муниципальной бани поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с условиями контракта, технической документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ, графиком выполнения работ.

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, стороны согласовали конкретные виды работ, которые подрядчик должен был выполнить.

Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежали выполнению до 30.09.2014.

На основании пунктов 2.1 и 2.3 общая цена заключенного контракта составляет 19 594 938 руб. 13 коп., является фиксированной на период действия контракта и изменению не подлежит.

Как следует из сводного сметного расчета, являющегося приложением к контракту, при определении цены работ учитывались непредвиденные затраты в размере 2 %.

Соглашением от 22.10.2014 стороны досрочно расторгли муниципальный контракт.

Во исполнение заключенного контракта до момента его расторжения ответчик выполнил работы на сумму 6 382 585 руб. 67 коп., передав их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчику возмещены непредвиденные затраты на сумму 382 552 руб. 14 коп., тогда как их сумма из расчета 2 % от стоимости выполненных работ должна составить 120 000 руб. 67 коп., Администрация обратилась к Обществу с претензионным письмом от 31.01.2017 о добровольном возвращении заказчику 262 551 руб. 47 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 указанного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Факт извещения Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу полов подтверждается представленным в материалы дела письмом от 18.07.2014 № 69/1, актом осмотра объекта от 23.07.2014, подписанным главой муниципального образования «Соловецкое»(т. 2, л. 89 - 91).

Кроме того, стоимость дополнительных работ (по демонтажу полов) согласована сторонами при подписании локального сметного расчета на сумму 382 552 руб. 14 коп. (т. 2, л. 92 – 94).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Общество выполнило дополнительные работы на сумму на сумму 382 552 руб. 14 коп., в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2014 № 6, подписанным со стороны заказчика без разногласий и замечаний (т. 2, л. 33 – 37)

Платежным поручением от 30.07.2014 № 314896 работы по демонтажу полов оплачены заказчиком.

Названные дополнительные работы являются необходимыми и обязательными, непосредственно связанными с контрактом.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком не нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, следовательно, он вправе был требовать от ответчика оплаты дополнительных работ по демонтажу полов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку денежные средства в размере262 551 руб. 47 коп. получены ответчиком в счет оплаты выполненных дополнительных работ.

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля2017 года по делу № А05-4689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина