Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-102056/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102056/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Манутрова Е.С. по доверенности от 29.05.2020 № 179

от ответчика (должника): Ковалев Р.К. по доверенности от 02.03.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2020) ООО "Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-102056/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к ООО "Медицинская Компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52А, лит. А, ОГРН 1027812405500 (далее – АО «НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания", адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр., д. 5, стр. 1, пом. 1, комн. 24, ОГРН 1177746550420 (далее – ООО «Медицинская компания») 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 645 920 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 10.10.2018 № 18/213.

Определением от 30.01.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Медицинская компания» о взыскании с АО «НИПК «Электрон» 737 100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара; 479 000 руб. убытков, в связи с повторной организацией перевозки груза из г. Санкт- Петербурга в г. Хабаровск; 905 838 руб. 65 коп. убытков, возникших вследствие уплаты неустойки по государственному контракту за нарушение срока поставки.

Решением суда от 21.04.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Медицинская компания» в пользу АО «НИПК «Электрон» взыскано 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности, 159 080 руб.27 коп. неустойки и 26 744 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Медицинская компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинская компания», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарной накладной, транспортными накладными, подтверждается факт поставки товара с нарушением установленного срока. Нарушение срока поставки товара со стороны АО «НИПК «Электрон» привело к возникновению у ООО «Медицинская компания» убытков, связанных с повторной организацией доставки груза в г. Хабаровск и выплатой неустойки по государственному контракту № 0178200001318000143-0146829-04.

В связи с нахождением судьи Трощенко Е.И. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Трощенко Е.И. заменена на судью Горбачеву О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Медицинская компания» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «НИПК «Электрон» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ЗАО «НИПК «Электрон» (поставщик) и ООО «Медицинская компания» (заказчик) был заключен договор поставки № 18/213 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществить поставку медицинского изделия в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить оборудование.

Согласно Спецификации поставке подлежали аппараты рентгеновские цифровые в количестве 8 штук.

Общая стоимость оборудования, согласно пункту 2.1 Договора и Спецификации составляет 31 200 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата оборудования осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: предоплата в размере 24 960 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (первый этап); 6 240 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выполнения обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала (второй этап).

Согласно пункту 3.6 Договора поставщик признается исполнившим свои обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала с момента подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок поставки – в течение 50 календарных дней с момента его подписания, при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пункту 2.2 Договора.

Перечисление денежных средств по первому этапу оплаты произведена ООО «Медицинская компания» 19.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 20.11.2018 и 23.11.2018. Следовательно, срок поставки оборудования, с учетом положений пункта 3.2 договора – 12.01.2019.

По товарным накладным № 071205 и № 071206 от 07.12.2018 ЗАО «НИПК «Электрон» отгрузило в адрес ООО «Медицинская компания» оборудование на сумму 31 200 000 руб.

Последний акт сдачи-приемки оказанных услуг (монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала) подписан 07.03.2019. Следовательно, срок окончательной оплаты по договору – 12.03.2019.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного оборудования поставщик в письменном виде вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного ЗАО «НИПК «Электрон» оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 590 802,65 руб., а также оставление последним без удовлетворения претензии от 16.07.2019, послужили основанием для обращения ЗАО «НИПК «Электрон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Медицинская компания», ссылаясь на то, что фактически отгрузка 7 аппаратов была осуществлена 08.02.2019, обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «НИПК «Электрон» 737 100 руб. неустойки за нарушение срока поставки на основании пункта 4.3 договора.

Кроме того, ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, привело к возникновению у ООО «Медицинская компания» дополнительных расходов, связанных с повторной организацией перевозки груза из Санкт-Петербурга в Хабаровск (479 000 руб.), а также убытков в размере 905 838,65 руб., представляющих собой неустойку, начисленную обществу «Медицинская компания» Управлением здравоохранения Правительства Еврейской Автономной области на основании контракта № 0178200001318000143-0146829-04.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования АО «НИПК «Электрон», первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 1 590802,65 руб. задолженности и 159 080,27 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Медицинская компания» не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования с нарушением установленного договором срока.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки оборудования обществу «Медицинская компания», при этом доказательств оплаты покупателем оборудования в размере 1 590 802,65 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Медицинская компания» не представило доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Суд первой инстанции, установив, что положения пункта 4.2 Договора не содержат ответственности за нарушение срока перечисления предоплаты, признал требования АО «НИПК «Электрон» обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 159 080,26 руб. за период с 14.03.2019 по 21.06.2019.

Возражений относительно данной части решения суда сторонами не заявлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оборудование по договору должно было быть поставлено ЗАО «НИПК «Электрон» до 12.01.2019.

В подтверждение факта своевременной поставки оборудования ЗАО «НИПК «Электрон» представило в материалы дела копии товарных накладных № 071205 и № 071206 от 07.12.2018, в соответствии с которыми, в адрес ООО «Медицинская компания» отгружено оборудование на сумму 31 200 000 руб. Согласно данным товарным накладным оборудование получено представителем покупателя 07.12.2018. Оригиналы указанных товарных накладных представлены АО «НИПК «Электрон» в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Вместе с тем, ООО «Медицинская компания» представило в материалы дела копии товарных накладных № 071205 от 07.12.2018, № 071206 от 07.12.2018, из которых следует, что оборудование по товарной накладной № 071205 получено 17.12.2018, то есть в установленный договором срок; оборудование по товарной накладной № 071206 получено 15.02.2019, то есть за пределами установленного договором срока. Оригиналы данных товарных накладных также были представлены ООО «Медицинская компания» в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Также ООО «Медицинская компания» представлены в материалы дела копии транспортных накладных, из которых следует, что часть оборудования была принята к отгрузке 07.12.2018, а часть оборудования – 17.01.2019, экспедиторская расписка ООО «Аэродар Хабаровск», согласно которой, 13.02.2019 ООО «Медицинская компания» получен груз в количестве 7 мест, грузоотправитель – ООО «Аэротрейд СПб».

В суд апелляционной инстанции ООО «Медицинская компания» представлено поручение исполнителю от 08.02.2019, в соответствии с которым, ООО «Аэротрейд СПб» приняло к исполнению заявку на перевозку груза (монтажный комплект, в количестве 7 мест) от грузоотправителя – ЗАО «НИПК «Электрон» до грузополучателя ООО «Медицинская компания» г. Хабаровск.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ЗАО «НИПК «Электрон» планировало отгрузку плоских панелей, входящих в состав оборудования, а также моноблоков и питающих устройств, в период с 28.01.2019 по 05.02.2019.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть оборудования поставлена ЗАО «НИПК «Электрон» с нарушением срока.

Согласно пункту 3.3 Договора датой фактической поставки является дата подписания товарной накладной заказчиком или его уполномоченным представителем на складе поставщика.

Из представленных доказательств следует, что часть оборудования отгружена поставщиком в адрес заказчика 08.02.2019, в связи с чем, ООО «Медицинская компания» правомерно предъявлено требование о взыскании с АО «НИПК «Электрон» неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно расчету ООО «Медицинская компания» сумма неустойки за нарушение сроков поставки 7 аппаратов, начисленной за период с 12.01.2019 по 08.02.2019, составляет 737 100 руб.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данным расчетом, поскольку, как следует из представленных ООО «Медицинская компания» товарных накладных следует, что по товарной накладной № 071205 от 07.12.2018 заказчиком 17.12.2018 получено 4 рентгеновских аппарата и по товарной накладной № 071206 от 07.12.2018 заказчиком 15.02.2019 также получено 4 рентгеновских аппарата.

Каких-либо замечаний, претензий по количеству, объему поставленного оборудования, данные товарные накладные со стороны заказчика не содержат.

Ссылка в экспедиторской расписке и в поручении исполнителю на 7 мест, не свидетельствует о том, что 08.02.2019 было отгружено непосредственно 7 рентгеновских аппарата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Медицинская компания» о взыскании с АО «НИПК «Электрон» неустойки подлежит удовлетворению в размере 421 200 руб., исходя из нарушения срока поставки 4 рентгеновских аппаратов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование ООО «Медицинская компания» о взыскании с АО «НИПК «Электрон» расходов, связанных с повторной организацией перевозки груза из Санкт-Петербурга в Хабаровск (479 000 руб.), правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО «Медицинская компания» не представлено доказательств несения расходов по доставке оборудования, притом, что согласно поручению исполнителю плательщиком является ЗАО «НИПК «Электрон».

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными требования ООО "Медицинская компания" в части взыскания с АО «НИПК «Электрон» убытков в размере 905 838,65 руб., представляющих собой неустойку, начисленную обществу «Медицинская компания» Управлением здравоохранения Правительства Еврейской Автономной области на основании контракта № 0178200001318000143-0146829-04 за нарушение срока поставки оборудования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования ООО "Медицинская компания" о возмещении причиненных убытков основаны на его обязательстве уплатить неустойку Управлению здравоохранения Правительства Еврейской Автономной области на основании контракта № 0178200001318000143-0146829-04 от 17.11.2018, в связи с просрочкой поставки оборудования.

Однако обязательства ООО «Медицинская компания», возникшие в рамках государственного контракт от 17.11.2018, не могут быть поставлены в зависимость от действий АО «НИПК «Электрон», не являющегося стороной в означенном контракте.

АО «НИПК «Электрон» не является стороной государственного контракта и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение ООО «Медицинская компания» его условий.

Ответственность АО «НИПК «Электрон» за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами. АО «НИПК «Электрон» несет ответственность перед ООО «Медицинская компания» в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Медицинская компания» перед третьими лицами, которое, в свою очередь, добровольно приняло на себя обязательства по уплате неустойки контрагенту.

В договоре поставки отсутствуют сведения, что данный договор заключается во исполнение государственного контракта, притом, что государственный контракт заключен 17.11.2018, в то время как договор поставки между ООО «Медицинская компания» и ЗАО «НИПК «Электрон» - 10.10.2018.

Кроме того, ООО «Медицинская компания» в нарушение положений пункта 2.2 договора поставки денежные средства в качестве предоплаты в полном объеме перечислило только 23.11.2018, вместо установленного договором срока – 5 банковских дней с момента подписания договора, продлив тем самым срок поставки оборудования.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Медицинская компания» о взыскании с АО «НИПК «Электрон» убытков в размере 905 838,65 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-102056/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО «Медицинская компания» в пользу АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности, 159 080 руб. 27 коп. неустойки и 26 744 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в пользу ООО «Медицинская компания» 421 200 руб. неустойки и 6 672 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований взыскать с ООО «Медицинская компания» в пользу АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» денежные средства в размере 1 348 754 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская