Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А76-15854/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15854/2019
11 октября 2019г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлемент», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 169 905 руб. 44 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ОАО «ВГОК») 13.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлемент» (далее – ответчик, ООО «Промэлемент»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 25.04.2019 в размере 8 652 руб. 44 коп. (л.д. 5).

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 85-86).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2019 по 07.10.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 95-96). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 92).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-14931/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлемент» удовлетворены частично (л.д. 9-12).

С Открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕМЕНТ" взысканы денежные средства в размере 178257 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 76 копеек в том числе сумму основного долга в размере 161253 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 37 копеек, пени по договору за период с 16.08.2015 по 01.03.2016 в размере 16044 (шестнадцать тысяч сорок четыре) рубля 71 копейка., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 27.03.2016.в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 284 шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Также с Открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕМЕНТ" на сумму долга 161253 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 37 копеек, начиная с 28.03.2016г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В стальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

22.11.2013 г. между ООО «ПромЭлемент» (Поставщик) и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДГВГ7, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался передать в собственность покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар; наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость поставленного товара составляет 161 253 руб. 37 коп. (согласно приложению № 4 от 04.06.2015).

Согласно товарной накладной, был поставлен товар на общую сумму 161 253 руб. 37 коп., документ подписан обеими сторонами.

Оплата товара не была произведена в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 67 от 16.02.2016 с требованием оплатить сумму долга. Оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, ответчик признал наличие долга в сумме 161 253 руб. 37 коп., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а также начисленные на нее пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 193542 руб. 64 коп..

Между тем, 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № 80941/17/66009-ИП на основании исполнительного документа по вышеуказанному делу, о взыскании суммы задолженности в ошибочно указанном размере 354 795 руб. 64 коп. (л.д. 13-14).

10.08.2018 на основании указанного постановления ОАО «ВГОК» оплатило указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 003778 от 10.08.2018 на сумму 354 795 руб. 64 коп. (л.д. 17).

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскании суммы задолженности: 193 542 руб. 64 коп. вместо 354 795 руб. 64 коп. (л.д. 16).

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 15).

В ходе исполнения судебного акта установлено, что ОАО «ВГОК» произведена переплата. По расчету истца переплата составила 161 253 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07-17-103 от 14.02.2019 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму (л.д. 18), ответа на которую не поступило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду изложенного выше, суд рассматривает спор применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела по правилам ст..71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия переплаты и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В то же время, производя расчет размера неосновательного обогащения, истец не учел того обстоятельства, что, кроме задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-14931/2016 взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, из заявленной суммы неосновательного обогащения (161 253 руб. 37 коп.) подлежит вычету сумма образовавшихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная и подлежащая взысканию с ответчика по решению суда за период с 28.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга – 10.08.2018. Исходя из представленного дополнительно истцом расчета, указанная сумма процентов составляет 33 181 руб. 01 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 128 071 руб. 99 коп.

В настоящем случае факт получения денежных средств и ходе исполнительного производства, превышающий общую сумму, подлежащую взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта, в размере 128 071 руб. 99 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы в адрес истца ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 128 071 руб. 99 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 652 руб. 44 коп. за период с 10.06.2018 по 25.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенных норм требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил за период с 10.06.2018 по 25.04.2019 8 652 руб. 44 коп. (л.д. 5 оборот).

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, в размере 128 071 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

128 071,99

11.08.2018

16.09.2018

37

7,25%

365

941,24

128 071,99

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 394,77

128 071,99

17.12.2018

25.04.2019

130

7,75%

365

3 535,14

Итого:

258

7,59%

6 871,15


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, за период с 11.08.2018 по 25.04.2019, в размере 6 871 руб. 15 коп. (л.д. 109-111).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 169 905 руб. 44 коп., составляет 6 097 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 097 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.06.2019 (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 4 843 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промэлемент» в пользу истца – открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» неосновательное обогащение в размере 128 071 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 25.04.2019 в размере 6 871 руб. 15 коп., всего 134 943 руб. 14 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 843 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.