Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А60-70685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70685/2019
06 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва 25.02.2020г., после перерыва - 02.03.2020г. – помощником судьи А.С. Дёминой, 05.03.2020г. – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70685/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 065 246 руб. 64 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 521 357 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2018г. по 07.11.2019г., в сумме 229 529 руб. 87 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда №06/03-2018 от 06.03.2018г. в сумме 314 359 руб. 27 коп.

Определением от 20.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили письменные дополнения к иску.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 6 170 022 руб. 78 коп., начисленной за период с 01 07 2018г. по 20 08 2018г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.02.2020г. ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом отклонено, поскольку требования являются дополнительными.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона, истец вправе изменить либо предмет, либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в пределах тех требований, которые были заявлены при обращении с иском.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, которые не были предъявлены при обращении истца с настоящим иском, истец фактически заявляет новые дополнительные требования с самостоятельным предметом в виде применения к ответчику меры ответственности и самостоятельным основанием, а именно, просрочка в нарушении обязательства, что вопреки мнению истца не является изменением предмета или основания иска, и не подпадает под критерии статьи 49 АПК РФ.

Предъявление дополнительных (новых) требований, не заявленных при обращении с иском, статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство об истребовании в ООО «Заказ-строй» (620043, <...>) актов выполненных ООО «Астростройкомплекс» работ за период по сентябрь 2018 года, а также сведения о штрафах и неустойках за нарушение сроков выполнения работ за период по сентябрь 2018 года по объекту по объекту «2секции №1.1, 1.2 3-х секционного жилого дома со встроенными помещениями, крышей, газовой котельной, с пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, трансформаторной подстанцией по ул. Верх-Исетский бульвар в г. Екатеринбурге, а также об истребовании в ООО «СК «Союз» актов выполненных работ по договору с ООО «Астростройкомплекс» по объекту «2секции №1.1, 1.2 3-х секционного жилого дома со встроенными помещениями, крышей, газовой котельной, с пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей, трансформаторной подстанцией по ул. Верх-Исетский бульвар в г. Екатеринбурге.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся в 11 ч. 30 мин. 25.02.2020г., объявлен перерыв до 02.03.2020г. 10 ч. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником А.С. Дёминой.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, начавшемся 02.03.2020г., объявлен перерыв до 05.03.2020г. 11 ч. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы иска на 314 359 руб. 27 коп. (сумма штрафа). В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик представил акт освидетельствования скрытых работ №2.3 от 22.04.2018г. (в копии), исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №06/03-2018 от 06.03.2018г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки при строительстве на объекте: «Две секции (№1.1, 1.2 по ПЗУ) 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, крышной газовой котельной, со встроенно-пристроенной подземной многоуровневой автостоянкой манежного типа с эксплуатируемой кровлей (№2.1 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией по улице Верх-Исетский бульвар г. Екатеринбурга (далее – объект) согласно проекту шифр 021/4-03.17-00-АР1-11, ведомости договорной цены, генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются сторонами в ведомости договорной цены (приложение №1). В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало – 12.03.2018г., окончание 31.07.2018г., сроки производства этапов работ по договору 9промежуточные сроки) согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №2). В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 34 674 810 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в счет выполнения работ перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №879343 от 28.03.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №917966 от 12.04.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №918949 от 18.04.2018г. на сумму 3 000 000 руб., №939396 от 25.05.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №939815 от 04.06.2018г. на сумму 1 000 000 руб., №879265 от 16.03.2018г. на суму 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2 №1 от 30.04.2018г. на сумму 3 470 445 руб. 00 коп., №2 от 30.06.2018г. на сумму 7 008 197 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо №54 от 12.07.2018г. в письме №414 от 26.07.2018г., направленном в адрес ответчика 02.08.2019г., истец, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, не выполнение ответчиком работ в июле 2018 года (отсутствие работников ответчика на объекте), выполнение по состоянию на 26.07.2018г. работ в части - стоимостью 10 478 642 руб. 50 коп., уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части выполнения кладочных работ внутренних конструкций и наружных стен с 7 этажа жилого дома до 13 этажа, техэтажа и кровли (позиции 13-28 графика производства работ), потребовал от подрядчика в срок до 31.07.2018г. закончить работы в части обязательств (объемов работ), оставшихся в силе между сторонами и сдать результат работ выполненных работ.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление, содержащее упомянутое письмо, вручено ответчику 22.08.2018г.

Письмом №467 от 13.08.2018г., переданным заместителю директора ответчика 20.08.2018г., истец отказался от исполнения договора в полном объеме, ссылаясь на п. 8.3 договора (систематическое нарушение сроков выполнения работ), потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 2 521 357 руб. 50 коп. (13 000 000 – 10 478 642,50), оплатить неустойку и штраф за просрочку выполнения работ.

Письмо №467 от 13.08.2018г. оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ в августе 2018 года до одностороннего отказа истца от договора. Кроме того, ответчик указывает на достижение сторонами соглашения о передаче ответчиком материалов в адрес третьего лица ООО «СК «Союз» стоимостью 372 268 руб., в подтверждение передачи материалов представлены товарные накладные №29 от 13.07.2018г., №30 от 14.08.2018г.

Вместе с тем, наличие товарных накладных само по себе не подтверждает передачу материалов указанному лицу на основании соглашения с истцом, из содержания указанных товарных накладных не усматривается передача материалов, наличие которых обусловлено договором, заключенным между истцом и ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что истец давал указания ответчику по передаче материалов третьему лицу, в том числе, на основании данных накладны, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ в августе 2018 года ответчик представил акт от 25.08.2018г., в котором, по утверждению ответчика, зафиксированы объемы работы, выполненные ООО «ТСК Вест», а также акты формы КС-2 №3 от 31.08.2018г. на сумму 2 299 266 руб. 95 коп., справку формы КС-3 №3 от 31.08.2018г., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что спорный акт передан истцу в ходе рассмотрения настоящего дела - 30.01.2020г. с сопроводительным письмом №06 от 29.01.2020г., то есть спустя 17 месяцев после уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Доводы ответчика о том, что акт был передан истцу ранее – в августе-сентябре 2018 года, сопроводительное письмо о передаче акта утрачено, документально не подтверждены, истец данное обстоятельство отрицает, а потому судом во внимание не принимаются.

В качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов истец представил письмо №69 от 04.02.2020г., направленное ответчику почтой 06.02.2020г. Из содержания данного письма следует, что в подписании актов отказано ввиду того, что данные работы ответчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, копии актов выполненных кладочных работ с указанием объемов работ, подписанных со стороны генподрядчика инженером по строительному контролю не являются подтверждением выполнения работ подрядчиком в период действия договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что спорные работы выполнены иным лицом – ООО «СК «Союз» на основании заключенного с генподрядчиком (истцом) дополнительного соглашения №2 к договору №А-95 от 22.05.2017г. в подтверждение данного обстоятельства истец представил подписанные акты формы КС-2 №10-3 от 31.07.2018г., №11-1 от 31.08.2018г., №11-1/д от 31.08.2018г., №12-4 от 30.09.2018г., №12-4/д от 30.09.2018г., №13-1 от 31.10.2018г., №13-1/д от 31.10.2018г., №14-1/д от 30.11.2018г., сравнительный расчет объемов спорных работ, порученных ответчику, а впоследствии Обществу «СК «Союз».

В опровержение доводов ответчика о выполнении работ, истцом также представлена выписка из общего журнала работ формы КС-6 по указанному объекту.

Из содержания упомянутого журнала следует, что последняя запись о выполнении ответчиком работ внесена 29.06.2018г., из чего следует, что после 29.06.2018г. подрядчик фактически работы по договору не выполнял. Кроме того, данное обстоятельство также следует и из содержания письма №54 от 12.07.2018г., адресованного ответчиком истцу, в котором подрядчик указал: «по состоянию на 12.07.2018г. (12.08.2018г. – опечатка с учетом даты письма – 12.07.2018г.) нами запроцентованы работы на сумму 10 642 042,50 руб….продолжать работы по каменной кладке мы не имеем финансовой возможности».

Таким образом, на июль 2018г. ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 10 642 042,50 руб., а также на невозможность дальнейшего производства работ.

При этом, действительно, в письме №54 от 12.07.2018г. ответчик также ссылается на выполнение работ стоимостью 14 345 077 руб. 90 коп., однако, доказательств предъявления генподрядчику работ к приемке на сумму, превышающую 10 478 642 руб. 50 коп., ни до даты письма №54, ни после ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Причем о факте выполнения работ на сумму 14 345 077 руб. 90 коп., ответчик в письме указывает со ссылкой не на фактическое выполнение работ на указанную сумму, а на расчеты, основанные на поэтажных схемах, которые, по мнению ответчика, были составлены с участием истца и ответчика, однако, ни одной такой схемы в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлена исполнительная схема планового положения каменной кладки 5 этажа, подписанная главным инженером, одновременно являвшимся директором подрядчика, которая датирована 30.06.2018г.

Акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция высших судов, в частности, изложенная в постановлении апелляционного суда №17АП-3973/2018-ГК от 08 05 2018г., как раз направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.

Ответчиком исполнительная документация о выполнении спорных работ в материалы дела не представлена, наличие исполнительных схем, утвержденных позднее 30.06.2018г. ответчик не доказал, представленные акты от 25.08.2018г., в которых, как указывает ответчик, зафиксированы спорные работы, не могут подтверждать факт их выполнения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты от 25.08.2018г. подписаны от имени истца ФИО4, вместе с тем, согласно выписке из ранее упомянутого общего журнала работ ФИО4 являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (истца), на основании приказа №16 от 16.02.2017г., далее, таким лицом был назначен ФИО5 на основании приказа №5/1 от 28.02.2018г., то есть с 28.02.2018г. строительный контроль осуществлял ФИО5, а потому оснований полагать, что с 28.02.2018г. и далее - в августе 2018г. у ФИО4 имелись полномочия на подписание указанных актов, у суда не имеется. Представленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2018г. №2.3 наличие у ФИО6 полномочий на подписание актов об объемах работ в августе 2018 года не подтверждает, поскольку данный акт составлен в апреле 2018 года, кроме того, отношение к спорным работам не имеет.

При таких обстоятельствах, наличие полномочий у ФИО4 на подписание актов, фиксирующих объемы работ, в августе 2018 года, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, по совокупности представленных сторонами доказательств, ответчик выполнение работ на спорную сумму 2 750 887 руб. 37 коп. не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомление (претензионное письмо №467 от 13.08.2018г.) об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 20.08.2018г.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, в силу ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 21.08.2018г.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что правоотношения по договору прекращены, аванс в сумме 2 750 887 руб. 37 коп. до даты прекращения договора ответчиком не освоен, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 21.08.2018г. по 01.11.2019г., в сумме 229 529 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периоду начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 229 529 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 36 754 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 750 887 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек, в том числе: долг в сумме 2 521 357 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2018г. по 01.11.2019г., в сумме 229 529 (двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 754 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек, перечисленную по платежному поручению №4867 от 09.12.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова