Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-335985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335985/19-145-953
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

1) Общества с ограниченной ответственностью «Музейный Мастер» (390048 Рязанская область, город Рязань, район Песочня, 2 22 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (адрес: 390010, <...>, литера О, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 <...>)

о признании незаконным решения Московского УФАС от 06.11.2019 по делу № 07077/01/11-204/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО2 (по дов. от 16.12.2019 г. б/н, паспорт, диплом);

от заявителя 2: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2020 г. № б/н, удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 марта 2020 дела №А40-335985/19-145-953, №А40-337485/19-17-2670 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела № А40-335985/19-145-953.

ООО «Музейный Мастер» и ООО «Фортуна-Плюс» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ФАС Росси Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Московского УФАС от 06.11.2019 по делу № 07077/01/11-204/2019.

Заявитель 1 поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заявитель 2 в судебное заседание не прибыл.

В обоснование заявленного требования общества указывают на процессуальные нарушении при возбуждении дела, поскольку в обращении Счетной палаты Российской Федерации, которое стало основанием для возбуждения дела, не было указано на нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов, а запрос контрольного органа в адрес электронной площадки, не был в достаточной степени мотивированным.

Более того, заявители допускают вероятность случайного совпадения IP адресов ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Музейный Мастер» при проведении торгов. В то же время, общества настаивают, что снижение на 1 % и 2,5 % процентов на торгах от начальной максимальной цены являлось экономически обоснованным. Помимо этого, заявители указали на большое количество ценовых предложений, сделанных обществами в ходе торгов, чем указано в оспариваемом решении.

В то же время, заявители полагают, что контрольным органом не доказан факт поддержания цен на торгах. Так, общества ссылаются на то, что они не могли повлиять на действия и ценовые предложения третьих лиц, то есть не мешали свободному формированию цен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом ФАС России от 15.08.2018 № 1146/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ООО «Музейный Мастер» и ООО «Фортуна плюс» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, обществам выданы предписания, которыми на последних возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Как следует из материалов дела, в рамках функций, возложенных на антимонопольный орган, Управлением была проведена работа по взаимодействию с электронными торговыми площадками с целью получения детальной информации о проведенных торгах (запрос от 10.01.2019 №ЕП/202/19).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение названным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 03.12.2018 №12-806/12-02 Счетная палата Российской Федерации направило в адрес ФАС России информацию по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка полноты, обоснованности, результативности и эффективности расходования в 2016-2017 годах и истекшем периоде 2018 года средств федерального бюджета, направленных учреждениям, подведомственным федеральным органам, на финансовое обеспечение предоставления государственных услуг в сфере культуры» в ФГБУ «Государственный музей спорта» и ФГБУ культуры и искусства «Центральный академический театр Российской Армии» в ходе которого выявлены факты, содержащие признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным антимонопольной службе было поручено провести проверку по вопросам соблюдения Театром и Музеем антимонопольного законодательства.

В запросе УФАС по г.Москве в адрес электронных площадок, антимонопольным органом поставлен вопрос о предоставлении информации о торгах, в которых принимали участие ООО «Музейный консалтинг», ООО «Фортуна-Плюс» в период с 01.06.2016 на дату предоставления сведений.

По результатам исследования полученных сведений, антимонопольным органом было установлено, что по итогам проведенных аукционов ООО «Музейный Консалтинг» победило в двух аукционах на общую сумму 19 157 818, 32 руб.

Кроме того, следует отметить, что из ответа, полученного на запрос антимонопольного органа от торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», выявлены признаки нарушения ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Музейный мастер» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в ходе электронных аукционов.

На основании приказа Московского УФАС России от 27.03.2019 № 52 в отношении ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Музейный Мастер» возбуждено дело №077/01/11-204/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, административным органом в ходе анализа поступивших сведений установлено, что на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в период с 06.07.2016 по 30.06.2017 ГБУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ СПОРТА» (ИНН <***>) было опубликовано 7 аукционов в электронной форме с реестровыми №№ 0373100028716000017, 0373100028716000018, 0373100028716000024, 0373100 028716000025, 0373100028717000001, 0373100028717000002, 037310002871700 0004, предметами которых являлось оказание услуг по созданию выставочного пространства в зале музея.

Заявители, подав в ходе аукционов после подачи своих ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом.

В результате снижение по рассматриваемым аукционам составило от 1 % до 2,5% от НМЦК. Общая НМЦК составила 72 718 297, 00 руб.

По итогам вышеуказанных аукционов ООО «Фортуна-Плюс» победило в 3 аукционах на сумму 15 473 804, 78 руб., а ООО «Музейный Мастер» победило в 4 аукционах на сумму 56 123 146, 45 руб.

В то же время, торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок от заявителей, а также подписание контрактов осуществлялось с одних IP-адресов: 176.212.169.146, 37.113.250.138, 37.113.233.114, 37.112.106.183, 95.78.207.69 и 37.113.237.86.

Контрольным органом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанным обществами в качестве контактных данных на Торговой площадке, их фактическим местонахождением являлись следующие адреса: ООО «Фортуна-Плюс» - 390010, <...> литера О; ООО «Музейный Мастер» - 390048, Рязанская обл, г. Рязань, район Песочня, д. 2 корп. 22.

Таким образом, заявители на период проведения рассматриваемых аукционов, имели разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, вопреки доводам заявителя, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol -протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что заявители на рассматриваемых аукционах совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок и ценовых предложений в ходе рассматриваемых аукционов, а также подписание контрактов, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресами: 176.212.169.146, 37.113.250.138, 37.113.233.114, 37.112.106.183, 95.78.207.69 и 37.113.237.86.

В то же время в результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от ООО «Музейный мастер» и ООО «Фортуна-Плюс», поданных ими в рамках участия в рассматриваемых аукционах с одних IP-адресов, установлено использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок обществ, а также совпадение дат и времени создания и (или) дат изменения файлов (данные сведены в Таблицу №3 на стр. 8 оспариваемого решения).

Антимонопольным органом в результате анализа вторых частей заявок установлено, что подготовкой деклараций соответствия ответчиков на аукционы с реестровыми №№ 0373100028716000017, 0373100028716000018, 03731000 28716000024, 0373100028716000025 и 0373100028717000001 занимался Владимир Чен.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и во вторых частях заявок, поданных обществами при участии в рассматриваемых аукционов, ФИО4 согласно Решению №1 единственного участника ООО «Музейный Мастер» от 17.02.2012 с 17.02.2012 является единственным учредителем ООО «Музейный Мастер», а также занимает должность генерального директора в указанном обществе.

Также контрольным органом было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок, а именно типа «Форма 2», в части предлагаемых материалов и их характеристик, при том, что заказчиком такие сведения не стандартизированы и конкретные показатели не предусмотрены.

Как верно отмечено антимонопольным органом, использование единых учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы, содержания файлов, а именно типа «Форма 2», в части предлагаемых материалов и их характеристик, а также совпадение дат, времени создания и(или) изменения файлов свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Музейный Мастер» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Музейный Мастер» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что при проведении аукциона с реестровым №0373100028717000004 подача заявок ответчиками осуществлялась в один день с разницей во времени в 4 ч. 15 мин, при том, что участникам предоставлялась значительное время для подготовки и подачи заявок с 30.06.2017 по 28.07.2017.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации имеющейся в материалах дела, установлено, что заявители не входили на даты проведения рассматриваемых аукционов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вышеизложенные факты, установленные в ходе рассмотрения дела № 077/01/11-204/2019, свидетельствуют о заключении между ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Музейный Мастер» устного антиконкурентного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 5 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0373100028716000024, 037310002 8716000025, 0373100028717000001, 0373100028717000002 и 0373100028717000004.

Вышеуказанные договоренности позволили заключить:

- ООО «Музейный Мастер» 3 контракта на общую сумму 37 105 246,45 руб.;

- ООО «Фортуна-плюс» 2 контракта на общую сумму 9 403 124,78 руб.

Довод заявителя об отсутствии в обращении Счетной палаты Российской Федерации, послужившего поводом для проведение проверки, ссылок на нарушение со стороны заявителей антимонопольного законодательства, не имеет правового значения, поскольку согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, но и результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, ссылка ООО «Фортуна Плюс» на недостаточную мотивированность запроса информации в адрес торговой площадки не имеет правового значения, а более того, опровергается приведенным заявителем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8039/12 от 27.11.2012 согласно которому, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Довод заявителя о том, что снижение на 1% и 2,5% от начальной максимальной цены не доказывает заключение антиконкурентного соглашения, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган верно отметил, что общества совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах (подача заявок и ценовых предложений), используя совместно единую инфраструктуру с одинаковыми IP-адресами, указанными в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов.

Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Доводы обществ на вероятность случайного совпадения IP адресов ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Музейный Мастер» при проведении торгов, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, такие обстоятельства как заключение договора на оказание услуг по созданию выставочного пространства в зале музея, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, использование участниками торгов одного и того же IP- адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, являются косвенными доказательствами заключения антиконкурентного соглашения на основании разъяснений N 3 Президиума ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3.

Кроме того, единство инфраструктуры и кадров, использование для подачи ценовых предложений при участии в аукционе единой инфраструктуры (IP-адрес) способствует и упрощает заключение различных соглашений и договоренностей между юридическим лицами. Соответственно, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам свидетельствуют о том, что такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

При этом, суд считает необходимым отметить, что получение (отсутствие получения) участниками антиконкурентного соглашения экономической выгоды от реализации соглашения не подлежит доказыванию антимонопольным органом, поскольку не включено в качестве квалифицирующего признака в пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае экономическая выгода заключается в том, что хозяйствующие субъекты действуют в интересах друг друга.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов, как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

При этом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупок должно быть основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, вышеназванный Закон N 44-ФЗ предполагает, что между участниками закупок должна быть добросовестная ценовая и неценовая конкуренция в целях наиболее эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае заявители, являясь отдельными юридическими лицами, выступали в торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие в конкурсах, создавая видимость конкуренции, в дальнейшем осуществляли исполнение контрактов.

Разделение закупок между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, что не соответствует основным принципам контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, наличие устойчивых связей между обществами, их участие в конкурсах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведения каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их осведомленности о действиях друг друга, свидетельствуют о заключении ООО «Музейный мастер» и ООО «Фортуна Плюс» антиконкурентного соглашения.

На основании изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей о том, что антимонопольный орган не доказал взаимообусловленность и взаимовыгодную направленность действий обществ при совместном участии в электронных аукционах.

Суд, оценивая довод заявителя о нарушении при рассмотрении дела его права на дачу пояснений и представлении позиции, отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела № 077/01/11-204/2019 обществами были представлены документы и сведения исключительно на первоначально-направленное Управлением определение о назначении дела № 077/01/11-204/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 02.04.2019 (исх. № ЕП/15161/19).

При этом, несмотря на то, что общества были осведомлены относительно возбужденного в отношении них дела, а также даты и времени его рассмотрения, на заседание комиссии, состоявшемся 20.05.2019 в 14 часов 00 минут, присутствовал лишь представитель ООО «Музейный Мастер», ФИО5, действующий на основании доверенности №б/н от 12.04.219.

Несмотря на неоднократное направленные антимонопольным органом в адрес ООО «Фортуна плюс» определений о проведении комиссии по рассмотрению оспариваемого дела, названное общество не обеспечило явку на 5 заседаний.

Вместе с тем, указанное общество направило в рамках рассмотрения дела 2 ходатайства: об отложении рассмотрения дела от 30.09.2019 для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и направлении ответа на указанное ходатайство на адрес электронной почты: fortuna-plus62@list.ru (вх. №55945/19 от 01.10.2019); об отложении рассмотрения дела для формирования позиции от 07.10.2019 (вх. №57662-ЭП/19 от 08.10.2019).

В свою очередь письмом от 02.10.2019 № ЕП/50919/19, направленным в том числе на адрес электронной почты fortuna-plus62@list.ru антимонопольный орган удовлетворил указанные ходатайства.

Определением об отложении рассмотрения дела от 11.10.2019 рассмотрение оспариваемого дела было отложено и назначено на 23.10.2019 в 15 часов 45 минут. Указанное определение было продублировано на адрес электронной почты: fortuna-plus62@list.ru 16.10.2019.

Представитель ООО «Фортуна-Плюс», действующий на основании доверенности от 26.09.2019, (ФИО6) 04.10.2019 ознакомилась с материалами дела (с применением фотофиксации), что подтверждается отметкой в листе ознакомления с материалами дела.

При этом следует отметить, что, несмотря на предоставление заявителю значительного времени для подготовки правовой позиции с 02.04.2019 (дата направления первого определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению) по 23.10.2019 (на дату вынесения антимонопольным органом решения по делу), ООО «Фортуна-Плюс» каких-либо возражений и пояснений по существу рассматриваемого дела не представлено.

Вместе с тем, 23.10.2019 в 15 часов 45 минут на заседание комиссии антимонопольного органа по рассмотрению указанного дела участвовала ФИО7 с копией доверенности № б/н от 21.10.2019.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, которая должна содержать в том числе конкретные полномочия, для осуществления которых она выдана.

В результате анализа представленного ФИО7 документа было установлено отсутствие в ее тексте указания на место ее совершения, в том числе антимонопольного органа, а также на номер рассматриваемого дела, в связи с чем, у упомянутого лица отсутствовали документально подтвержденные полномочия, на представление интересов общества. Более того, не был предоставлен оригинал доверенности.

Более того, ФИО7 в качестве подтверждения своих полномочий не был представлен договор на оказание услуг, ходатайств или заявлений по существу, подписанных непосредственно директором ООО «Фортуна-Плюс» ФИО8

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось для оснований допуска названного представителя для представления интересов общества без надлежащим образом оформленных полномочий.

При таких данных доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом права на защиту не находят своего подтверждения и направлены на изыскание всевозможных способов отмены решения антимонопольного органа в отсутствие на то объективных оснований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил суду доказательств фактического нарушения его прав.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они опровергаются представленными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Музейный Мастер», ООО «Фортуна-Плюс» - в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель