Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А34-10212/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurga№ .arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: i№ fo@kurga№ .arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10212/2021
г. Курган
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Л.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747),

ответчик: Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 1134500000623, ИНН 4501177616),

третьи лица: 1. Земченко Илья Андреевич, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ОГРН 1164501055168, ИНН 4526006370), 3. Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: Саранских Н.В., доверенность от 02.09.2021 № 204, диплом,

от третьих лиц: 1-3.явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – ответчик, Региональный фонд) о взыскании в порядке возмещения ущерба в сумме 82 696 руб. 24 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 руб. 00 коп.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом и третьими лицами в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Фонд поясняет, что 30.06.2020 Региональный фонд и ООО «Лесстройторг» заключили договор подряда № КР-149/20, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши д. 65, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пушкина. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика ООО «Лесстройторг». Истцом представлен Акт осмотра от 22.07.2020, который (по мнению истца) устанавливает факт причинения ущерба, а так же причину возникновения ущерба. Однако, при составлении указанного Акта ни подрядчик ни ответчик не принимали участие. Ответчик полагает, что причина возникновения ущерба не доказана, а следовательно не доказана и его вина. Ответчик считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 между Земченко И.А. (страхователь) и ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования серии 001СБ № 2690204696 (в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утверждённой Приказом от 08.04.2019 № 67) (л.д. 16 оборот) квартиры № 77, расположенной по адресу: г Курган, ул. Пушкина, д. 65, принадлежащей Земченко И.А. на основании договора купли–продажи от 20.10.2019 (л.д. 20).

Срок действия договора страхования с 30.10.2019 по 29.10.2027. Согласно условиям договора страховая сумма по застрахованному объекту составляет 1 390 000 руб. 00 коп. Одним из страховых рисков по договору является повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования.

20.07.2020 по адресу: Курганская обл. г. Курган ул. Пушкина д. 65 кв. 77, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное выше жилое помещение.

Согласно Акту № б/н от 22.07.2020 составленного должностным лицом ООО «УК «Мастер» и собственником поврежденного имущества установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, многоквартирного дома по адресу: Курганская обл. г. Курган ул. Пушкина д. 65, было снято шиферное покрытие, данный вид работ производит ООО «Лесстройторг». В результате обильных осадков 20.07.2020 произошло попадание влаги в квартиру (л.д. 20). В результате этого произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственник поврежденной квартиры Земченко И.А. обратился страховую компанию с заявлением на страховую выплату (л.д. 19).

Страховой компанией, на основании страхового акта № 036539–ИМ–20 от 23.08.2020 и расчета страхового возмещения независимой организации ООО «Компакт Эксперт» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (Земченко И.А.) в размере 82 696 руб. 24 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 86848 от 26.08.2020 (л.д. 16, 20 оборот – 22).

Ссылаясь на то, что Фонд, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, истец, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.04.2021 № 036539–ИМ–20 от 21.04.2021 (л.д. 24–26), в которой попросил перечислить выплаченное страховое возмещение.

В связи с неисполнением требования ответчиком в добровольном порядке, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491) содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является региональным оператором, организовавшим проведение капитального ремонта общего имущества в жилом доме по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Пушкина, д. 65, путем привлечения для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации.

30.06.2020 Региональный фонд и ООО «Лесстройторг» заключили договор подряда № КР-149/20, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши д. 65, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пушкина (л.д. 61–71).

Стороны предусмотрели начало работ – с даты заключения Договора (пункт 4.1). Окончание работ – 90 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 4.2). Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.3). Сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения Договора (пункт 4.5).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Таким образом, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент происшествия (залив квартиры со стороны крыши дома) последним обеспечивалось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 65 по адресу Курганская обл., г. Курган, ул. Пушкина.

В рассматриваемом случае причиной залива помещения является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 65, по ул. Пушкина, в г. Кургане. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 22.07.2020, составленного при участии представителя управляющей компании, а также собственника помещения, следует, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 65 по адресу Курганская обл., г. Курган, ул. Пушкина, д. 65, было снято шиферное покрытие, данный вид работ производил ООО «Лесстройторг», в результате обильных осадков 20.07.2020 произошло попадание влаги в квартиру. ООО «Лесстройторг» привлечено к выполнению работ непосредственно ответчиком.

Произошедшее событие свидетельствует о том, что принятые на себя по договору обязательства ООО «Лесстройторг» исполнило ненадлежащим образом, что явилось результатом залива 20.07.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков (сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена), а также то, что ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность по надлежащему проведению капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что акт осмотра помещения был составлен без участия представителей подрядных организаций, Регионального оператора, судом не принимается во внимание, поскольку указанным актом подтвержден факт залива помещения, акт составлен при участии представителя управляющей компании, а также собственника помещения, составлен без существенных нарушений.

Довод ответчика об отсутствии оснований для утверждения о том, что спорные повреждения возникли по вине подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту, отклоняется судом с учетом того, что факт причинения вреда именно в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра от 22.07.2020, составленном ООО «УК «Мастер» и собственником поврежденного помещения, кроме того залив квартиры произошел в предусмотренный договором подряда срок исполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих возможность залива квартиры по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 65, вследствие проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представил и доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ответчиком также не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчик доказательства того, что вред застрахованному имуществу был причинен не по его вине, не представил.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 308 руб. 00 коп. (платежное поручение № 66286 от 03.06.2021; л.д. 7).

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика в размере 3 308 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН 1134500000623, ИНН 4501177616) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) 82 696 руб. 24 коп. - ущерба в порядке суброгации; 3 308 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова